уряду», зводить усі громадянські зобов'язання до доцільності; і він продовжує казати, «що доти, доки цього вимагає інтерес усього суспільства, тобто, доти, доки встановленому уряду не можна чинити опір або змінювати його без суспільних незручностей, волею Божою є підкорятися встановленому уряду, і не довше». — «Прийнявши цей принцип, справедливість кожного конкретного випадку опору зводиться до обчислення кількості небезпеки та кривди з одного боку, і ймовірності та витрат на їх виправлення з іншого». Про це, каже він, кожна людина повинна судити сама. Але Пейлі, здається, ніколи не розглядав ті випадки, до яких правило доцільності не застосовується, в яких народ, так само як і індивід, повинен чинити справедливість, хоч би чого це коштувало. Якщо я несправедливо вирвав дошку у потопельника, я повинен повернути її йому, хоч би я сам потонув. Це, за Пейлі, було б незручно. Але той, хто врятує своє життя в такому випадку, втратить його. Цей народ повинен припинити тримати рабів і вести війну з Мексикою, хоч би це коштувало йому існування як народу.
У своїй практиці нації погоджуються з Пейлі; але чи думає хтось, що Массачусетс чинить абсолютно правильно в нинішній кризі?
«Державна повія, шльондра в сріблі,
Щоб її шлейф носили, а її душа волочилася в бруді».
Практично кажучи, противниками реформи в Массачусетсі є не сто тисяч політиків на Півдні, а сто тисяч купців і фермерів тут, які більше зацікавлені в торгівлі та сільському господарстві, ніж у людяності, і не готові чинити справедливість щодо раба і Мексики, хоч би чого це коштувало. Я сварюся не з далекими ворогами, а з тими, хто, поруч з домом, співпрацює з тими, хто далеко, і виконує їхні накази, і без кого останні були б нешкідливими. Ми звикли казати, що маса людей не готова; але прогрес повільний, тому що небагато хто є матеріально мудрішим чи кращим за багатьох. Не так важливо, щоб багато хто був таким же добрим, як ви, як те, щоб десь була якась абсолютна доброта;
