Пролетарська революція і ренегат Каутський

Матеріал з Вікіджерел
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Пролетарська революція і ренегат Каутський (1936) 
Володимир Ленін, переклад — Інститут марксизму-ленінізму
 Завантажити у Завантажити роботу у форматі PDFЗавантажити роботу у форматі ePubЗавантажити роботу у форматі TXTЗавантажити роботу у форматі MOBI
Перше видання: Пролєтарська революція і ренеґат Кавцький / Н. Лєнін; переклав Аркадій. - Нью Йорк: Вид. У.Ф.К.П.А, 1920. - 134 с. Дане видання: Твори / В. Ленін; Інститут марксизму-ленінізму - 1936.

Передмова[ред.]

Вийшла недавно у Відні брошура Каутського "Диктатура пролетаріату" (Wien, 1918, Ignaz Brand, стор 63) представляє з себе наочний приклад того цілковитого і ганебно банкрутства II Інтернаціоналу, про якому давно говорять всі чесні соціалісти всіх країн. Питання про пролетарської революції стає тепер практично в порядок дня в цілому ряді держав. Тому розбір ренегатскіх софизмов і повного зречення від марксизму у Каутського є необхідним.

Але спочатку треба підкреслити, що пише ці рядки з самого початку війни доводилося багато разів вказувати на розрив Каутського з марксизмом. Ряд статей 1914-1916 років в закордонному "Соціал-демократ" і "Комуніст" був присвячений цьому. Статті ці зібрані у виданні Петроградської Ради: Г. Зінов'єв і Н. Ленін: "Проти течії", Петроград, 1918 р. (сторінок 550).У брошурі, виданій у Женеві в 1915 році і перекладеної тоді ж на німецький і французький язикі, я писав про "каутськіанства": "Каутський, найбільший авторитет II Інтернаціоналу, представляє з себе найвищою мірою типовий і яскравий приклад того, як словесне визнання марксизму призвело на ділі до перетворення його в "струвізм" або в "брентанізму" (тобто в ліберально-буржуазний вчення, що визнає нереволюційні "класову" боротьбу пролетаріату, що особливо яскраво висловили російський письменник Струве і німецький економіст Брентано). Ми бачимо це й на прикладі Плеханова.З марксизму явними софізмами вихолощують його революційну живу душу, в марксизмі визнають усі, крім революційних засобів боротьби, проповіді та підготовки їх, виховання мас саме в цьому напрямку. Каутський безідейно "примиряє" основну думку соціал-шовінізму, визнання захисту вітчизни в даній війні, з дипломатичною, показною поступкою лівим у вигляді утримання при голосуванні кредитів, словесного визнання своєї опозиційності і т. д.Каутський, в 1909 році писав цілу книгу про наближення епохи революцій і про зв'язок війни з революцією, Каутський, в 1912 році підписував Базельський маніфест про революційний використанні прийдешньої війни, тепер на всі лади виправдовує і прикрашивать соціал-шовінізм і, подібно Плеханову, приєднується до буржуазії для висміювання всяких помислів про революцію, всяких кроків до безпосередньо-революційної боротьбі.

Робочий клас не може здійснити своєї всесвітньо-революційної мети, не ведучи нещадної війни з цим ренегатством, безхарактерністю, прислужництвом опортунізму і безприкладним теоретичним опошлення марксизму. Каутськіанства не випадковість, а соціальний продукт протиріч II Інтернаціоналу, з'єднання вірності марксизму на словах і підпорядкування опортунізму на справу" (Г. Зінов'єв і Н. Ленін: "Соціалізм і війна", Женева, 1915, стор 13-14).

Далі. У написаній в 1916 році книзі "Імперіалізм, як новітній етап капіталізму" * (вийшла в Петрограді в 1917 році) я детально розбирав теоретичну фальш всіх міркувань Каутського про імперіалізм. Я наводив визначення імперіалізму Каутським: "Імперіалізм є продукт високорозвиненого промислового капіталізму. Він полягає в прагненні кожної промислової капіталістичної нації приєднати до себе або підпорядкувати всі великі аграрні (курсив Каутського) області, без відношення до того, якими націями вони населені ". Я показував цілковиту невірність цього визначення і "пристосованість" його до затушовування найглибших суперечностей імперіалізму, а потім до примирення з опортунізмом. Я наводив своє визначення імперіалізму: "Імперіалізм є капіталізм на тій стадії розвитку, коли склалося панування монополій і фінансового капіталу, придбав видатне значення вивіз капіталу, почався розділ світу міжнародними трестами і закінчився розділ всієї території землі найбільшими капіталістичними країнами". Я показував, що критика імперіалізму у Каутського варто навіть нижче буржуазної, міщанської критики його.

Нарешті, в серпні і вересні 1917 року, тобто до пролетарської революції в Росії (25 жовтня - 7 листопада 1917 року), я написав що вийшла в Петрограді на початку 1918 року брошуру "Держава і революція. Вчення марксизму про державу і завдання пролетаріату в революції "* і тут, у розділі VI про" споганений марксизму опортуністами", присвятив особливу увагу Кавцькому, доводячи, що він абсолютно перекрутив вчення Маркса, підробляв його під опортунізм," відрікався від революції на ділі при визнання її на словах".

По суті, основна теоретична помилка Каутського в його брошурі про диктатуру пролетаріату полягає саме в тих опортуністичних збоченнях вчення Маркса про державу, які докладно розкриті в моїй брошурі "Держава і революція".

Ці попередні зауваження були необхідні, бо вони доводять, що Каутський був відкрито звинувачений мною в ренегатстві задовго до того, як більшовики взяли державну владу і були за це засуджені Каутским.


Як Каутський перетворив Маркса в дюжинного ліберала[ред.]

Основне питання, згадуваний Каутским в його брошурі, є питання про докорінну змісті пролетарської революції, саме про диктатуру пролетаріату. Це - питання, що має найважливіше значення для всіх країн, особливо для передових, особливо для воюючих, особливо в даний час. Можна сказати без перебільшення, що це - найголовніше питання усією пролетарською класової боротьби. Тому необхідно на ньому уважно зупинитися.

Каутський ставить питання таким чином, що "протилежність обох соціалістичних напрямків" (тобто більшовиків і не-більшовиків) є "протилежність двох докорінно різних методів: демократичного і диктаторського" (стор. 3 ).

Відзначимо мимохідь, що, називаючи НЕ-більшовиків у Росії, тобто меншовиків та есерів, соціалістами, Каутський керується їх назвою, тобто словом, а не тим дійсним місцем, яке вони займають у боротьбі пролетаріату з буржуазією. Чудове розуміння і застосування марксизму! Але про це докладніше нижче.

Зараз треба взяти головне: велике відкриття Каутського про "корінний протилежності" "демократичного і диктаторського методів". У цьому цвях питання. У цьому вся суть брошури Каутського. І це - така жахлива теоретична плутанина, таке повне зречення від марксизму, що Каутський, треба визнати, далеко випередив Бернштейна.

Питання про диктатуру пролетаріату є питання про ставлення пролетарської держави до буржуазного державі, пролетарської демократії до буржуазної демократії. Здавалося б, це ясно як день? Але Каутський, точно якийсь учитель гімназії, засохлий на повторенні підручників історії, завзято повертається задом до XX століття, обличчям до XVIII, і в сотий раз, неймовірно нудно, в цілому ряді параграфів, жує і пережовує мотлох про ставлення буржуазної демократії до абсолютизму і середньовіччя!

Воістину, точно у сні мочалку жує!

Адже це ж значить рішуче не зрозуміти, що до чого. Адже тільки посмішку викликають потуги Каутського представити справу так, ніби є люди, що проповідують "презирство до демократії" (с. 11) і т. п. Такими дрібничками доводиться затушовувати і заплутувати питання Кавцькому, бо він ставить питання по-ліберальному, про демократію взагалі , а не про буржуазну демократію, він уникає навіть цього точного, класового поняття, а намагається говорити про "досоциалістічеських" демократії.Майже третина брошури, 20 сторінок з 63, зайняв наш вдалий балаканиною, яка дуже приємна для буржуазії, бо дорівнює підфарбовування буржуазної демократії і затушовує питання про пролетарської революції.

Але ж заголовок брошури Каутського є все ж "Диктатура пролетаріату". Що в цьому саме суть вчення Маркса, це загальновідомо. І Кавцькому довелося, після всієї балаканини не так на тему, навести слова Маркса про диктатуру пролетаріату.

Як це проробив "марксист" Каутський, це вже пряма комедія! Слухайте: "На одне слово Карла Маркса спирається той погляд" (який Каутський оголошує презирством до демократії) - так буквально значиться на сторінці 20. А на стор 60-ій це повторено навіть у такій формі, що (більшовики) "згадали вчасно слівце" (буквально так!! Des Wortchens) "про диктатуру пролетаріату, вжите Марксом одного разу в 1875 році в листі".

Ось це "слівце" Маркса: "Між капіталістичним і комуністичним суспільством лежить період революційного перетворення першого в друге. Цьому періоду відповідає і політичний перехідний період, і держава цього періоду не може бути нічим іншим, окрім як революційною диктатурою пролетаріату".

По-перше, назвати це знамените міркування Маркса, що підводить підсумок всьому його революційному вченню, "одним словом" або навіть "слівцем" - значить знущатися над марксизмом, значить відрікатися від нього повністю. Не можна забувати, що Каутський знає Маркса майже напам'ять, що, судячи з усіх писань Каутського, у нього в письмовому столі або в голові поміщений ряд дерев'яних скриньок, в яких все написане Марксом розподілено аккуратнейшим і удобнейшим для цитування чином. Каутський не може не знати, що і Маркс і Енгельс і в листах та в друкованих творах говорили про диктатуру пролетаріату багаторазово, і до і особливо після Комуни. Каутський не може не знати, що формула: "диктатура пролетаріату" є лише більш історично-конкретне і науково-точний виклад того завдання пролетаріату "розбити" буржуазну державну машину, про яку (завданню) і Маркс і Енгельс, враховуючи досвід революцій 1848 і ще більш 1871 року, говорять з 1852 до 1891 року, протягом сорока років.

Як пояснити це жахливе збочення марксизму грамотієм в марксизмі Каутским? Якщо говорити про філософські основи даного явища, то справа зведеться до підміни діалектики еклектицизм і софістикою. Каутський - великий майстер такої підміни. Якщо говорити практично - політично, то справа зведеться до лакейства перед опортуністами, тобто, зрештою, перед буржуазією. З початку війни прогресуючи все швидше, Каутський дійшов до віртуозності в цьому мистецтві бути марксистом на словах, лакеєм буржуазії на ділі.

Ще більш переконуєшся в цьому, коли розглядаєш, як чудово "витлумачив" Каутський "слівце" Маркса про диктатуру пролетаріату. Слухайте: "Маркс, на жаль, упустив вказати докладніше, як він уявляє собі цю диктатуру ..." (Наскрізь брехлива фраза ренегата, бо Маркс і Енгельс дали саме ряд найдокладніших вказівок, які навмисне обходить начетчик в марксизмі Каутський.) ".. . Буквально слово диктатура означає знищення демократії. Але, зрозуміло, взяте буквально це слово означає також єдиновладдя одного окремої особи, не пов'язаного ніякими законами. Єдиновладдя, яке відрізняється від деспотизму тим, що воно мислиться не як постійне державне установа, а як минуща міра крайності.

Вираз "диктатура пролетаріату", отже, не диктатура однієї особи, а одного класу, вже виключає, що Маркс мав на увазі при цьому диктатуру в буквальному сенсі слова.

Він говорив тут не про форму правління, а про стан, яке за необхідності має настати всюди там, де пролетаріат завоював політичну владу. Що Маркс тут не мав на увазі форми правління, це доводиться вже тим, що він тримався погляду, що в Англії і в Америці перехід може відбутися мирно, отже, шляхом демократичним" (стор. 20).

Ми навмисне привели повністю всі це міркування, щоб читач міг ясно бачити, якими прийомами оперує "теоретик" Каутський.

Каутський побажав підійти до питання таким чином, щоб почати з визначення "слова" диктатура.

Прекрасно. Підійти будь-яким чином до питання - священне право всякого. Треба тільки відрізняти серйозний і чесний підхід до питання від нечесного. Хто хотів би серйозно поставитися до справи при даному способі підходу до питання, той повинен би дати своє визначення "слова". Тоді питання було б поставлене ясно і прямо. Каутський цього не робить. "Буквально, - пише він, - слово диктатура означає знищення демократії".

По-перше, це не визначення. Якщо Кавцькому завгодно ухилятися від дачі визначення поняттю диктатура, до чого було вибирати даний підхід до питання?

По-друге, це явно невірно. Лібералові природно говорити про "демократію" взагалі. Марксист ніколи не забуде поставити питання: "для якого класу?". Всякий знає, наприклад, - і "історик" Каутський знає це теж, - що повстання або навіть сильні бродіння рабів в давнину відразу виявляли сутність античної держави, як диктатури рабовласників. Знищувала чи ця диктатура демократію серед рабовласників, для них? Всім відомо, що ні.

"Марксист" Каутський сказав жахливий дурниця і неправду, бо "забув" про класову боротьбу ...

Щоб з ліберального і брехливого твердження, даного Каутским, зробити марксистське і справжнє, треба сказати: диктатура не обов'язково означає знищення демократії для того класу, який здійснює цю диктатуру над іншими класами, але вона обов'язково означає знищення (або істотне обмеження, що теж є один з видів знищення) демократії для того класу, над яким або проти якого здійснюється диктатура.

Але, як не істинно це твердження, а визначення диктатури воно не дає.

Розглянемо наступну фразу Каутського:

".. Але, зрозуміло, взяте буквально, це слово означає також єдиновладдя одного окремої особи, не пов'язаного ніякими законами ... "

Подібно сліпому цуценяті, який випадково тицяє носом то в одну, то в іншу сторону, Каутський ненавмисно наткнувся тут на одну вірну думку (саме, що диктатура є влада, не пов'язана ніякими законами), але визначення диктатури все ж не дав і сказав, крім того "явну історичну неправду, ніби диктатура означає владу однієї особи. Це і граматично невірно, бо діктаторствовать може і купка осіб, і олігархія, і один клас, і т. д.

Далі Каутський вказує відміну диктатури від деспотизму, але, хоча його вказівку явно невірно, зупинятися на ньому ми не будемо, бо це абсолютно не відноситься до цікавого для нас питання. Відома схильність Каутського від XX століття повертатися до XVIII, а від XVIII до античної давнини, і ми сподіваємося, що, добившись диктатури, німецький пролетаріат врахує цю схильність, посадивши, скажімо, Каутського гимназическим учителем давньої історії. Від визначення диктатури пролетаріату ухилятися допомогою розмірковувань про деспотизм є або крайня дурість, або вельми невміле шахрайство.

В результаті ми отримуємо, що, взявшись говорити про диктатуру, Каутський наговорив багато явною неправди, але ніякого визначення не дав! Він міг би, не покладаючись на свої розумові здібності, вдатися до своєї пам'яті і викласти з "шухлядок" всі випадки, коли Маркс говорить про диктатуру. Він отримав би, напевно, або наступне, або по суті збігається з ним, визначення:

Диктатура є влада, яка спирається безпосередньо на насильство, не пов'язана ніякими законами.

Революційна диктатура пролетаріату є влада, завойована і підтримувана насильством пролетаріату над буржуазією, влада, не пов'язана ніякими законами.

І ось цю-то просту істину, істину, ясну як божий день для всякого свідомого робітника (представника маси, а не верхівкового шару підкупленої капіталістами міщанської сволочі, якою є соціал-імперіалісти всіх країн), цю очевидну для всякого представника експлуатованих, що борються за своє звільнення, цю безперечну для всякого марксиста істину доводиться "війною відвойовувати" у ученейшего пана Каутського! Чим пояснити це? Тим духом лакейства, яким просочилися вожді II Інтернаціоналу, які стали ницими сикофант на службі у буржуазії.

Спочатку Каутський скоїв підтасовування, заявивши явний дурниця, ніби буквальний сенс слова диктатура означає одноосібного диктатора, а потім він - на підставі цієї підтасування! - Заявляє, що у Маркса, "значить", слова про диктатуру класу мають не буквальний сенс (а такий, при якому диктатура не означає революційного насильства, а "мирне" завоювання більшості при буржуазної, - це зауважте, - "демократії").

Треба відрізняти, бачте, "стан" від "форми правління". Дивно глибокодумне відмінність, зовсім зразок того, як якщо б ми відрізняли "стан" дурості у людини, рассуждающего нерозумно, від "форми" його дурниць.

Кавцькому потрібно витлумачити диктатуру, як "стан панування" (цей вираз буквально вжито у нього на наступній же, 21-ої, сторінці), бо тоді зникає революційне насильство, зникає насильницька революція "Стан панування" є стан, в якому буває будь-яку більшість при ... "Демократії"! Таким шахрайським фокусом революція благополучно зникає!

Але шахрайство занадто грубе, і Каутського воно не врятує. Що диктатура передбачає і означає "стан" неприємного для ренегатів революційного насильства одного класу над іншим, цього "шила в мішку не сховаєш". Нісенітність розрізнення "стану" і "форми правління" спливає назовні. Про форму правління говорити тут втройне нерозумно, бо всякий хлопчик знає, що монархія і республіка різні форми правління. Пану Кавцькому потрібно доводити, що обидві ці форми правління, як і всі перехідні "форми правління" при капіталізмі, суть лише різновиди буржуазної держави, тобто диктатури буржуазії.

Говорити про форми правління, нарешті, є не тільки дурна, але й незграбна фальсифікація Маркса, який ясніше ясного говорить тут про форму або типі держави, а не про форму правління.

Пролетарська революція неможлива без насильницького руйнування буржуазної державної машини і заміни її новою, яка, за словами Енгельса, "не є вже у власному розумінні державою".

Кавцькому все це треба замазати і изолгаться - цього вимагає його ренегатская позиція.

Подивіться, до яким жалюгідним вивертам він вдається.

Виверт перша. "... Що Маркс не мав тут на увазі форми правління, доводиться тим, що він вважав за можливе в Англії та Америці мирний переворот, тобто демократичним шляхом ..."

Форма правління тут рішуче ні при чому, бо бувають монархії, що не типові для буржуазної держави, наприклад, що відрізняються відсутністю вояччини, і бувають республіки, цілком у цьому відношенні типові, наприклад, з вояччиною і з бюрократією. Це загальновідомий історичний і політичний факт, і Кавцькому не вдасться його фальсифікувати.

Якби Каутський хотів серйозно і чесно міркувати, він би запитав себе: чи бувають історичні закони, що стосуються революції і не знають винятку? Відповідь була б: ні, таких законів немає. Такі закони мають на увазі лише типове, те, що Маркс одного разу назвав "ідеальним" себто середнього, нормального, типового капіталізму.

Далі. Чи було в 70-х роках щось таке, що робило з Англії та Америки виняток у розглянутому відношенні? Всякому, скільки-небудь знайомому з вимогою науки в області історичних питань, очевидно, що це питання необхідно поставити. Чи не поставити його - значить фальсифікувати науку, означає грати в софізми. А поставивши це питання, не можна сумніватися у відповіді: революційна диктатура пролетаріату є насильство проти буржуазії; необхідність ж цього насильства особливо викликається, як докладним чином і багаторазово пояснювали Маркс і Енгельс (особливо в "Громадянській війні у Франції" і в передмові до неї) , - тим, що існує вояччина і бюрократія. Якраз цих установ, якраз в Англії і в Америці, як раз в 70-х роках XIX століття, коли Маркс робив своє зауваження, не було! (А тепер вони і в Англії і в Америці є.)

Кавцькому доводиться буквально шахраювати на кожному кроці, щоб прикривати своє ренегатство!

І зауважте, як він показав тут ненавмисно свої ослячі вуха: він написав: "мирно, тобто демократичним шляхом"!!

При визначенні диктатури Каутський щосили намагався заховати від читача основна ознака цього поняття, саме: революційне насильство. А тепер правда вилізла назовні: йдеться про протилежності мирного і насильницького переворотів.

Тут зарита собака. Всі виверти, софізми, шахрайські фальсифікації для того й потрібні Кавцькому, щоб відговоритися від насильницької революції, щоб прикрити своє зречення від неї, свій перехід на сторону ліберальної робочої політики, тобто на сторону буржуазії. Тут зарита собака.

"Історик" Каутський так безсоромно фальсифікує історію, що "забуває" основне: домонополістичний капіталізм - а апогеєм його були саме 70-ті роки XIX століття - відрізнявся, в силу економічних його корінних властивостей, які в Англії та Америці проявилися особливо типово, найбільшим порівняно миролюбністю і волелюбністю. А імперіалізм, тобто монополістичний капіталізм, остаточно дозрілий лише в XX столітті, з економічних його корінним властивостям, відрізняється найменшим миролюбністю і волелюбністю, найбільшим і повсюдним розвитком вояччини. "Не помітити" цього, при міркуванні про те, наскільки типовий або вірогідний мирний чи насильницький переворот, значить опуститися до самого дюжинного лакея буржуазії.

Виверт другий. Паризька Комуна була диктатурою пролетаріату, а обрана вона була загальним голосуванням, тобто без позбавлення буржуазії її виборчих прав, тобто "демократично". І Каутський торжествує: "... Диктатура пролетаріату була, для Маркса" (або: за Марксом), "станом, який з необхідністю випливає з чистої демократії, якщо пролетаріат становить більшість" (bei uberwiegendem Proletariat, S. 21).

Цей довід Каутського настільки забавний, що, воістину, відчуваєш справжнє embarras de richesses (утруднення від великої кількості ... заперечень). По-перше, відомо, що колір, штаб, верхи буржуазії втекли з Парижа в Версаль. У Версалі був "соціаліст" Луї Блан, що, між іншим, показує брехливість твердження Каутського, ніби в Комуні брали участь "всі напрямки" соціалізму. Чи не смішно зображати "чистої демократією" з "загальним голосуванням" поділ жителів Парижа на два воюючих табори, один з яких сконцентрував всю бойову, політично активну буржуазію?

По-друге, Комуна боролася з Версалем, як робочий уряд Франції проти буржуазного. Причому ж тут "чиста демократія" і "загальне голосування", коли Париж вирішував долю Франції? Коли Маркс знаходив, що Комуна зробила помилку, не взявши банку, який належав всій Франціі, то чи не виходив чи Маркс з принципів і практики "чистої демократії"??

Право ж, видно, що Каутський пише в такій країні, в якій поліція забороняє людям "скопом" сміятися, інакше Каутський був би убитий сміхом.

По-третє. Дозволю собі шанобливо нагадати напам'ять знає Маркса і Енгельса пану Кавцькому наступну оцінку Комуни Енгельсом з точки зору ... "Чистої демократії": "Бачили чи коли-небудь революцію ці панове" (антіавторітарісти)? "Революція є, безсумнівно, сама авторитарна річ, яка тільки можлива. Революція є акт, в якому частина населення нав'язує свою волю іншій частині допомогою рушниць, багнетів, гармат, тобто засобів надзвичайно авторитарних. І перемогла партія по необхідності буває змушена утримувати своє панування за допомогою того страху, який вселяє реакціонерам її зброя. Якби Паризька Комуна не опиралася на авторитет озброєного народу проти буржуазії, то хіба б вона протрималася довше одного дня? Чи маємо ми право, навпаки, гудити Комуну за те, що вона занадто мало користувалася цим авторитетом?".

Ось вам і "чиста демократія"! Як би висміяв Енгельс того вульгарного міщанина, "соціал-демократа" (в французькому сенсі - 40-х років і в загальноєвропейському - 1914-1918 років), який надумав б взагалі говорити про "чистої демократії" в суспільстві, розділеному на класи!

Але досить. Перерахувати всі окремі безглуздості, до яких домовляється Каутський, річ неможлива, бо у нього в кожній фразі бездонна прірва ренегатства.

Маркс і Енгельс докладним чином аналізували Паризьку Комуну, показали, що її заслугою була спроба розбити, зламати "готову державну машину". Маркс і Енгельс цей висновок вважали настільки важливим, що тільки цю поправку внесли в 1872 році до "застарілої" (частинами) програмі "Комуністичного Маніфесту". Маркс і Енгельс показали, що Комуна знищувала армію і чиновництво, знищувала парламентаризм, руйнувала "паразитичний наріст - держава" і т. д., а премудрий Каутський, надівши нічний ковпак, повторює те, що тисячу разів говорили ліберальні професора, - казки про " чисту демократію ".

Недарма сказала Роза Люксембург 4 серпня 1914, що німецька соціал-демократія тепер є смердючий труп.

Виверт третя. "Якщо ми говоримо про диктатуру, як форми правління, то ми не можемо говорити про диктатуру класу. Бо клас, як ми вже помітили, може тільки панувати, але не керувати ... "Керують же" організації "або" партії ".

Плутаєте, безбожно плутаєте, пане "плутанини радник"! Диктатура не їсти "форма правління", це смішний дурниця. І Маркс говорить не про "форми правління", а про форму або типі держави. Це зовсім не те, зовсім не те. Абсолютно невірно також, що не може керувати клас: такий дурниця міг сказати тільки "парламентський кретин", нічого не бачить, крім буржуазного парламенту, нічого не помічає, окрім "правлячих партій". Будь-яка європейська країна покаже Кавцькому приклади управління її панівним класом, наприклад, поміщиками в середні століття, незважаючи на їх недостатню організованість.

Підсумок: Каутський перекрутив самим нечуваним чином поняття диктатури пролетаріату, перетворивши Маркса в дюжинного ліберала, тобто докотився сам до рівня ліберала, який базікає вульгарні фрази про "чистої демократії", прикрашивая і затушовувавши класовий зміст буржуазної демократії, цураючись усього більше революційного насильства з боку пригнобленого класу. Коли Каутський "витлумачив" поняття "революційної диктатури пролетаріату" таким чином, що зникло революційне насильство з боку пригнобленого класу над гнобителями, то в справі ліберального спотворення Маркса був побитий світовий рекорд. Ренегат Бернштейн виявився щеням у порівнянні з ренегатом Каутским.


Буржуазна і пролетарська демократія[ред.]

Питання, безбожно заплутаний Каутским, представляється на ділі в такому вигляді.

Якщо не знущатися над здоровим глуздом і над історією, то ясно, що не можна говорити про "чистої демократії", поки існують різні класи, а можна говорити тільки про класову демократії. (У дужках сказати, "чиста демократія" є не тільки неосвічена фраза, обнаруживающая нерозуміння як боротьби класів, так і сутності держави, а й тричі пуста фраза, бо в комуністичному суспільстві демократія буде, перероджуючи і перетворюючись в звичку, відмирати, але ніколи не буде "чистої" демократією.)

"Чиста демократія" є брехлива фраза ліберала, обдурювати робітників. Історія знає буржуазну демократію, яка йде на зміну феодалізму, і пролетарську демократію, яка йде на зміну буржуазній.

Якщо Каутський мало не десятки сторінок присвячує "доказу" тієї істини, що буржуазна демократія прогресивна порівняно з середньовіччям і що її обов'язково повинен використовувати пролетаріат у своїй боротьбі проти буржуазії, то це саме ліберальна балаканина, обдурювати робітників. Не тільки в утвореної Німеччини, а й у неосвіченої Росії це - труізма. Каутський просто пускає "вчений" пісок в очі робочим, розповідаючи з важливим видом і про Вейтлінг і про єзуїтів в Парагваї, і про багато інше, щоб, обійти буржуазну сутність сучасної, тобто капіталістичної, демократії.

Каутський бере з марксизму те, що прийнятно для лібералів, для буржуазії (критика середньовіччя, прогресивна історична роль капіталізму взагалі і капіталістичної демократії зокрема), і викидає, замовчує, затушовує в марксизмі те, що неприйнятно для буржуазії (революційне насильство пролетаріату проти буржуазії для її знищення). Ось чому Каутський і виявляється неминуче, в силу його об'єктивного положення і яка б не була його суб'єктивна переконаність, лакеєм буржуазії.

Буржуазна демократія, будучи великим історичним прогресом у порівнянні з середньовіччям, завжди залишається - і при капіталізмі не може не залишатися - вузькою, урізаною, фальшивою, лицемірною, раєм для багатих, пасткою і обманом для експлуатованих, для бідних. Ось цієї істини, складовою существеннейшую складову частину марксистського вчення, "марксист" Каутський не зрозумів. Ось у цьому - корінному - питанні Каутський підносить "приємності" для буржуазії замість наукової критики тих умов, які роблять всяку буржуазну демократію демократією для багатих.

Нагадаємо спочатку найвченішому пану Кавцькому ті теоретичні заяви Маркса і Енгельса, які наш начетчик ганебно "забув" (на догоду буржуазії), а потім пояснимо справу найбільш популярно.

Не тільки давнє і феодальне, але і "сучасна представницька держава є знаряддя експлуатації найманої праці капіталом" (Енгельс в його творі про державу). "Так як держава є лише минуще установа, яким доводиться користуватися в боротьбі, в революції, щоб насильно придушити своїх супротивників, то говорити про вільний народному державі є чиста нісенітниця: поки пролетаріат ще має потребу в державі, він має потребу в ньому не в інтересах свободи, а в інтересах придушення своїх супротивників, а коли стає можливим говорити про свободу, тоді держава, як таке, перестає існувати "(Енгельс в листі до Бебелю від 28. III. 1875). "Держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим, і в демократичній республіці нітрохи не менше, ніж у монархії" (Енгельс у передмові до "Громадянської війні" Маркса). Загальне виборче право є "показник зрілості робітничого класу. Дати більше воно не може і ніколи не дасть в теперішньому державі "(Енгельс в його творі про государстве. Пан Каутський розжовує надзвичайно нудно першу частину цього положення, прийнятну для буржуазії. Другу ж, яку ми підкреслили і яка для буржуазії не прийнятна, ренегат Каутський замовчує!). "Комуна повинна була бути не парламентарної, а працюючої корпорацією, в один і той же час і Законодавство і виконуючою закони ... Замість того, щоб один раз в три або шість років вирішувати, який член панівного класу повинен представляти і придушувати (ver-und zertreten) народ в парламенті, замість цього загальне виборче право мало служити народу, організованому в комуни, для того, щоб підшукувати для свого підприємства робітників, наглядачів, бухгалтерів, як індивідуальне виборче право служить для цієї мети всякому роботодавцю" (Маркс у творі про Паризьку Комуну "Громадянська війна у Франції").

Кожне з цих положень, прекрасно відомих найвченішому пану Кавцькому, б'є йому в обличчя, викриває всі його ренегатство. У всій брошурі Каутського немає ні краплі розуміння цих істин. Весь зміст його брошури є знущання над марксизмом!

Візьміть основні закони сучасних держав, візьміть управління ними, візьміть свободу зібрань або друку, візьміть "рівність громадян перед законом", - і ви побачите на кожному кроці добре знайоме кожному чесному і свідомому робітникові лицемірство буржуазної демократії. Немає жодного, хоча б самого демократичної держави, де б не було лазівок чи застережень в конституціях, що забезпечують буржуазії можливість рушити війська проти робітників, ввести воєнний стан і т. п. "в разі порушення порядку", - на ділі, у випадку " порушення "експлуатованим класом свого рабського становища і спроб вести себе не по-рабськи. Каутський безсоромно прикрашивать буржуазну демократію, замовчуючи, наприклад, те, що роблять найбільш демократичні і республіканські буржуа в Америці чи Швейцарії проти страйкуючих робітників.

О, мудрий і вчений Каутський про це мовчить! Він не розуміє, цей учений політичний діяч, що мовчання про це є підлість. Він воліє розповідати робочим дитячі казки на зразок того, що демократія означає "охорону меншості". Неймовірно, але факт! В літо 1918-е від різдва Христового, на п'ятому році всесвітньої імперіалістської бійні і задушення інтернаціоналістських (тобто не зрадили підло соціалізму, як Реноделі і Лонге, як Шейдемани і Каутський, як Гендерсон і Вебб і т. п.) меншин у всіх "демократіях" світу, пан учений Каутський солоденьким, солоденьким голосом оспівує "охорону меншості". Хто бажає, може прочитати це на стор 15 брошури Каутського. А на сторінці 16 сей учений ... індивід розповість вам про вігах і торі в XVIII столітті в Англії!

О, вченість! О, витончене лакейство перед буржуазією! О, цивілізована манера повзати на череві перед капіталістами і лизати їх чоботи! Якби я був Круппом або Шейдеманом, або Клемансо, або Реноделем, я би став платити панові Кавцькому мільйони, нагороджувати його поцілунками Іуди, розхвалювати його перед робітниками, рекомендувати "єдність соціалізму" з настільки "поважними" людьми, як Каутський. Писати брошури проти диктатури пролетаріату, розповідати про вігах і торі в XVIII столітті в Англії, запевняти, що демократія означає "охорону меншини", і замовчувати про погроми проти інтернаціоналістів у "демократичної" республіці Америці, - хіба це не лакейські послуги буржуазії?

Вчений пан Каутський "забув" - ймовірно, випадково забув ... - "Дрібниця", саме: що охорону меншини панівна партія буржуазної демократії дає тільки другий буржуазної партії, пролетаріату ж при всякому серйозному, глибокому, корінному питанні замість "охорони меншини" дістаються військові становища або погроми. Чим більше розвинена демократія, тим ближче буває при всякому глибокій політичній розходженні, небезпечному для буржуазії, до погрому або до громадянської війни. Цей "закон" буржуазної демократії вчений пан Каутський міг би спостерігати на ділі Дрейфуса в республіканській Франції, на лінчування негрів і інтернаціоналістів в демократичній республіці Америці, на прикладі Ірландії та Ульстера в демократичній Англіі, на цькуванні більшовиків і організації погромів проти них у квітні 1917 року в демократичній республіці Російської. Я навмисне беру приклади не тільки з часу війни, але також з довоєнного, мирного часу. Солодкавості пану Кавцькому завгодно закрити очі на ці факти XX століття і зате розповісти робочим дивно нові, чудово цікаві, незвичайно повчальні, неймовірно важливі речі про вігів і торі в XVIII столітті.

Візьміть буржуазний парламент. Чи можна допустити, що вчений Каутський ніколи не чув про те, як біржа і банкіри тим більше підпорядковують собі буржуазні парламенти, чим сильніше розвинена демократія? З цього не випливає, що не треба використовувати буржуазний парламентаризм (і більшовики так успішно використовували його, як чи інша партія в світі, бо в 1912-1914 роках ми завоювали всю робочу курію в IV Думі). Але з цього випливає, що тільки ліберал може забувати історичну обмеженість і умовність буржуазного парламентаризму, як забуває про це Каутський. На кожному кроці в самому демократичному буржуазному державі зустрічаю! пригноблені маси кричущу суперечність між формальним рівністю, яке "демократія" капіталістів проголошує, і тисячами фактичних обмежень і хитрощів, які роблять пролетарів найманими рабами. Саме це протиріччя розкриваємо очі масам на гнилість, брехливість, лицемірство капіталізму. Саме це протиріччя викривають постійно агітатори і пропагандисти соціалізму перед масами, щоб приготувати їх до революції! А коли почалася ера революцій, тоді Каутський повернувся задом до неї і став оспівувати принади вмираючої буржуазної демократії.

Пролетарська демократія, однією з форм якої є Радянська влада, дала небачене в світі розвиток і розширення демократії саме для гігантської більшості населення, для експлуатованих і трудящих. Написати цілу книжку про демократію, як це зробив Каутський, що говорить на двох сторінках про диктатуру і на десятках сторінок про "чистої демократії", - і не помітити цього, це означає по-ліберальному перекрутити справу абсолютно.

Візьміть зовнішню політику. Ні в одній, самої демократичної, буржуазній країні вона не робиться відкрито. Скрізь обман мас, в демократичній Франції, Швейцарії, Америці та Англії у сто разів ширше і витонченішою, ніж в інших країнах. Радянська влада революційно зірвала покрив таємниці з зовнішньої політики. Каутський цього не помітив, він про це мовчить, хоча в епоху грабіжницьких воєн і таємних договорів про "розподіл сфер впливу" (тобто про розділ світу розбійниками капіталістами) це має кардинальне значення, бо від цього залежить питання про світ, питання про життя і смерті десятків мільйонів людей.

Візьміть устрій держави. Каутський хапається за "дрібниці" аж до того, що вибори "непрямі" (в Радянській конституції), але суті справи не бачить. Класової суті державного апарату, державної машини, він не помічає. У буржуазної демократії капіталісти тисячами витівок - тим більш майстерних і вірно діючих, ніж розвиненіша "чиста" демократія, - відштовхують маси від участі в управлінні, від свободи зборів і друку і т.д. Радянська влада перша в світі (строго кажучи, другий, бо те саме почала робити Паризька Комуна) залучає маси, саме експлуатовані маси, до управління. Участь в буржуазному парламенті (який ніколи не вирішує найсерйозніших питань у буржуазної демократії: їх вирішує біржа, банки) загороджений від трудящих мас тисячами загорож, і робочі чудово знають і відчувають, бачать і сприймають на дотик, що буржуазний парламент чуже установа, знаряддя гноблення пролетарів буржуазією, установа ворожого класу, експлуататорського меншини.

Поради - безпосередня організація самих трудящих і експлуатованих мас, що полегшує їм можливість самим влаштовувати держава і управляти їм всіляко, як тільки можна. Саме авангард трудящих і експлуатованих, міський пролетаріат, отримує ту перевагу при цьому, що він найкраще об'єднаний великими підприємствами; йому всього легше вибирати і стежити за виборними. Автоматично радянська організація полегшує об'єднання всіх трудящих і експлуатованих навколо їх авангарду, пролетаріату. Старий буржуазний апарат-чиновництво, привілеї багатства, буржуазного освіти, зв'язків і проч. (Ці фактичні привілеї тим різноманітніше, ніж розвиненіша буржуазна демократія), - все це за радянської організації відпадає. Свобода друку перестає бути лицемірством, бо друкарні і папір відбираються у буржуазії. Те ж саме з кращими будівлями, палацами, особняками, поміщицькими будинками. Радянська влада багато і багато тисяч цих кращих будівель відняла відразу у експлуататорів і таким чином зробила в мільйон разів більше "демократичним" право зборів для мас, - то право зборів, без якого демократія є обман. Непрямі вибори в нелокальні, немісцеві Поради полегшують з'їзди Рад, роблять весь апарат дешевше, подвижнее, доступніше для робітників і для селян в такий період, коли життя кипить і вимагається особливо швидко мати можливість відкликати свого місцевого депутата або послати його на загальний з'їзд Рад.

Пролетарська демократія в мільйон разів демократичніше всякої буржуазної демократії; Радянська влада в мільйон разів демократичніше найдемократичнішою буржуазної республіки.

Не помітити цього міг тільки або свідомий прислужник буржуазії, або людина абсолютно політично мертвий, що не бачить живого життя через запорошених буржуазних книг, просочений наскрізь буржуазно-демократичними забобонами і тим перетворює себе, об'єктивно, в лакея буржуазії.

Не помітити цього могла тільки людина, яка не здатна поставити питання з точки зору пригноблених класів:

чи є хоч одна країна в світі, з числа найбільш демократичних буржуазних країн, в якій середній, масовий робочий, середній, масовий наймит або сільський напівпролетарів взагалі (тобто представник пригнобленої маси, величезної більшості населення) користувався хоч приблизно такою свободою влаштовувати збори в кращих будівлях, такою свободою мати для вираження своїх ідей, для захисту своїх інтересів найбільші друкарні і кращі склади паперу, такою свободою висувати саме людей свого класу на управління державою і на "влаштування" держави, як в Радянській Росії?

Смішно й думати, щоб пан Каутський знайшов у будь-якій країні хоч одного з тисячі обізнаних робітників і наймитів, які засумнівалися б у відповіді на це питання. Інстинктивно, чуючи обривки зізнань правди з буржуазних газет, робітники всього світу співчувають Радянській республіці саме тому, що бачать у ній пролетарську демократію, демократію для бідних, а не демократію для багатьох, якою є на ділі всяка, навіть найкраща, буржуазна демократія.

Нами керують (і наша держава "мостить") буржуазні чиновники, буржуазні парламентарії, буржуазні судді. Ось - проста, очевидна, безперечна істина, яку знають по своєму життєвому досвіду, яку відчувають і сприймають на дотик щодня десятки і сотні мільйонів людей з пригноблених класів у всіх буржуазних країнах, у тому числі і найдемократичніших.

А в Росії зовсім розбили чиновницький апарат, не залишили на ньому каменя на камені, прогнали всіх старих суддів, розігнали буржуазний парламент - і дали набагато більш доступне представництво саме робітникам і селянам, і Радами замінили чиновників, або й х Поради поставили над чиновниками, і х Поради зробили виборцями суддів. Одного цього факту досить, щоб все пригноблені класи визнали Радянську владу, тобто дану форму диктатури пролетаріату, в мільйон разів демократичніше найдемократичнішою буржуазної республіки.

Каутський не розуміє цієї, для всякого робочого зрозумілою і очевидною, істини, бо він "забув", "розучився" ставити питання: демократія для якого класу? Він міркує з точки зору "чистої" (тобто безкласової? Або внеклассовой?) Демократії. Він аргументує як Шейлок: "фунт м'яса", більше нічого. Рівність всіх громадян - інакше немає демократії.

Доводиться вченому Кавцькому, "марксисту" і "соціалісту" Кавцькому поставити питання: чи може бути рівність експлуатованого з експлуататором?

Це жахливо, це неймовірно, що доводиться ставити таке питання при обговоренні книги ідейного вождя II Інтернаціоналу. Але "взявся за гуж, не кажи, що не дуж". Взявся писати про Каутський, - роз'яснює вченому людині, чому не може бути рівності експлуататора з експлуатованим.


Чи може бути рівність експлуатованого з експлуататором?[ред.]

Каутський міркує таким чином: (1) "Експлуататори становили завжди лише невелика меншість населення" (стор. 14 книжки Каутського).

Це безперечна істина. Як випливає міркувати, виходячи з цієї істини? Можна міркувати по-марксистському, соціалістично; тоді треба взяти за основу ставлення експлуатованих до експлуататорів. Можна міркувати по-ліберальному, буржуазно - демократично; тоді треба взяти за основу ставлення більшості до меншості.

Якщо міркувати по-марксистському, то доводиться сказати: експлуататори неминуче перетворюють державу (а йдеться про демократію, тобто про одну з форм держави) на знаряддя панування свого класу, експлуататорів, над експлуатованими. Тому й демократична держава, поки є експлуататори, панівні над більшістю експлуатованих, неминуче буде демократією для експлуататорів. Держава експлуатованих має докорінно відрізнятися від такої держави, має бути демократією для експлуатованих і придушенням експлуататорів, а придушення класу означає нерівність цього класу, вилучення його з "демократії".

Якщо міркувати по-ліберальному, то доведеться сказати: більшість вирішує, меншість підкоряється. Слухається карають. Ось і все. Ні про яке класовий характер держави взагалі, "чистої демократії" зокрема, міркувати не до чого; до справи це не відноситься, бо більшість є більшість, а меншість є меншість. Фунт м'яса є фунт м'яса, і баста.

Каутський розмірковує саме так: (2) "За якими б причинами треба було пануванню пролетаріату приймати і необхідно приймати таку форму, яка несумісна з демократією?" (Стор. 21). Слід пояснення того, що пролетаріат має на своєму боці більшість, пояснення вельми грунтовне і вельми багатослівне, і з цитатою з Маркса, і з цифрами голосів в Паризької Комуни. Висновок: "Режим, який так сильно корениться в масах, не має ні найменшого приводу зазіхати на демократію. Він не завжди зможе обійтися без насильства, в тих випадках, коли насильство пускається в хід, щоб придушити демократію. На насильство можна відповідати тільки насильством. Але режим, який знає, що за ним маси, буде застосовувати насильство лише для того, щоб охороняти демократію, а не для того, щоб знищувати її. Він зробив би прямо-таки самогубство, якби захотів усунути свою найнадійнішу основу, загальне виборче право, глибокий джерело могутнього морального авторитета "(стор. 22).

Ви бачите: ставлення експлуатованих до експлуататорів з аргументації Каутського зникло. Залишилося тільки більшість взагалі, меншість взагалі, демократія взагалі, вже знайома нам "чиста демократія".

Зауважте, що це говориться у зв'язку з Паризької Комуною! Наведемо ж для наочності, як Маркс і Енгельс говорили про диктатуру в зв'язку з Комуною: Маркс: "... Якщо робітники на місце диктатури буржуазії ставлять свою революційну диктатуру ... щоб зламати опір буржуазії ... робочі надають державі революційну і скороминущу форму ...".

Енгельс: "... Перемогла" (у революції) "партія з потреби буває змушена утримувати своє панування за допомогою того страху, який вселяє реакціонерам її зброя. Якби Паризька Комуна не опиралася на авторитет озброєного народу проти буржуазії, то хіба б вона протрималася довше одного дня? Чи маємо ми право, навпаки, гудити Комуну за те, що вона занадто мало користувалася цим авторитетом? .. ".

Він же: "Так як держава є лише минуще установа, яким доводиться користуватися в боротьбі, в революції, щоб насильно придушити своїх супротивників, то говорити про вільний народному державі є чиста нісенітниця: поки пролетаріат ще має потребу в державі, він має потребу в ньому не в інтересах свободи, а в інтересах придушення своїх супротивників; а коли стає можливим говорити про свободу, тоді держава, як таке, перестає існувати ... ".

Між Каутским і Марксом з Енгельсом відстань, як - небо від землі, як між лібералом і пролетарським революціонером. Чистий демократія і просто "демократія", про яку говорить Каутський, є лише переказ того ж самого "вільного народного держави", тобто чиста нісенітниця. Каутський з вченістю ученейшего кабінетного дурня або з невинністю 10-річної дівчинки запитує: навіщо б це потрібна була диктатура, якщо є більшість? А Маркс і Енгельс роз'яснюють:

- Потім, щоб зламати опір буржуазії,

- потім, щоб вселяти реакціонерам страх,

- потім, щоб підтримати авторитет озброєного народу проти буржуазії,

- потім, щоб пролетаріат міг насильно придушити своїх супротивників.

Каутський цих роз'яснень не розуміє. Закоханий в "чистоту" демократії, що не бачить її буржуазності, він "послідовно" стоїть на тому, що більшості, раз воно більшість, не потрібно "ламати опору" меншини, не потрібно "насильно придушувати" його, - досить придушувати випадки порушення демократії. Закоханий в "чистоту" демократії, Каутський ненавмисно робить ту саму маленьку помилку, яку завжди роблять все буржуазні демократи, саме: він формальне рівність (наскрізь брехливу та лицемірне при капіталізмі) приймає за фактичне! Дрібниця!

Експлуататор не може бути рівний експлуатуються.

Ця істина, як вона ні неприємна Кавцькому, становить существеннейшее зміст соціалізму.

Інша істина: дійсного, фактичної рівності не може бути, поки що зовсім не знищена всяка можливість експлуатації одного класу іншим.

Експлуататорів можна розбити відразу, при вдалому повстанні в центрі або обуренні війська. Але, за винятком хіба зовсім рідкісних і особливих випадків, експлуататорів не можна знищити відразу. Не можна відразу експропріювати всіх поміщиків і капіталістів скільки-великої країни. Далі, одна експропріація, як юридичний або політичний акт, далеко не вирішує справи, бо треба фактично змістити поміщиків і капіталістів, фактично замінити їх іншим, робочим, управлінням фабриками і маєтками. Не може бути рівності між експлуататорами, які протягом довгих поколінь виділялися і освітою, і умовами багатого життя, і навичками, - і експлуатованими, маса яких навіть в самих передових і найбільш демократичних буржуазних республіках забита, темна, неосвічена, залякана, розрізнена. Експлуататори на довгий час після перевороту зберігають неминуче ряд величезних фактичних переваг: у них залишаються гроші (знищити гроші відразу не можна), деяке рухоме майно, часто значна, залишаються зв'язку, навички організації та управління, знання всіх "таємниць" (звичаїв, прийомів , коштів, можливостей) управління, залишається більш високу освіту, близькість до технічно вищого (по-буржуазному живе і мислячій) персоналу, залишається незмірно більший навик у військовій справі (це дуже важливо) і так далі, і так далі.

Якщо експлуататори розбиті тільки в одній країні - а це, звичайно, типовий випадок, бо одночасна революція в ряді країн є рідкісний виняток - то вони залишаються все ж сильніше експлуатованих, бо міжнародні зв'язки експлуататорів величезні. Що частина експлуатованих з найменш розвинених середньо - селянських, ремісничих і т. п. мас іде і здатна йти за експлуататорами, це показували досі всі революції, Комуна в тому числі (бо серед версальських військ, про що "забув" найученіший Каутський, були і пролетарі).

При такому стані речей припускати, що при скільки-небудь глибокої й серйозної революції вирішує справу просто-напросто ставлення більшості до меншості, є найбільше тупоумство, є самий дурненький забобон дюжинного ліберала, є обман мас, приховування від них явною історичної правди. Ця історична правда полягає в тому, що правилом є при всякій глибокої революції довгий, завзятий, запеклий опір експлуататорів, які зберігали протягом ряду років великі фактичні переваги над експлуатованими. Ніколи - інакше, як в сладенькой фантазії солоденького дурачка Каутського - експлуататори не підкорився рішенню більшості експлуатованих, що не випробувавши в останній, відчайдушною битві, в ряді битв своєї переваги.

Перехід від капіталізму до комунізму є ціла історична епоха. Поки вона не закінчилася, у експлуататорів неминуче залишається надія на реставрацію, а ця надія перетворюється на спроби реставрації. І після першої серйозної поразки, повалені експлуататори, які не очікували свого повалення, не вірили в нього, не допускали думки про нього, з удесятеренной енергією, з шаленою пристрастю, з ненавистю, збільшеною у сто крат, кидаються в бій за повернення забраного "раю ", за їхні родини, які жили так солодко і які тепер" простонародна наволоч "засуджує на розорення і злидні (або на" простий "праця ...). А за експлуататорами-капіталістами тягнеться широка маса дрібної буржуазії, про яку десятки років історичного досвіду всіх країн свідчать, що вона хитається і коливається, сьогодні йде за пролетаріатом, завтра лякається труднощів перевороту, впадає в паніку від першої поразки або напівпоразки робітників, нервує, метушиться , хникає, перебігає з табору в табір ... як наші меншовики та есери.

І при такому стані речей, в епоху відчайдушною, загостреної війни, коли історією ставляться на чергу дня питання про буття або небутті вікових і тисячолітніх привілеїв, - тлумачити про більшість і меншість, про чисту демократію, про непотрібність диктатури, про рівність експлуататора з експлуатованим! ! Яка безодня тупоумства, яка прірва філістерства потрібна для цього!

Але десятиліття порівняно "мирного" капіталізму, 1871-1914 років, накопичили в приладжує до опортунізму соціалістичних партіях авгієві стайні філістерства, вузьколобий, ренегатства ...

Читач помітив, ймовірно, що Каутський у наведеній вище цитаті з його книги говорить про посягання на загальне виборче право (називаючи його - в дужках будь помічено - глибоким джерелом могутнього морального авторитету, тоді як Енгельс з приводу тієї ж Паризької Комуни і з приводу того we питання про диктатуру говорить про авторитет озброєного народу проти буржуазії; характерно порівняти погляд філістера і революціонера на "авторитет" ...).

Треба зауважити, що питання про позбавлення експлуататорів виборчого права є чисто російське питання, а не питання про диктатуру пролетаріату взагалі. Якби Каутський, що не лицемірячи, назвав свою брошуру "Проти більшовиків", тоді це назва відповідало б змісту брошури і тоді Каутський мав би право говорити прямо про виборче право. Але Каутський захотів виступити насамперед як "теоретик". Він назвав свою брошуру: "Диктатура пролетаріату" взагалі Він говорить про Радах і про Росію спеціально лише в другій частині брошури, починаючи з 6-го параграфа її. У першій же частині (з якої мною і взята цитата) йдеться про демократію і диктатуру взагалі. Заговоривши про виборче право, Каутський видав себе, як полеміста проти більшовиків, ні в гріш не ставить теорію. Бо теорія, тобто міркування про загальні (а не національно-особливих) класових засадах демократії і диктатури, повинна говорити не про спеціальний питанні, начебто виборчого права, а про загальний питанні: чи може бути демократія збережена і для багатих, і для експлуататорів в історичний період повалення експлуататорів і заміни їх держави державою експлуатованих? Так і тільки так може ставити питання теоретик. Ми знаємо приклад Комуни, ми знаємо всі міркування засновників марксизму у зв'язку з нею і з приводу неї. На підстав цього матеріалу я розбирав, наприклад, питання про демократію і диктатуру в своїй брошурі "Держава і революція", написаної до Жовтневого перевороту. Про обмеження виборчого права я не говорив ні слова. І тепер треба сказати, що питання про обмеження виборчого права є національно-особливий, а не загальне питання диктатури. До питання про обмеження виборчого права треба підходити, вивчаючи особливі умови російської революції, особливий шлях її розвитку. У подальшому викладі це і буде зроблено. Але було б помилкою заздалегідь ручатися, що прийдешні пролетарські революції в Європі неодмінно дадуть, всі або більшість, обмеження виборчого права для буржуазії. Це може бути так. Після війни і після досвіду російської революції це, ймовірно, буде так, але це необов'язково для здійснення диктатури, це не становить необхідної ознаки логічного поняття диктатури, це не входить необхідною умовою в історичне і класове поняття диктатури.

Необхідною ознакою, обов'язковою умовою диктатури є насильницьке придушення експлуататорів як класу і, отже, порушення "чистої демократії", тобто рівності і свободи, по відношенню до цього класу.

Так і тільки так може бути поставлене питання теоретично. І Каутський тим, що він не поставив так питання, довів, що виступає проти більшовиків не як теоретик, а як сикофант опортуністів і буржуазії.

У яких країнах, за яких національні особливості того чи іншого капіталізму буде застосовано (виключно або переважно) те чи інше обмеження, порушення демократії для експлуататорів, це - питання про національні особливості того чи іншого капіталізму, тієї чи іншої революції. Теоретичний питання стоїть інакше, він стоїть так: чи можлива диктатура пролетаріату без порушення демократії по відношенню до класу експлуататорів?

Каутський саме цей, теоретично єдино важливий і істотний, питання обійшов. Каутський приводив всякі цитати з Маркса і Енгельса, крім тих, які відносяться до даного питання і які наведені мною вище.

Каутський розмовляв про все, що завгодно, про все, що прийнятно для лібералів і буржуазних демократів, що не виходить з їх кола ідей, - окрім головного, крім того, що пролетаріат не може перемогти, чи не зламавши опору буржуазії, що не придушивши насильно своїх противників , і що там, де є "насильницьке придушення", де немає "свободи", звичайно, немає демократії. Цього Каутський не зрозумів.

Перейдемо до досвіду російської революції і до того розбіжності між совдепії і Установчими зборами, яке (розбіжність) привело до розпуску Установчих зборів і до позбавлення буржуазії виборчого права.


Поради не сміють перетворюватися на державні організації[ред.]

Поради, це - російська форма пролетарської диктатури. Якби теоретик-марксист, що пише роботу про диктатуру пролетаріату, дійсно вивчав це явище (а не повторював дрібнобуржуазні ламентації проти диктатури, як робить Каутський, переспівуючи меншовицькі мелодії), то такий теоретик дав би загальне визначення диктатури, а потім розглянув би її особливу, національну, форму, Поради, дав би критику їх, як однієї з форм диктатури пролетаріату.

Зрозуміло, що від Каутського, після його ліберальної "обробки" вчення Маркса про диктатуру, чекати чогось серйозного не можна. Але найвищою мірою характерно подивитися, як же він підійшов до питання про те, що таке Поради, і як він впорався з цим питанням.

Поради, пише він, згадуючи їх виникнення в 1905 році, створили таку "форму пролетарської організації, яка була найбільш всеохоплюючою (umfassendste) з усіх, бо вона обіймала всіх найманих робітників" (стор. 31). У 1905 році вони були тільки місцевими корпораціями, в 1917 році стали всеросійським об'єднанням.

"Уже тепер, - продовжує Каутський, - радянська організація має за собою велику і славну історію. А має бути їй ще більш могутня і притому не тільки в одній Росії. Скрізь виявляється, що проти гігантських сил, якими розпоряджається в економічному і політичному відносинах фінансовий капітал, недостатні "(versagen; це німецьке вираз трошки сильніше, ніж" недостатні ", і трошки слабше, ніж" безсилі ")" колишні методи економічної та політичної боротьби пролетаріату. Від них не можна відмовитися, вони залишаються необхідними для нормальних часів, але від часу до часу перед ними постають такі завдання, виконати які вони не в силах, такі завдання, коли успіх обіцяє тільки з'єднання всіх політичних та економічних знарядь сили робітничого класу "(32) .

Слід міркування про масової страйку і про те, що "бюрократія професійних спілок", настільки ж необхідна, як професійні спілки, "не годиться, щоб керувати такими могутніми масовими битвами, які дедалі більше стають знаменням часу ..."

"... Таким чином, - підсумовує Каутський, - радянська організація є одне з найважливіших явищ нашого часу. Вона обіцяє придбати вирішальне значення в великих рішучих битвах між капіталом і працею, до яких ми йдемо назустріч.

Але чи вправі ми вимагати від Рад ще більшого? Більшовики, які після листопадової (за новим стилем, тобто, по-нашому, жовтневої) революції 1917 року придбали разом з лівими соціалістами-революціонерами більшість у російських Радах робітничих депутатів, перейшли після розгону Установчих зборів до того, щоб з Ради, який був доти бойовою організацією одного класу, зробити державну організацію. Вони знищили демократію, яку російський народ завоював в березневій (за новим стилем, по-нашому, в лютневої) революції. Відповідно цьому, більшовики перестали називати себе соціал-демократами. Вони називають себе комуністами "(стор. 33, курсив Каутського).

Хто знає російську меншовицьку літературу, той відразу бачить, як рабськи переписує Каутський Мартова, Аксельрода, Штейна і К °. Саме "рабськи", бо Каутський до смішного спотворює факти на догоду меншовицьким забобонам. Каутський не подбав, наприклад, впоратися у своїх інформаторів, начебто берлінського Штейна або стокгольмського Аксельрода, коли підняті були питання про перейменування більшовиків у комуністи і про значення Рад як державних організацій. Якби Каутський навів цю просту довідку, він не написав би рядків, що викликають сміх, бо обидва ці питання підняті були більшовиками в квітні 1917 року, наприклад, в моїх "тезах" 4 квітня 1917 года, тобто задовго до Жовтневої революції 1917 року (не кажучи вже про розгін Установчих зборів 5 січня 1918).

Але виписане мною повністю міркування Каутського є цвях всього питання про Ради. Гвоздь саме в тому, чи повинні Поради прагнути до того, щоб стати державними організаціями (більшовики в квітні 1917 року висунули гасло: "вся влада Радам" і на конференції партії більшовиків у тому ж квітні 1917 року більшовики заявили, що не задовольняються буржуазної парламентарної республікою , а вимагають робітничо-селянської республіки типу Комуни або типу Рад); - або Ради не повинні прагнути до цього, не повинні брати влади в руки, не повинні ставати державними організаціями, а повинні залишатися "бойовими організаціями" одного "класу" (як висловлювався Мартов, красиво прикрашивая своїм безневинним побажанням той факт, що Ради були під меншовицьким керівництвом знаряддям підпорядкування робочих буржуазії).

Каутський повторив рабськи слова Мартова, взявши обривки з теоретичного спору більшовиків з меншовиками і перенісши ці уривки, без критики і без сенсу, на загальнотеоретичну, загальноєвропейську грунт. Вийшла така каша, яка у кожного свідомого російського робітника, якби він ознайомився з наведеним міркуванням Каутського, викликала б гомеричний сміх.

Таким же сміхом зустрічатимуть Каутського всі європейські робітники (крім жменьки закоренілих соціал-імперіалістів), коли ми їм пояснимо, у чому тут справа.

Каутський надав Мартову ведмежу послугу, довівши до абсурду, з незвичайною наочністю, помилку Мартова. Справді, подивіться, що вийшло у Каутського.

Поради обіймають всіх найманих робітників. Проти фінансового капіталу колишні методи економічної і політичної боротьби пролетаріату недостатні. Радам належить велика роль не тільки в Росії. Вони зіграють вирішальну роль в великих вирішальних битвах між капіталом і працею в Європі. Так говорить Каутський.

Прекрасно. "Вирішальні битви між капіталом і працею", не вирішують вони питання про те, який з цих класів заволодіє державною владою?

Нічого подібного. Боже упаси.

В "вирішальних" битвах. Поради, що охоплюють всіх найманих робітників, не повинні ставати державною організацією!

А що таке держава?

Держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим.

Отже, пригноблений клас, авангард всіх трудящих і експлуатованих в сучасному суспільстві, повинен прагнути до "вирішальним битвам між капіталом і працею", але не повинен чіпати тієї машини, за допомогою якої капіталом пригнічується працю! - Чи не повинен ламати цієї машини! - Чи не повинен своєю всеосяжної організації використовувати для придушення експлуататорів!

Чудово, чудово, пан Каутський! "Ми" визнаємо класову боротьбу, - як її визнають усі ліберали, т. е. без повалення буржуазії ...

Ось де повний розрив Каутського і з марксизмом і з соціалізмом стає явним. Це - перехід, фактично, на сторону буржуазії, яка готова допустити все, що завгодно, крім перетворення організацій пригнобленого нею класу в державні організації. Тут вже Кавцькому неможливо врятувати своєю, все примирною, від усіх глибоких протиріч відбуваються фразами, позиції.

Або Каутський відмовляється від будь-якого переходу державної влади в руки робітничого класу, або він допускає, щоб робочий клас брав у руки стару, буржуазну, державну машину, але жодним чином не припускає, щоб він зламав, розбив її, замінивши новою, пролетарська. Так чи сяк "тлумачити" і "роз'яснювати" міркування Каутського, в обох випадках розрив з марксизмом і перехід на сторону буржуазії очевидний.

Ще в "Комуністичному Маніфесті", говорячи про те, яку державу потрібно переміг робітничому класу, Маркс писав: "держава, тобто організований як панівний клас пролетаріат ". Тепер є людина з претензією, що він продовжує бути марксистом, і заявляє, що організований поголовно і ведучий "вирішальну боротьбу" з капіталом пролетаріат не повинен робити своєї класової організації государственною. "Забобонна віра в державу", про яку Енгельс в 1891 році писав, що вона "перейшла в Німеччині в загальну свідомість буржуазії і навіть багатьох робочих", - ось що виявив тут Каутський. Боріться, робітники, - "погоджується" наш філістер (на це "згоден" і буржуа, раз робітники все одно борються і доводиться думати лише про те, як зламати вістрі їх меча), - боріться, але не смійте перемагати! Не руйнуйте державної машини буржуазії, не ставте на місце буржуазної "державної організації" пролетарську "державну організацію"!

Хто всерйоз поділяв марксистський погляд, що держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим, хто скільки-небудь вдумався в цю істину, той ніколи не міг би домовитися до такої нісенітниці, що пролетарські організації, здатні перемогти фінансову капітал, не повинні перетворюватися на державні організації. Саме в цьому пункті і позначився дрібний буржуа, для якого держава "все ж таки" є щось позакласове або надкласовий. Чому б, справді, дозволено було пролетаріату, "одного класу", вести вирішальну війну з капіталом, який панує не тільки над пролетаріатом, але над усім народом, над всією дрібною буржуазією, над усім селянством, - але не дозволено було пролетаріату, "одному класу", перетворювати свою організацію в державну? Тому, що дрібний буржуа боїться класової боротьби і не доводить її до кінця, до самого головного.

Каутський заплутався зовсім і видав себе з головою. Зауважте: він визнав сам, що Європа йде назустріч до вирішальних битв між капіталом і працею і що колишні методи економічної і політичної боротьби пролетаріату недостатні. А ці методи як раз і складалися у використанні буржуазної демократії. Отже? ..

Каутський побоявся додумати, що з цього випливає.

... Отже, тільки реакціонер, ворог робітничого класу, прислужник буржуазії, може размалевивалі тепер принади буржуазної демократії і базікати про чистої демократії, повертаючись обличчям до віджилому минулого. Буржуазна демократія була прогресивна по відношенню до середньовіччя, і використовувати її треба було. Але тепер вона недостатня для робітничого класу. Тепер треба дивитися не назад, а вперед, до заміни буржуазної демократії Пролетарського. І якщо підготовча робота до пролетарської революції, навчання і формування пролетарської армії були можливі (і необхідні) в рамках буржуазно-демократичної держави, то, раз дійшла справа до "вирішальних битв", обмежувати пролетаріат цими рамками - значить бути зрадником пролетарської справи, значить бути ренегатом.

Каутський потрапив в особливо смішний просак, бо повторив довід Мартова, не помітивши, що у Мартова цей довід спирається на інший довід, якого у Каутського немає! Мартов говорить (а Каутський за ним повторює), що Росія ще не дозріла до соціалізму, з чого природно випливає: рано ще перетворювати Поради з органів боротьби в державні організації (читай: своєчасно звертати Поради, за допомогою меншовицьких вождів, до органів підпорядкування робочих імперіалістської буржуазії). Каутський ж не може сказати прямо, що Європа не дозріла до соціалізму. Каутський писав в 1909 році, коли він ще не був ренегатом, що передчасної революції тепер боятися не можна, що зрадником був би той, хто з острах поразки відмовився б від революції. Відректися прямо від цього Каутський не наважується. І виходить така нісенітниця, яка всю дурість і боягузтво дрібного буржуа викриває до кінця: з одного боку, Європа зріла для соціалізму і йде до вирішальних битв праці з капіталом, - ас іншого боку, бойову організацію (тобто складається, зростаючу, міцніючу в боротьбі), організацію пролетаріату, авангарду і організатора, вождя пригноблених, не можна перетворювати на державну організацію!

У практично-політичному відношенні ідея, що Ради необхідні, як бойова організація, але не повинні перетворюватися на державні організації, ще нескінченно більш безглузда, ніж в теоретичному. Навіть у мирний час, коли немає в наявності революційної ситуації, масова боротьба робітників з капіталістами, наприклад, масова страйк, викликає страшне озлоблення з обох сторін, надзвичайну пристрасність боротьби, постійні посилання буржуазії на те, що вона залишається і хоче залишатися "господарем у домі" і т. п. А під час революції, коли політичне життя кипить, така організація, як Поради, що охоплює всіх робітників усіх галузей промисловості, потім всіх солдатів і всі трудяще і бідніше сільське населення, - така організація сама собою, ходом боротьби, простий " логікою "натиску і відсічі неминуче приходить до постановки питання ребром. Спроба зайняти серединну позицію, "примирити" пролетаріат і буржуазію, є тупоумством і терпить жалюгідний крах: так було в Росії з проповіддю Мартова та інших меншовиків так само неминуче буде і в Німеччині і в інших країнах, якщо Ради розвинуться скільки-широко, встигнуть об'єднатися і зміцнитися. Сказати Радам: боріться, але не беріть самі в руки всієї державної влади, не ставайте державними організаціями - значить проповідувати співробітництво класів і "соціальний мир" пролетаріату з буржуазією. Смішно й думати про те, щоб така позиція в запеклій боротьбі могла привести до чого-небудь, крім ганебного краху. Сидіння між двох стільців - вічна доля Каутського. Він робить вигляд, що ні в чому не згоден з опортуністами в теорії, а насправді він у всьому істотному (тобто у всьому, що відноситься до революції) згоден з ними на практиці.


Установчі збори і радянська республіка[ред.]

Питання про Установчі збори і його розгоні більшовиками - цвях всієї брошури Каутського. До цього питання він повертається постійно. Кивками на те, як більшовики "знищили демократію" (див. вище в одній цитаті з Каутського), переповнене все твір ідейного вождя II Інтернаціоналу. Питання, дійсно, цікавий і важливий, бо співвідношення буржуазної і пролетарської демократії тут постало перед революцією практично. Подивимося ж, як розглядає це питання наш "теоретик-марксист".

Він цитує "тези про Установчі збори", які були написані мною і опубліковані в "Правді" 26.XII.19l7*. Здавалося б, кращого докази серйозного підступу до справи з боку Каутського, з документами в руках, і чекати не можна. Але погляньте, як цитує Каутський. Він не каже, що цих тез було 19, він не говорить, що в них було поставлено питання як про співвідношення звичайної буржуазної республіки з Установчими зборами і республіки Рад, так і про історію розбіжності в нашій революції Установчих зборів з диктатурою пролетаріату.Каутський обходить все це і просто заявляє читачеві, що "особливо важливі з них (з цих тез) два": один - що есери розкололися після виборів в Установчі збори, але до його скликання (Каутський мовчить про те, що це - теза п'ятий) , інший - що республіка Рад взагалі більш висока демократична форма, ніж Установчі збори (Каутський мовчить про те, що це - теза третій).

І ось, тільки з цього третього тези Каутський цитує повністю частку його, саме, таке положення: "Республіка Рад є не тільки формою вищого типу демократичних установ (порівняно зі звичайною, буржуазної республікою при Установчому зборах, як вінець її), але й єдиною формою, здатної забезпечити найбільш безболісний[1] перехід до соціалізму "(Каутський опускає слово" звичайної "і вступні слова тези:" для переходу від буржуазного ладу до соціалістичного, для диктатури пролетаріату ").

Процитувавши ці слова, Каутський з прекрасною іронією вигукує: "Шкода тільки, що до цього висновку прийшли лише після того, як опинилися в меншості в Установчих зборах. Раньте ніхто не вимагав його більш бурхливо, ніж Ленін ".

Так сказано буквально на стор 31-ої книги Каутського! Адже це ж перл! Тільки сикофант буржуазії міг представити справу так брехливо, щоб читач отримав враження, ніби всі розмови більшовиків про більш високий типі держави суть вигадка, що з'явилася на світ після того, як більшовики виявилися в меншості в Установчих зборах!! Настільки мерзенну брехню міг сказати тільки негідник, продався буржуазії, або, що абсолютно одне і те ж, що довірився П. Аксельроду і приховує своїх інформаторів.

Бо всім відомо, що я в перший же день свого приїзду до Росії, 4. IV. 1917, прочитав публічно тези, в яких заявив про перевагу держави типу Комуни над буржуазною парламентарної республікою. Я заявляв це потім неодноразово у пресі, наприклад, у брошурі про політичні партії, яка була перекладена англійською і з'явилася в Америці в січні 1918 року в нью-йоркській газеті "Evening Post". Мало того. Конференція партії більшовиків наприкінці квітня 1917 прийняла резолюцію про те, що пролетарсько-селянська республіка вище буржуазної парламентської республіки, що наша партія последнею не задовольниться, що програма партії повинна бути відповідно ізменена.

Як назвати після цього витівку Каутського, який запевняє німецьких читачів, ніби я бурхливо вимагав скликання Установчих зборів і лише після того, як більшовики залишилися в ньому в меншості, став "применшувати" честь і гідність Установчих зборів? Чим можна вибачити таку витівку?[2] Тим, що Каутський не знав фактів? Але тоді навіщо було йому братися писати про них? або чому б не заявити чесно, що я, Каутський, пишу на підставі відомостей від меншовиків Штейна і П. Аксельрода з К °? Каутський бажає претензією на об'єктивність прикрити свою роль прислужника ображених на свою поразку меншовиків.

Однак це тільки квіточки. Ягідки попереду будуть.

Припустимо, що Каутський не забажав або не міг (??) Отримати від своїх інформаторів перекладу більшовицьких резолюцій і заяв з питання про те, чи задовольняються вони буржуазної парламентарної демократичною республікою. Припустимо навіть це, хоча це і неймовірно. Але ж тези-то мої від 26.XII.1917 Каутський прямо згадує на стор 30-ій своєї книги.

Ці-то тези знає Каутський повністю, або з них він знає тільки те, що йому перевели Штейни, Аксельрод і К °? Каутський цитує третя теза щодо докорінного питання про те, усвідомлювали чи більшовики до виборів в Установчі збори і чи говорили вони народу, що республіка Рад вище буржуазної республіки. Але Каутський замовчує про 2-му тезі.

А друга теза говорить: "Виставляючи вимога скликання Установчих зборів, революційна соціал-демократія з самого початку революції 1917 року неодноразово підкреслювала, що республіка Рад є вищою формою демократизму, ніж звичайна, буржуазна республіка з Установчим зборами "(курсив мій).

Щоб уявити більшовиків безпринципними людьми, "революційними опортуністами" (цей вираз, не пам'ятаю, в якому зв'язку, вживає десь у своїй книзі Каутський), пан Каутський приховав від німецьких читачів, що в тезах є пряме посилання на "неодноразові" заяви!

Такі ті дрібні, мізерні і ганебні прийоми, якими оперує пан Каутський. Від теоретичного питання він таким чином ухилився.

Вірно це чи ні, що буржуазно-демократична парламентарна республіка стоїть нижче, ніж республіка типу Комуни або типу Рад? У цьому цвях, а Каутський це обійшов. Все те, що дав Маркс в аналізі Паризької Комуни, Каутський "забув". Він "забув" і лист Енгельса до Бебелю від 28.III.1875, в якому особливо наочно і переконливо виражена та ж думка Маркса: "Комуна була вже державою у власному розумінні слова".

Ось вам найвидатніший теоретик II Інтернаціоналу, який у спеціальній брошурі про "диктатуру пролетаріату", спеціально розмірковуючи про Росію, де прямо і неодноразово поставлено питання про форму держави, вищого, ніж демократично-буржуазна республіка , замовчує це питання. Чим же це відрізняється на ділі від переходу на бік буржуазії?

(Зауважимо в дужках, що й тут Каутський пасе задніх російських меншовиків. У них людей, що знають "все цитати" з Маркса і Енгельса, скільки завгодно, але жоден меншовик з квітня 1917 до жовтня 1917 р. і з жовтня 1917 р. до жовтня 1918 жодного разу не спробував розібрати питання про державу типу Комуни. Плеханов теж обійшов це питання. Довелося, вірно, помовчати.)

Само собою зрозуміло, що розмовляти про розгін Установчих собранія з людьми, які називають себе соціалістами і марксистами, але на ділі переходять до буржуазії з головного питання, з питання про державу типу Комуни, значило б метати бісер перед свинями. Досить буде надрукувати в додатку до цієї брошурі мої тези про Установчі збори повністю. З них читач побачить, що питання було поставлено 26.XII.1917 р. і теоретично, і історично, і практично-політично.

Якщо Каутський, як теоретик, абсолютно відрікся від марксизму, то він міг би, як історик, розглянути питання про боротьбу Рад з Установчими зборами. Ми знаємо з багатьох робіт Каутського, що він умів бути марксистським істориком, що такі роботи його залишаться міцним надбанням пролетаріату, незважаючи на пізніше ренегатство. Але з даного питання Каутський і як історик відвертається від істини, ігнорує загальновідомі факти, надходить як сикофант. Йому хочеться представити більшовиків безпринципними, і він розповідає, як пробували більшовики пом'якшити конфлікт з Установчими зборами, перш ніж розігнати його. Рішуче нічого поганого тут немає, відрікатися нам не від чого; тези я друкую повністю, і в них сказано ясніше ясного: панове що коливаються дрібні буржуа, що засіли в Установчих зборах, або миріться з пролетарською диктатурою, або ми вас "революційним шляхом" переможемо (тези 18 і 19).

Так завжди чинив і так завжди буде надходити дійсно революційний пролетаріат стосовно коливається дрібної буржуазії.

Каутський коштує в питанні про Установчі збори на формальній точці зору. У тезах у мене сказано ясно і багаторазово, що інтереси революції стоять вище формальних прав Установчих зборів (див. тези 16 і 17). Формально-демократична точка зору і є точка зору буржуазного демократа, який не визнає, що інтерес пролетаріату і пролетарської класової боротьби стоїть вище. Каутський, як історик, не міг би не визнати, що буржуазні парламенти є органами того чи іншого класу. Але тепер Кавцькому знадобилося (для брудної справи зречення від революції) забути марксизм, і Каутський не ставить питання, органом якого класу було Установчі збори в Росії. Каутський же не розуміє конкретної обстановки, йому не хочеться подивитися на факти, він ні слова не говорить німецьким читачам про те, що в тезах дано не тільки теоретичне висвітлення питання про обмеженість буржуазної демократії (тези № № 1-3), не тільки конкретні умови, визначили невідповідність партійних списків половини жовтня 1917 з дійсністю в грудні 1917 року (тези № № 4-6), але й історія класової боротьби і громадянської війни в жовтні - грудні 1917 року (тези № № 7-15). З цієї конкретної історії ми зробили висновок (теза № 14), що гасло "вся влада Установчих зборів" став на ділі гаслом кадетів і каледінців і їх посібників.

Історик Каутський цього не помічає. Історик Каутський ніколи не чув про те, що загальне виборче право дає іноді дрібнобуржуазні, іноді реакційні і контрреволюційні парламенти. Історик-марксист Каутський не чув про те, що одна справа - форма виборів, форма демократії, інша справа-класовий зміст даної установи. Це питання про класовий зміст Установчих зборів прямо поставлений і дозволений в моїх тезах. Можливо, що мій дозвіл невірно. Ніщо не було б для нас так бажано, як марксистська критика нашого аналізу з боку. Замість того, щоб писати зовсім дурні фрази (їх багато у Каутського) щодо того, ніби хтось заважає критиці більшовизму, Кавцькому слід було б приступити до такої критики. Але в тому-то й річ, що критики у нього немає. Він навіть і не ставить питання про класовий аналізі Рад, з одного боку, і Установчих зборів, з іншого. І тому немає можливості сперечатися, дискутувати з Каутським, а залишається тільки показати читачеві, чому не можна Каутського назвати інакше, як ренегатом.

Розбіжність Рад з Установчими зборами має свою історію, яку не міг би обійти навіть історик, не вартий на точці зору класової боротьби. Каутський і цієї фактичної історії не побажав торкнутися. Каутський приховав від німецьких читачів той загальновідомий факт (який тепер приховують лише злісні меншовики), що Поради та при пануванні меншовиків, тобто з кінця лютого до жовтня 1917 року, розходилися з "загальнодержавними" (тобто буржуазними) установами. Каутський варто, по суті, на точці зору примирення, узгодження, співпраці пролетаріату і буржуазії; як би Каутський не відрікався від цього, але така його точка зору є факт, який підтверджується всією брошурою Каутського. Не треба було розганяти Установчих зборів, це і означає: не треба було доводити до кінця боротьбу з буржуазією, не треба було скидати її, треба було примиритися пролетаріату з буржуазією.

Чому ж Каутський промовчав про те, що меншовики займалися цим мало поважним справою з лютого по жовтень 1917 року і нічого не досягли? Якщо було можливо помирити буржуазію з пролетаріатом, чому ж при меншовиків примирення не вдалося, буржуазія трималася осторонь від Рад, Поради називалися (меншовиками) "революційної демократією", а буржуазія - "цензовими елементами"?

Каутський приховав від німецьких читачів, що саме меншовики в "епоху" (II-Х 1917 р.) свого панування називали Поради революційною демократією, тим самим визнаючи їх перевагу над усіма іншими установами. Тільки завдяки приховуванню цього факту в історика Каутського вийшло так, що розбіжність Рад з буржуазією не має своєї історії, що воно стало відразу, раптово, безпричинно, в силу поганого поводження більшовиків. А на ділі як раз більш ніж піврічної (для революції це - величезний термін) досвід меншовицького угодовства, спроб примирення пролетаріату з буржуазією і переконав народ у безплідності цих спроб і відштовхнув пролетаріат! від меншовиків.

Поради - прекрасна, що має велике майбутнє, бойова організація пролетаріату, визнається Каутський. Раз так, вся позиція Каутського розвалюється, як картковий будиночок або як мріяння дрібного буржуа про те, щоб обійтися без гострої боротьби пролетаріату з буржуазією. Бо вся революція є суцільна і притому відчайдушна боротьба, а пролетаріат є передовий клас всіх пригноблених, фокус і центр всіх прагнень всіх і всяких пригноблених до свого звільнення. Поради - орган боротьби пригноблених мас - природно, відбивали і висловлювали настрої і зміну поглядів цих мас незмірно швидше, повніше, вірніше, ніж які б то не було інші установи (у цьому, між іншим, одне з джерел того, чому радянська демократія є вищий тип демократії).

Поради встигли з 28 лютого (старого стилю) за 25 жовтня 1917 скликати два всеросійських з'їзду гігантської більшості населення Росії, всіх робітників і солдатів, семи або восьми десятих селянства, не рахуючи маси місцевих, повітових, міських, губернських і обласних з'їздів. За цей час буржуазія не встигла скликати жодної установи, що представляє більшість (крім явно підробленого, знущального, озлобитися пролетаріат, "Демократичного наради"). Установчі збори відобразило той же настрій мас, ту ж політичне угруповання, що перший (червневий) Всеросійський з'їзд Советов. До часу скликання Установчих зборів (січень 1918 року) відбувся другий з'їзд Рад (жовтень 1917 року) і третій (січень 1918 року), причому обидва вони показали ясніше ясного, що маси полівішали, революціонізувати, відвернулися від меншовиків та есерів, перейшли на сторону більшовиків, ті є відвернулися від дрібнобуржуазного керівництва, від ілюзій угоди з буржуазією і перейшли на бік пролетарської революційної боротьби за повалення буржуазії. Отже, одна вже зовнішня історія Рад показує неминучість розгону Установчих зборів і реакційність його. Але Каутський твердо стоїть на своєму "гаслі": нехай гине революція, нехай буржуазія торжествує над пролетаріатом, аби процвітала "чиста демократія"! Fiat justitia, pereat mundus! *

Ось короткі підсумки Всеросійських з'їздів Рад в історії російської революції:

Всеросійські з'їзди Рад Число делегатів З них більшовиків % більшовиків

1-ий (3. VI. 1917) 790 103 13%

2-ий (25. X. 1917) 675 343 51%

3-ий (10. I. 1918) 710 434 61%

4-ий (14. III. 1918) 1232 795 64%

5-ий (4. VII. 1918) 1164 773 66%

Досить поглянути на ці цифри, щоб зрозуміти, чому захист Установчих зборів або мови (на кшталт промов Каутського) про те, що більшовики не мають за собою більшості населення, зустрічаються у нас тільки сміхом.


Радянська конституція[ред.]

Як я вже вказував, позбавлення буржуазії виборчих прав не становить обов'язкового і необхідної ознаки диктатури пролетаріату. І в Росії більшовики, задовго до Жовтня які виставили гасло такої диктатури, не говорили заздалегідь про позбавлення експлуататорів виборчих прав. Ця складова частина диктатури з'явилася на світло не "за планом" якоїсь партії, а виросла сама собою в ході боротьби. Історик Каутський цього, звичайно, не помітив. Він не зрозумів, що буржуазія, ще при пануванні меншовиків (угодовців з буржуазією) в Радах, сама відокремила себе від Рад, бойкотувала їх, протиставляла себе ним, інтригувала проти них. Поради виникли без всякої конституції і більше року (з весни 1917 до літа 1918) жили без всякої конституції. Озлоблення буржуазії проти самостійної і всемогутній (бо всіх охоплює) організації пригноблених, боротьба - притім сама безсоромна, корислива, брудна - боротьба буржуазії проти Рад, нарешті, явне участь буржуазії (від кадетів до правих есерів, від Мілюкова до Керенського) в корніловщиною, - все це підготувало формальне виключення буржуазії з Рад.

Каутський про корніловщиною чув, але він плює велично на історичні факти і хід, форми боротьби, що визначають форми диктатури: при чому тут факти, справді, раз мова йде про "чистої" демократії? "Критика" Каутського, спрямована проти відібрання виборчих прав у буржуазії, відрізняється тому такий ... сладенькой наївністю, яка була б зворушлива, якби виходила від дитини, і яка викликає огиду, коли виходить від особи, офіційно ще не визнаного недоумкуватим.

"... Якби капіталісти при загальному виборчому праві виявилися незначною меншістю, то вони швидше б помирилися зі своєю долею" (33) ... Чи неправда, мило? Розумний Каутський багато раз бачив в історії і взагалі прекрасно знає з спостереження живого життя таких поміщиків і капіталістів, які вважаються з волею більшості пригноблених. Розумний Каутський твердо стоїть на точці зору "опозиції", тобто на точці зору внутріпарламентської боротьби. Він так і пише буквально: "опозиція" (стор. 34 і багато ін.).

О, вчений історик і політик! Не завадило б вам знати, що "опозиція" є поняття мирної і тільки парламентської боротьби, тобто поняття, відповідне нереволюционной ситуації, поняття, відповідне відсутності революції. У революції йдеться про нещадного ворога в громадянській війні - ніякі реакційні ієреміадах дрібного буржуа, боїться такої війни, як боїться її Каутський, не змінять цього факту. Розглядати з точки зору "опозиції" питання нещадної громадянської війни, коли буржуазія йде на всі злочини - приклад версальців і їх угоди з Бісмарком говорить дещо для кожного чоловіка, хто відноситься до історії не як гоголівський Петрушка, - коли буржуазія закликає на допомогу іноземні держави і інтригує з ними проти революції, це - комізм. Революційний пролетаріат повинен, подібно "плутанини раднику" Кавцькому, одягнути нічний ковпак і розглядати буржуазію, яка організовує дутовскіе, Красновський і чеські контрреволюційні повстання, яка платить мільйони саботажникам, - розглядати її як легальну "опозицію". О, глибокодумність!

Каутського цікавить виключно формально-юридична сторона справи, так що, читаючи його міркування про Радянської конституції, мимоволі згадуєш слова Бебеля: юристи, це - наскрізь реакційні люди. "Насправді, - пише Каутський, - капіталістів одних не можна зробити безправними. Хто такий капіталіст в юридичному сенсі? Заможний? Навіть у такій далеко пішла по шляху економічного прогресу країні, як Німеччина, пролетаріат якої настільки численними, установа Радянської республіки зробило б політично безправними великі маси. У 1907 році в Німецькій імперії число зайнятих промисловим працею і їх сімей у трьох великих групах - сільське господарство, промисловість і торгівля - становило близько 35 мільйонів в групі службовців та найманих робітників, а в групі самостійних 17 мільйонів. Отже, партія цілком може бути більшістю серед найманих робітників, але меншістю в населенні "(стор. 33).

Ось - один із зразків міркувань Каутського. Ну хіба ж це не контрреволюційне пхикання буржуа? Чому ви всіх "самостійних" зарахували до безправних, пан Каутський, коли ви прекрасно знаєте, що шалений більшість російських селян найманих робітників не тримає, значить, прав не позбавляється? Хіба це не фальсифікація?

Чому ви, вчений економіст, не привели добре відомих вам і наявних у тій же німецькій статистиці 1907 даних про найману працю в сільському господарстві за групами господарств? Чому ви не показали німецьким робітникам, читачам вашої брошури, цих даних, з яких було б видно, скільки експлуататорів, як трохи експлуататорів з усього числа "сільських господарів" за німецькою статистикою?

Бо ваше ренегатство зробило вас простим сикофант буржуазії.

Капіталіст, бачте, невизначене юридичне поняття, і Каутський на декількох сторінках громить "свавілля" Радянської конституції. Англійської буржуазії цей "серйозний учений" дозволяє століттями виробляти і розробляти нову (для середньовіччя нову) буржуазну конституцію, а нам, робітникам і селянам Росії, сей представник лакейській науки не дає жодних термінів. Від нас він вимагає до буквочки розробленої конституції в кілька місяців ...

... "Свавілля"! Подумайте тільки, яка безодня самого брудного лакейства перед буржуазією, самого тупого педантства виявляється таким докором. Коли наскрізь буржуазні і більшою частиною реакційні юристи капіталістичних країн протягом століть чи десятиліть розробляється детальний правила, написали десятки і сотні томів законів і роз'яснень законів, притесняющих робочого, що пов'язують по руках і ногах бідняка, що ставлять тисячі причіпок і перепон будь-якій простій трудящої людини з народу , - о, тоді буржуазні ліберали і пан Каутський не бачать тут "свавілля"! Тут "порядок" і "законність"! Тут все обдумано і прописано, як можна "дотиснути" бідняка. Тут є тисячі буржуазних адвокатів і чиновників (про них Каутський взагалі мовчить, ймовірно, саме тому, що Маркс надавав величезне значення розбиття чиновницької машини ...), - адвокатів і чиновників, які вміють витлумачити закони так, що робочому та середньому селянину ніколи не прорватися через дротяні загородження цих законів. Це - не "свавілля" буржуазії, це - не диктатура корисливих і брудних, напившихся народної крові експлуататорів, нічого подібного.

Це - "чиста демократія", з кожним днем ??становящаяся все чистіше і чистіше.

А коли трудящі і експлуатовані класи, вперше в історії, відрізані імперіалістської війною від своїх закордонних братів, склали свої Поради, закликали до політичного будівництва ті маси, які буржуазія гнітила, забивала, отупляла, і стали самі будувати нове, пролетарське держава, стали в запалі скаженої боротьби, у вогні громадянської війни намічати основні положення про державу без експлуататорів, - тоді все мерзотники буржуазії, вся банда кровопивців, з їх подпєвалой, Каутским, заволала про "сваволю"! Ну де ж, справді, цим неукам, робітникам і селянам, цієї "черні" зуміти витлумачити свої закони? Де ж їм взяти почуття справедливості, їм, простим трудящим, які не користуються порадами освічених адвокатів, буржуазних письменників, Кавцьких і мудрих старих чиновників?

З моєї промови 28. IV. 1918 г. пан Каутський цитує слова: "... Маси самі визначають порядок і терміни виборів ..." І "чистий демократ" Каутський умозаключает: "... Отже, справа йде, мабуть, так, що кожне зібрання виборців на свій розсуд визначає порядок виборів. Свавілля і можливість звільнитися від незручних опозиційних елементів усередині самого пролетаріату були б таким чином доведені до вищого ступеня "(стор. 37).

Ну чим це відрізняється від промов чорнильного кули, найнятого капіталістами, який волає з приводу гноблення массою при страйку "бажаючих трудитися" старанних робітників? Чому чиновницько-буржуазне визначення порядку виборів до "чистої" буржуазної демократії не є свавілля? Чому почуття справедливості у мас, які піднялися на боротьбу з їх віковими експлуататорами, у мас, просвіщати і гартованих цієї відчайдушною боротьбою, має бути нижче, ніж у горсток вихованих в буржуазних забобонах чиновників, інтелігентів, адвокатів?

Каутський - істинний соціаліст, чи не смійте з недовірою до щирість цього вельмишановного батька сімейства, цього честнейшего громадянина. Він - гарячий і переконаний прихильник перемоги робітників, пролетарської революції. Він тільки бажав би, щоб солоденькі інтелігентики - міщани і філістери в нічному ковпаку спочатку, до руху мас, до їх скаженою боротьби з експлуататорами і неодмінно без громадянської війни, склали помірний і акуратний статут розвитку революції ...

З глибоким моральним обуренням наш найученіший Иудушка Головлев розповідає німецьким робітникам, що 14. VI. 1918 Всеросійський ЦВК Рад ухвалив виключити з Рад представників партії правих есерів і меньшевіков. "Цей захід, - пише Иудушка Каутський, весь горя від благородного обурення, - спрямовується не проти певних осіб, які вчинили певні карані дії ... Конституція Радянської республіки ні слова не говорить про недоторканність депутатів - членів Рад. Чи не певні особи, а певні партії виключаються тут з Рад "(стор. 37).

Так, це справді жахливо, це нестерпне відступ від чистої демократії, за правилами якої буде робити революцію наш революційний Иудушка Каутський. Нам, російським більшовикам, треба було спочатку обіцяти недоторканність Савінковим і К °, Ліберданам з Потресова ("активістам") і К °, потім написати карний кодекс, що оголошує "караним" участь в чехословацькій контрреволюційної війні чи союз на Україні або в Грузії з німецькими імперіалістами проти робітників своєї країни, і тільки потім, на підставі цієї кримінальної уложення, ми були б вправі, згідно з "чистої демократії", виключати з Рад "певних осіб". Само собою зрозуміло при цьому, що чехословаки, які отримують через Савінкова, Потресова і Ліберданов (або за допомогою їх агітації) гроші від англо-французьких капіталістів, а одно Краснова, мають снаряди від німців за допомогою українських та тіфліських меншовиків, сумирно сиділи б до тих самих пір, поки ми виготовимо правильне кримінальне укладення, і, як найчистіші демократи, обмежувалися роллю "опозиції" ...

Не менш сильне моральне обурення викликає у Каутського те, що Радянська конституція забирає виборчі права у тих, хто "тримає найманих робітників з метою прибутку". "Працівник на дому або маленький хазяйчик, - пише Каутський, - з одним підмайстром може жити і відчувати цілком по-пролетарському, а у нього немає виборчого права" (стор. 36).

Яке відступ від "чистої демократії"! Яка несправедливість! До цих пір, правда, все марксисти вважали і тисячами фактів підтверджували, що дрібні господарі - самі безсовісні і скупі експлуататори найманих робітників, але Иудушка Каутський бере, зрозуміло, не клас дрібних хазяйчиків (і хто це вигадав шкідливу теорію класової боротьби?), А окремих осіб, таких експлуататорів, які "живуть і відчувають цілком по-пролетарському". Знаменита "ощадлива Агнеса", яку вважали давно померлої, воскресла під пером Каутського. Цю ощадливу Агнесу вигадав і пустив в хід в німецькій літературі, кілька десятиліть тому, "чистий" демократ, буржуа Євген Ріхтер. Він пророкував несказанні біди від диктатури пролетаріату, від конфіскації капіталу у експлуататорів, він запитував з невинним виглядом, хто такий капіталіст в юридичному сенсі. Він брав приклад бідної ощадливої ??швачки ("ощадлива Агнеса"), у якої злі "диктатори пролетаріату" віднімають її останні гроші. Був час, коли вся німецька соціал-демократія потішалася над цією "ощадливої ??Агнес" чистого демократа Євгенія Ріхтера. Але це було давно, так давно, коли ще жив Бебель, який говорив відкрито і прямо правду, що-де в нашій партії багато націонал-лібералов, це було так давно, коли ще Каутський ні ренегатом.

Тепер "ощадлива Агнеса" воскресла в особі "цілком по-пролетарському живе і відчуває дрібного хазяйчика з одним підмайстром". Злі більшовики ображають його, забирають у нього виборче право. Правда, "всяке виборче зібрання", як каже все той же Каутський, може в Радянській республіці пустити до себе пов'язаного, припустимо, з даним заводом бідного кельми, якщо він, у вигляді виключення, що не експлуататор, якщо він на ділі "живе і відчуває цілком по-пролетарському ". Але хіба можна покластися на знання життя, на почуття справедливості невпорядкованого та чинного (о, жах!) Без статуту заводського зборів простих робітників? Хіба не ясно, що краще дати виборче право всім експлуататорів, всім, що наймає найманих робітників, ніж ризикувати можливістю, що робітники скривдять "ощадливу Агнесу" і "по-пролетарському живе і відчуває кельми"?

Нехай мерзенні негідники ренегатства, вітання буржуазією і соціал-шовіністами[3], паплюжать нашу Радянську конституцію за те, що вона забирає виборче право у експлуататорів. Це добре, бо це прискорить і поглибить розкол революційних робітників Європи з Шейдеманами і Каутський, Реноделямі і Лонге, Гендерсона і Рамсея Макдональдамі, зі старими вождями і старими зрадниками соціалізму.

Маси пригноблених класів, свідомі і чесні вожді з революційних пролетарів будуть за нас. Досить ознайомити таких пролетарів і ці маси з нашою Радянської конституцією, і вони скажуть одразу: ось де справжні наші люди, ось де справжня робоча партія, даний робочий уряд. Бо воно не обманює робітників балаканиною про реформи, як обманювали нас всі названі вожді, а бореться всерйоз з експлуататорами, проводить всерйоз революцію, бореться на ділі за повне звільнення робітників.

Якщо експлуататори позбавлені виборчого права Радами після річної "практики" Рад, значить, ці Ради суть дійсно організації пригноблених мас, а не продалися буржуазії соціал-імперіалістів і соціал-пацифістів. Якщо ці Ради відняли виборче право у експлуататорів, значить. Поради не органи дрібнобуржуазного угодовства з капіталістами, не органи парламентської балаканини (Кавцьких, Лонге і Макдональдса), а органи дійсно революційного пролетаріату, провідного боротьбу не на живіт, а на смерть з експлуататорами.

"Книжка Каутського тут майже невідома", пише мені з Берліна на днях (сегодня-30. X.) добре обізнаний товариш. Я б порадив нашим послам в Німеччині і в Швейцарії не пошкодувати тисяч на скупку цієї книги і на роздачу її даром свідомим робочим, щоб втоптати в бруд ту "європейську" - читай: імперіалістську і реформістську - соціал-демократію, яка давно стала "смердючий труп ".

Наприкінці своєї книги, на стор 61 і 63, пан Каутський гірко плаче з приводу того, що "нова теорія" (як він називає більшовизм, боячись доторкнутися до аналізу Паризької Комуни Марксом і Енгельсом) "знаходить прихильників навіть у старих демократіях, як , наприклад, Швейцарія ". "Незрозуміло" для Каутського, "якщо цю теорію приймають німецькі соціал-демократи".

Ні, це цілком зрозуміло, бо революційним масам стають огидні, після серйозних уроків війни, і Шейдемани, і Каутський.

"Ми" завжди були за демократію, - пише Каутський, - і раптом ми ж відмовимося від неї!

"Ми", опортуністи соціал-демократії, завжди були проти диктатури пролетаріату, і Кольбе з К ° відкрито говорили це давно. Каутський знає це і даремно думає, що він приховає від читачів очевидний факт свого "повернення в лоно" Бернштейн і Кольбе.

"Ми", революційні марксисти, ніколи не робили собі божка з "чистої" (буржуазної) демократії. Плеханов в 1903 р. був, як відомо, революційним марксистом (до його сумного повороту, що призвів його до позиції російської Шейдемана). І Плеханов говорив тоді на з'їзді партії, що брав программу, що пролетаріат в революції відніме, при потребі, виборче право у капіталістів, розжене який завгодно парламент, якщо він виявиться контрреволюційним. Що саме такий погляд єдино відповідає марксизму, це побачить всякий хоча б з наведених мною вище заяв Маркса і Енгельса. Це очевидно випливає з усіх основ марксизму.

"Ми", революційні марксисти, не говорили народу таких промов, з якими любили виступати каутскіанци всіх націй, лакействуя перед буржуазією, підробляючись під буржуазний парламентаризм, замовчуючи буржуазний характер сучасної демократії і вимагаючи тільки її розширення, її доведення до кінця.

"Ми" говорили буржуазії: ви, експлуататори і лицеміри, говорите про демократію, в той же час ставлячи на кожному кроці тисячі перепон участі пригноблених мас в політиці. Ми ловимо вас на слові і вимагаємо, в інтересах цих мас, розширення вашої буржуазної демократії, щоб підготувати маси до революції для повалення вас, експлуататорів. І якщо ви, експлуататори, спробуєте чинити опір нашої пролетарської революції, ми вас придушимо нещадно, ми вас зробимо безправними, мало того: ми не дамо вам хліба, бо в нашій пролетарської республіці експлуататори будуть безправні, будуть позбавлені вогню і води, бо ми всерйоз , а не по-шейдемановскі і не по-каутскіанскі, соціалісти.

Ось як говорили і будемо говорити "ми", революційні марксисти, і ось чому пригноблені маси будуть за нас і з нами, а Шейдемани і Каутський будуть в помийної ямі ренегатів.


Що таке інтернаціоналізм?[ред.]

Каутський переконаним чином вважає і називає себе інтернаціоналістом. Шейдеманом він оголошує "урядовими соціалістами". Захищаючи меншовиків (Каутський не говорить прямо, що солідарний з ними, але цілком проводить їх погляди), Каутський виявив чудово - наочно, якого сорту його "інтернаціоналізм". А так як Каутський - не одинак, а представник течії, неминуче що виріс в обстановці II Інтернаціоналу (Лонге у Франції, Турати в Італії, Нобс і Грімм, Грабер і Нен в Швейцарії, Рамсей Макдональд в Англії і т. п.), то зупинитися на "інтернаціоналізм" Каутського повчально.

Підкреслюючи, що меншовики теж були в Циммервальде (диплом, безсумнівно, але ... диплом підгнилий), Каутський наступним чином малює погляди меншовиків, з якими він згоден: "... Меншовики хотіли загального миру. Вони хотіли, щоб всі воюючі взяли гасло: без анексій і контрибуцій. До тих пір, поки це не досягнуто, російська армія повинна була, по цьому погляду, стояти в бойовій готовності. Більшовики ж вимагали негайного миру у що б то не стало, вони готові були, в разі необхідності, укласти сепаратний мир, вони намагалися силою змусити його, посилюючи і без того вже більшу дезорганізацію армії "(стор. 27). Більшовики повинні були, на думку Каутського, не брати влади і задовольнятися учреділкє.

Отже, інтернаціоналізм Каутського і меншовиків полягає ось у чому: від імперіалістського буржуазного уряду вимагати реформ, але продовжувати його підтримувати, продовжувати підтримувати ведену цим урядом війну, поки всі воюючі не прийняли гасла: без анексій і контрибуцій. Такий погляд висловлювали неодноразово і Турати, і каутскіанци (Гаазе та ін), і Лонге з К °, що заявляли, що ми-де за "захист батьківщини".

Теоретично, це - повне невміння відокремитися від соціал-шовіністів і повна плутанина в питанні про захист вітчизни. Політично, це - підміна інтернаціоналізму міщанським націоналізмом і перехід на сторону реформізму, зречення від революції.

Визнання "захисту батьківщини" є виправдання, з точки зору пролетаріату, цієї війни, визнання її законності. А так як війна залишається імперіалістської (і при монархії і при республіці) - незалежно від того, де стоять ворожі війська в даний момент, в моїй або чужій країні, - то визнання захисту вітчизни є на ділі підтримка імперіалістської, грабіжницької буржуазії, повна зрада соціалізму . У Росії і при Керенськім, в буржуазно-демократичній республіці, війна продовжувала залишатися імперіалістської, бо її вела буржуазія, як панівний клас (а війна є "продовження політики"); і особливо наочним виразом імперіалістського характеру війни були таємні договори про поділ світу і грабежі чужих країн, укладені колишнім царем з капіталістами Англії та Франції.

Меншовики мерзенно обманювали народ, називаючи таку війну оборонній або революційної, і Каутський, схвалюючи політику меншовиків, схвалює обман народу, схвалює роль дрібних буржуа, услужающим капіталу обдурюванням робітників, прив'язкою їх до колісниці імперіалістів. Каутський проводить типово міщанську, філістерську політику, уявляючи (і вселяючи масам примхливу думка), ніби виставлення гасла міняє справу. Вся історія буржуазної демократії викриває цю ілюзію: для обману народу буржуазні демократи завжди висували і завжди висувають які завгодно "гасла". Справа в тому, щоб перевірити їх щирість, щоб зі словами зіставити справи, щоб не задовольнятися ідеалістичної або шарлатанської фразою, а дошукуватися класової реальності. Імперіалістська війна не тоді перестає бути імперіалістської, коли шарлатани або фразерами, або міщани-філістери висувають солоденький "гасло", - а лише тоді, коли клас, провідний імперіалістську війну і пов'язаний з нею мільйонами економічних ниток (а то і канатів), опиняється на справі поваленим і коли його замінює у влади дійсно революційний клас, пролетаріат. Інакше з імперіалістської війни - а одно з імперіалістського, грабіжницького світу - вирватися не можна.

Схвалюючи зовнішню політику меншовиків, оголошуючи її інтернаціоналістської і ціммервальдістской, Каутський, во-1-х, показує цим всю гнилість Циммервальдського, опортуністичного, більшості (недарма ми, ліва Ціммервальда, відразу відгородилися від такої більшості!), А по-2-х, -і це найголовніше - Каутський переходить з позиції пролетаріату на позицію дрібної буржуазії, з позиції революційної на позицію реформістську.

Пролетаріат бореться за революційне повалення імперіалістської буржуазії, дрібна буржуазія - за реформістський "удосконалення" імперіалізму, за пристосування до нього, при підпорядкуванні йому. Коли Каутський був ще марксистом, наприклад, в 1909 році, коли він писав "Шлях до влади", він відстоював саме ідею про неминучість революції у зв'язку з війною, він говорив про наближення ари революцій. Базельський маніфест 1912 прямо і виразно говорить про пролетарської революції в зв'язку з тією самою імперіалістської війною між німецькою та англійською групами, яка в 1914 році і спалахнула. І в 1918 році, коли революції у зв'язку з війною почалися, замість того, щоб роз'яснювати їх неминучість, замість того, щоб обмірковувати і продумувати до кінця революційну тактику, способи і прийоми підготовки до революції, Каутський став називати інтернаціоналізмом реформістську тактику меншовиків. Хіба це не ренегатство?

Меншовиків хвалить Каутський за те, що вони наполягали на збереженні бойової готовності армії. Більшовиків він сварить за те, що вони підсилювали і без того вже велику "дезорганізацію армії". Це означає хвалити реформізм і підпорядкування імперіалістської буржуазії, гудити революцію, відрікатися від неї. Бо збереження бойової готовності означало і було при Керенському збереження армії з буржуазним командуванням (хоча б і республіканським). Всім відомо - і хід подій наочно підтвердив, - що ця республіканська армія зберігала корниловский дух завдяки корніловських командному складу. Буржуазний офіцерство не могло не бути корниловским, не могло не тяжіти до імперіалізму, до насильницького придушення пролетаріату. Залишити по-старому всі основи імперіалістської війни, всі основи буржуазної диктатури, починають дрібниці, підфарбувати дрібнички ("реформи") - ось до чого зводилася на ділі меншовицька тактика.

І навпаки. Без "дезорганізації" армії жодна велика революція не обходилася і обійтися не може. Бо армія є самий закостенілий інструмент підтримки старого ладу, найбільш отверділий оплот буржуазної дисципліни, підтримки панування капіталу, збереження і виховання рабської покірності і підпорядкування йому трудящих. Поруч з армією контрреволюція ніколи не терпіла, не могла терпіти озброєних робітників. У Франції - писав Енгельс - після кожної революції робітники бували озброєні; "тому для буржуа, які перебували у державного годувала, першою заповіддю було роззброєння робітників". Озброєні робітники були зачатком нової армії, організаційної осередком нового суспільного ладу. Розчавити цю клітинку, не дати їй вирости - було першою заповіддю буржуазії. Першою заповіддю всякої переможної революції - Маркс і Енгельс багаторазово підкреслювали це - було: розбити стару армію, розпустити її, замінити її новою. Новий суспільний клас, піднімаючись до панування, не міг ніколи й не може тепер досягти цього панування і зміцнити його інакше, як зовсім розклавши стару армію ("дезорганізація", - волають з цього приводу реакційні або просто боягузливі міщани); інакше, як пройшовши через важке, болісне період без всякої армії (через цей болісний період пройшла і велика французька революція); інакше, як поступово виробляючи, у важкій громадянській війні виробляючи нову армію, нову дисципліну, нову військову організацію нового класу. Історик Каутський перш розумів це. Ренегат Каутський забув це.

Яке право має Каутський називати Шейдеманом "урядовими соціалістами", якщо він схвалює тактику меншовиків в російській революції? Меншовики, підтримуючи Керенського, вступаючи в його міністерство, були урядовими соціалістами точно так само. Від цього висновку неможливо викрутиться Каутський, якщо тільки спробує поставити питання про панує класі, провідному імперіалістську війну. Але Каутський уникає поставити питання про панує класі, питання, обов'язковий для марксиста, бо одна постановка такого питання викрила б ренегата.

Каутскіанци в Німеччині, лонгетісти у Франції, Турати і К ° в Італії міркують так: соціалізм передбачає рівність і свободу націй, їх самовизначення; тому, коли на нашу країну нападають або коли ворожі війська вторглися в нашу землю, соціалісти мають право і зобов'язані захищати батьківщину. Але це міркування є, теоретично, або суцільна глузування над соціалізмом, або шахрайська виверт, а практично - політично це міркування збігається з міркуванням зовсім темного мужичка, який не вміє навіть і подумати про соціальне, класове характері війни та про завдання революційної партії під час реакційної війни.

Соціалізм проти насильства над націями. Це безперечно. Але соціалізм взагалі проти насильства над людьми. Однак, крім християнських анархістів і толстовцев, ніхто ще не виводив звідси, що соціалізм проти революційного насильства. Значить, говорити про "насильство" взагалі, без розбору умов, що відрізняють реакційний від революційного насильства, значить бути міщанином, відрікається від революції, або це означає просто обманювати себе та інших софістикою.

Те ж саме відноситься і до насильства над націями. Всяка війна полягає в насильстві над націями, але це не заважає соціалістам бути за революційну війну. Класовий характер війни - ось основне питання, що стоїть перед соціалістом (якщо він не ренегат). Імперіалістська війна 1914-1918 років є війна між двома групами імперіалістської буржуазії за розподіл світу, за поділ здобичі, за пограбування і удушення дрібних і слабких націй. Таку оцінку війни дав Базельський маніфест в 1912 році, таку оцінку підтвердили факти. Хто сходить з цієї точки зору на війну, той не соціаліст.

Якщо німець при Вільгельмі або француз при Клемансо кажуть: я вправі і зобов'язаний, як соціаліст, захищати батьківщину, якщо ворог вторгся в мою країну, то це міркування не соціаліста, що не інтернаціоналіста, що не революційного пролетаря, а міщанина-націоналіста. Бо в цьому міркуванні зникає класова революційна боротьба робітничого проти капіталу, зникає оцінка всієї війни в цілому, з точки зору світової буржуазії і світового пролетаріату, тобто зникає інтернаціоналізм, залишається убогий, зашкарублий націоналізм. Мою країну ображають, мені до більшого немає діла, - ось до чого зводиться таке міркування, ось в чому його мещански-Націоналістська вузькість. Це все одно, як якби по відношенню до індивідуального насильству, над однією особою, будь-хто міркував: соціалізм проти насильства, тому я краще піду на зраду, ніж сидіти у в'язниці.

Француз, німець чи італієць, який говорить: соціалізм проти насильства над націями, тому я захищаюся, коли ворог вторгся в мою країну, зраджує соціалізм і інтернаціоналізм. Бо така людина бачить тільки свою "країну", вище всього ставить "свою" ... буржуазію, не думаючи про інтернаціональні зв'язки, що роблять війну імперіалістських, що роблять його буржуазію ланкою в ланцюзі імперіалістського грабежу.

Всі міщани і всі тупі і темні мужички міркують саме так, як міркують ренегати каутскіанци, лонгетісти, Турати і К °, саме: в моїй країні ворог, а більше мені ні до чого немає діла[4].

Соціаліст, революційний пролетар, інтернаціоналіст міркує інакше: характер війни (реакційна вона чи революційна) залежить не від того, хто напав і в чиїй країні стоїть "ворог", а від того, який клас веде війну, яка політика триває даної війною. Якщо дана війна є реакційна Імперіалістська війна, тобто ведена двома світовими групами імперіалістської, насильницькою, грабіжницької реакційної буржуазії, то всяка буржуазія (навіть малої країни) перетворюється на учасника грабежу, і моє завдання, завдання представника революційного пролетаріату, готувати світову пролетарську революцію , як єдиний порятунок від жахів світової бійні. Не з точки зору "своєї" країни я повинен міркувати (бо це міркування убогого недотепи, націоналістської міщанина, не розуміючого, що він іграшка в руках імперіалістської буржуазії), а з точки зору "моєї участі" підготовці, в пропаганді, у наближенні світової пролетарської революції.

Ось що таке інтернаціоналізм, от яка задача інтернаціоналіста, революційного робочого, дійсного соціаліста. Ось яку абетку "забув" ренегат Каутський. І його ренегатство стає ще більш наочним, коли він від схвалення тактики дрібнобуржуазних націоналістів (меншовиків в Росії, лонгетістов у Франції, Турати в Італії, Гаазе і К ° у Німеччині) переходить до критики більшовицької тактики. Ось ця критика: "Більшовицька революція була побудована на припущенні, що вона послужить вихідним пунктом для загальної європейської революції; що смілива ініціатива Росії спонукає пролетарів всієї Європи піднятися.

При такому припущенні було, зрозуміло, байдуже, які форми прийме російський сепаратний мир, які тяжкості і втрати території (буквально: членоушкодження або калічення, Verstuemmelungen) принесе він російському народу, яке тлумачення самовизначення націй він дасть. Тоді байдуже було також, здатна Росія захищатися чи ні. Європейська революція, по цьому погляду, становила найкращий захист російської революції, вона повинна була принести всім народам на колишній російській території повне і справжнє самовизначення.

Революція в Європі, яка принесла б там соціалізм і зміцнила його, повинна була також стати засобом для усунення тих перешкод, які ставилися в Росії здійсненню соціалістичного виробництва економічною відсталістю країни.

Все це було дуже логічно і добре обгрунтоване, якщо тільки допустити основне припущення: що російська революція неминуче повинна розв'язати європейську. Ну, а як же в тому випадку, якщо цього не станеться?

Досі це припущення не виправдалося. І тепер пролетарів Європи звинувачують, що вони покинули і зрадили російську революцію. Це - звинувачення проти невідомих, бо кого ж зробити відповідальним за поведінку європейського пролетаріату?" (Стор. 28).

І Каутський розжовує додатково, що Маркс, Енгельс, Бебель помилялися не раз насчет настання очікуваної ними революції, але що вони ніколи не будували своєї тактики на очікуванні революції "у певний строк" (стор. 29), тоді як, мовляв, більшовики "поставили все на одну карту загальної європейської революції".

Ми навмисне виписали таку довгу цитату, щоб показати читачеві наочно, як "спритно" підробляє Каутський марксизм, підміняючи його вульгарним і реакційним міщанським поглядом.

По-1-х, приписувати противнику явну дурість і потім спростовувати її є прийом не дуже-то розумних людей. Якби більшовики побудували свою тактику на очікуванні революції в інших країнах до певного терміну, це була б безперечна дурість. Але більшовицька партія цієї дурниці не зробила: в моєму листі до американських робітників (20. VIII. 1918) я прямо відгороджуюся від цієї дурості, кажучи, що ми розраховуємо на американську революцію, але не до певного терміну. ??* У моїй полеміці проти лівих есерів і "лівих комуністів" (січень - березень 1918 р.) я неодноразово розвивав ту ж саму думку. Каутський скоїв маленьку ... зовсім маленьку пересмикування, на якій і побудував свою критику більшовизму. Каутський змішав воєдино тактику, що розраховує на європейську революцію в більш-менш близький, але не в певний термін, і тактику, що розраховує на європейську революцію у визначений термін. Маленький підроблення, зовсім маленький!

Друга тактика є дурість. Перша обов'язкова для марксиста, для якого революційного пролетаря й інтернаціоналіста, - обов'язкова, бо тільки вона марксистски правильно враховує об'єктивне становище у всіх європейських країнах, породжене війною, тільки вона відповідає інтернаціональним завданням пролетаріату.

Підмінивши великий питання про основи революційної тактики взагалі дрібним питанням про ту помилку, яку могли б зробити революціонери-більшовики, але якої вони не зробили, Каутський благополучно відрікся від революційної тактики взагалі!

Ренегат в політиці, він в теорії не вміє навіть поставити питання про об'єктивні передумови революційної тактики.

І тут ми підійшли до другого пункту.

По-2-х. Розрахунок на європейську революцію обов'язковий для марксиста, якщо є у наявності революційна ситуація. Це - азбучна істина марксизму, що тактика соціалістичного пролетаріату не може бути однакова тоді, коли є очевидна революційна ситуація, і тоді, коли її немає.

Якби Каутський поставив цей, обов'язковий для марксиста питання, він побачив би, що відповідь виходить безумовно проти нього. Задовго до війни всі марксисти, всі соціалісти були згодні в тому, що європейська війна створить революційну ситуацію. Коли Каутський ще не був ренегатом, він ясно і виразно визнавав це - верб 1902 ("Соціальна революція") і в 1909 році ("Шлях до влади"). Базельський маніфест від імені всього II Інтернаціоналу визнав це: недарма соціал-шовіністи та каутскіанци ("центровиком", люди, що коливаються між революціонерами і опортуністами) усіх країн, як вогню, бояться відповідних заяв Базельського маніфесту!

Отже, очікування революційної ситуації в Європі була не захопленням більшовиків, а загальною думкою всіх марксистів. Якщо Каутський відбувається від цієї безперечною істини такими фразами, що-де більшовики "завжди вірили в всемогутність насильства і волі", то це саме Пустозвонов фраза, що прикриває втеча - і ганебна втеча - Каутського від постановки питання про революційну ситуацію.

Далі. Настала революційна ситуація на ділі чи ні? І цього питання Каутський не зумів поставити. На нього відповідають економічні факти: голод і розорення, створені війною всюди, означають революційну ситуацію. На дане питання відповідають також політичні факти: вже з 1915 року ясно виявився в усіх країнах процес розколу старих, гнилих, соціалістичних партій, процес відходу мас пролетаріату від соціал-шовіністичних вождів наліво, до революційних ідей і настроям, до революційних вождям.

5-го серпня 1918 року, коли писав свою брошуру Каутський, що не бачити цих фактів могла лише людина, що боїться революції, що змінює їй. А тепер, наприкінці жовтня 1918 року, революція в ряді країн Європи росте на очах у всіх і вельми швидко. "Революціонер" Каутський, який бажає, щоб його вважали раніше марксистом, виявився таким короткозорим філістером, який - подібно філістерів 1847 р. осміяним Марксом, - не бачив наближається революції!!

Ми підійшли до третього пункту.

В-3-х. Які особливості революційної тактики за умови, що є у наявності європейська революційна ситуація? Каутський, ставши ренегатом, побоявся поставити цей, обов'язковий для марксиста питання. Каутський міркує, як типовий філістер-міщанин або темний селянин: наступила "загальна європейська революція" чи ні? Якщо наступила, тоді і він готовий стати революціонером! Але тоді - зазначимо ми - всяка наволоч (на кшталт тих негідників, які іноді примазуються тепер до перемоги більшовиків) стане оголошувати себе революціонером!

Якщо ні, тоді Каутський відвертається від революції! У Каутського немає і тіні розуміння тієї істини, що революціонера-марксиста відрізняє від обивателя і міщанина уменье проповідувати темним масам необхідність назрівання революції, доводити її неминучість, роз'яснювати її користь для народу, готувати до неї пролетаріат і всі трудящі і експлуатовані маси.

Каутський приписав більшовикам нісенітницю, ніби вони ставили все на одну карту, розраховуючи, що європейська революція настане у визначений термін. Ця нісенітниця звернулася проти Каутського, бо у нього якраз вийшло: тактика більшовиків була б правильна, якби європейська революція настала до 5 серпня 1918! Саме це число згадує Каутський, як час писання його брошури. І коли через кілька тижнів після цього 5 серпня стало ясним, що революція в ряді європейських країн настає, то все ренегатство Каутського, вся його фальсифікація марксизму, всі його неуменье міркувати революційно і навіть ставити питання революційно виявилися у всій своїй принадності!

Коли пролетарів Європи звинувачують у зраді, - пише Каутський, - то це звинувачення проти невідомих.

Помиляєтеся, пан Каутський! Подивіться в дзеркало, і ви побачите тих "невідомих", проти яких це звинувачення направлено. Каутський прикидається наївним, він робить вигляд, що не розуміє, хто таке звинувачення направляв і який сенс воно має. Насправді ж Каутський прекрасно знає, що звинувачення це виставляли і виставляють німецькі "ліві", спартаковци, Лібкнехт і його друзі. Звинувачення це виражає чітке усвідомлення того, що німецький пролетаріат здійснював зрада російської (і міжнародного) революції, коли душив Фінляндію, Україну, Латвію, Естляндію. Звинувачення це направляється насамперед і найбільше не проти маси, яка завжди забита, а проти тих вождів, які, подібно Шейдеманом і Каутським, що не виконували свого боргу революційної агітації, революційної пропаганди, революційної роботи в масах проти їх відсталості, які діяли фактично напереріз революційним інстинктам і прагненням, завжди тліючим в глибині маси пригнобленого класу. Шейдемани прямо, грубо, цинічно, здебільшого корисливо зраджували пролетаріат і переходили на бік буржуазії. Каутскіанци і лонгетісти робили те ж саме, вагаючись, хитаючись, боягузливо озираючись на тих, хто сильний в дану хвилину. Каутський усіма своїми писаннями під час війни вгашайте революційний дух замість того, щоб підтримувати, розвивати його.

Це залишиться прямо-таки історичним пам'ятником міщанського отупіння "середнього" вождя німецької офіційної соціал-демократії, що Каутський навіть не розуміє, яке гігантське теоретичне значення, яке ще більше агітаційне і пропагандистське значення має "звинувачення" пролетарів Європи в тому, що вони зрадили російську революцію! Каутський не розуміє, що це "звинувачення" є - при цензурних умовах німецької "імперії" - чи не єдина форма, в якій не зрадили соціалізму німецькі соціалісти, Лібкнехт і його друзі, висловлюють свій заклик до німецьким робітникам скинути Шейдеманом і Кавцьких, відштовхнути таких "вождів", звільнитися від їх отупляючій і опошляють проповіді, піднятися всупереч їм, повз них, через них, до революції, на революцію!

Каутський не розуміє цього. Де ж йому зрозуміти тактику більшовиків? Чи можна очікувати від людини, яка зрікається революції взагалі, щоб він зважив і оцінив умови розвитку революції в одному з найбільш "важких" випадків?

Тактика більшовиків була правильною, була єдино інтернаціоналістської тактикою, бо вона базувалася не так на боягузливою боязні світової революції, не на міщанському "невірі" в неї, не на вузьконаціоналістичних бажанні відстояти "своє" отечество (отечество своєї буржуазії), а на все інше "наплювати ", - вона була заснована на правильному (до війни, до ренегатства соціал-шовіністів і соціал-пацифістів загальновизнаному) обліку європейської революційної ситуації. Ця тактика була єдино інтернаціоналістської, бо проводила максимум здійсненного в одній країні для розвитку, підтримки, пробудження революції в усіх країнах. Ця тактика виправдалася величезним успіхом, бо більшовизм (зовсім не в силу заслуг російських більшовиків, а в силу глибокого співчуття мас всюди тактиці, революційної на ділі) став світовим більшовизмом, дав ідею, теорію, програму, тактику, що відрізняється конкретно, практично, від соціал -шовінізму і соціал-пацифізму. Більшовизм добив старий, гнилий Інтернаціонал Шейдеманом і Кавцьких, Реноделей і Лонге, Гендерсона і Макдональдса, які будуть тепер плутатися в ногах один у одного, мріючи про "єдність" і воскрешаючи труп. Більшовизм створив ідейні і тактичні основи III Інтернаціоналу, дійсно пролетарського і комуністичного, що враховує і завоювання мирної епохи і досвід розпочатої епохи революцій.

Більшовизм популяризував на весь світ ідею "диктатури пролетаріату", перевів ці слова з латинської спочатку на російську, а лотом на всі мови світу, показавши на прикладі Радянської влади, що робітники і найбідніші селяни навіть відсталої країни, навіть найменш досвідчені, освічені, звичні до організації, в змозі були цілий рік, серед гігантських труднощів, в боротьбі з експлуататорами (яких підтримувала буржуазія всього світу), зберегти владу трудящих, створити демократію, незмірно більш високу і широку, ніж всі колишні демократії світу, почати творчість десятків мільйонів робітників і селян щодо практичного здійснення соціалізму.

Більшовизм допоміг на ділі розвитку пролетарської революції в Європі і в Америці так сильно, як жодної партії в жодній країні не вдавалося досі допомагати. У той час, як робочим усього світу з кожним днем ??стає ясніше, що тактика Шейдеманом і Кавцьких не позбавляють від імперіалістської війни та від найманого рабства у імперіалістської буржуазії, що ця тактика не годиться в зразок для всіх країн, - в цей час масам пролетарів усіх країн з кожним днем ??стає ясніше, що більшовизм вказав вірний шлях до порятунку від жахів війни і імперіалізму, що більшовизм годиться як зразок тактики для всіх.

Не тільки загальноєвропейська, але світова пролетарська революція зріє у всіх на очах, і їй допомогла, її прискорила, її підтримала перемога пролетаріату в Росії. Цього всього мало для повної перемоги соціалізму? Звичайно, мало. Однією країні більшого зробити не можна. Але ця одна країна, завдяки Радянській владі, зробила все ж стільки, що навіть якщо б російську Радянську владу завтра розчавив світовий імперіалізм, припустимо, шляхом угоди німецького імперіалізму з англо-французьким, навіть у цьому, гіршому з худих випадків, більшовицька тактика виявилася б принесла величезну користь соціалізму і що підтримала зростання непереможною світової революції.


Прислужництво буржуазії під виглядом "економічного аналізу"[ред.]

Як вже було сказано, книзі Каутського слід було б називатися - якби заголовок правильно передавало зміст - не "Диктатура пролетаріату", а "Переспів буржуазних нападок на більшовиків".

Старі "теорії" меншовиків про буржуазний характер російської революції, тобто старе спотворення марксизму меншовиками (1905 року відкинуте Каутским!), Тепер знову підігріті нашим теоретиком. Доведеться зупинитися на цьому питанні, як не нудний він для російських марксистів.

Російська революція буржуазна - говорили всі марксисти Росії перед 1905 роком. Меншовики, підміняючи марксизм лібералізмом, виводили звідси: отже, пролетаріат не повинен йти далі того, що прийнятно для буржуазії, він повинен вести політику угоди з нею. Більшовики говорили, що це - ліберально-буржуазна теорія. Буржуазія прагне здійснити перетворення держави по-буржуазному, реформістських, а не революційно, зберігаючи по можливості і монархію і поміщицьке землеволодіння і т. п. Пролетаріат повинен вести буржуазно-демократичну революцію до її кінця, не даючи себе "зв'язати" реформізмом буржуазії. Класова співвідношення сил при буржуазної революції більшовики формулювали так - пролетаріат, приєднуючи до себе селянство, нейтралізує ліберальну буржуазію і руйнує до кінця монархію, середньовіччя, поміщицьке землеволодіння.

У союзі пролетаріату з селянством взагалі і виявляється буржуазний характер революції, бо селянство взагалі є дрібні виробники, які стоять на грунті товарного виробництва. Далі, додавали тоді ж більшовики, пролетаріат, приєднуючи до себе весь полупролетаріат (всіх експлуатованих і трудящих), нейтралізує середнє селянство і руйнуємо буржуазію: в цьому полягає соціалістична революція на відміну від буржуазно-демократичної. (Див. мою брошуру 1905: "Дві тактики" *, передруковану в збірці: "За 12 років", Петербург, 1907.)

Каутський прийняв непряму участь у цьому спорі в 1905 году, висловившись, за запитом тодішнього меньшевика Плеханова, по суті справи, проти Плеханова, що викликало тоді особливі насмішки більшовицької преси. Тепер Каутський ні словом не згадує тодішніх спорів (боїться викриття його ж заявами!) І тим позбавляє німецького читача-якої можливості зрозуміти суть справи. Пан Каутський не міг розповісти німецьким робітникам в 1918 році про те, як в 1905 році він був за союз робітників з селянами, а не з ліберальною буржуазією, і на яких умовах він захищав цей союз, яку програму проектував для цього союзу.

Позадкувавши назад, Каутський під виглядом "економічного аналізу", з гордовитими фразами про "історичному матеріалізмі", захищає тепер підпорядкування робочих буржуазії, розжовуючи, за допомогою цитат з меньшевика Маслова, старі ліберальні погляди меншовиків; при цьому цитатами доводиться нова думка про відсталість Росії, а висновок з цієї нової думки робиться старий, в тому дусі, що, мовляв при буржуазної революція не йти далі буржуазії! І це - всупереч всьому тому, що говорили Маркс і Енгельс, порівнюючи буржуазну революцію 1789-1793 років у Франції з буржуазною революцією в Німеччині в 1848 році!

Перш ніж переходити до головного "доводу" і головному змісту "економічного аналізу" у Каутського, відзначимо, що перші ж фрази виявляють курйозну плутанину думок або непродуманість думок автора: "Економічною основою Росії, - віщає наш" теоретик ", - є донині сільське господарство , і притому саме дрібне селянське виробництво. Їм живе близько 4/5, може бути, навіть 5/6 населення "(стор. 45). По-перше, люб'язний теоретик, подумали ви, скільки може бути експлуататорів серед цієї маси дрібних виробників? Звичайно, не більше 1/10 всього їх числа, а в містах ще менше, бо там велике виробництво більш розвинене. Візьміть навіть неймовірно високу цифру, допустите, що 1/5 дрібних виробників - експлуататори, що втрачають виборче право. І тоді ви отримаєте, що 66% більшовиків на V з'їзді Рад представляли більшість населення. А до цього треба ще додати, що серед лівих есерів завжди була значна частина за Радянську владу, тобто принципово всі ліві есери були за Радянську владу, а коли частина лівих есерів пішла на повстання-авантюру в липні 1918 року, то від них відділилися з їх колишньої партії дві нові партії, "народників-комуністів" і "революційних комуністів" (з видних лівих есерів, яких ще стара партія висувала на найважливіші державні пости; до першої належить, наприклад, Закс, до другої Колегаєв). Отже, Каутський сам спростував - ненавмисно! - Сміховинну казку, ніби за більшовиками варто меншість населення.

По-друге, люб'язний теоретик, подумали ви про те, що невеликий селянський виробник неминуче коливається між пролетаріатом і буржуазією? Цю марксистську істину, підтверджену всієї новітньої історією Європи, Каутський "забув" дуже до речі, бо вона розбиває в пух і прах всю меншовицьку "теорію", їм повторювану! Якби Каутський не «забув" цього, він не міг би заперечувати необхідність пролетарської диктатури в країні з переважанням дрібних селянських виробників. ---

Розглянемо головний зміст "економічного аналізу" нашого теоретика.

Що Радянська влада є диктатура, це безперечно, говорить Каутський. "Але чи є це диктатура пролетаріату?" (Стор. 34).

"Селяни становлять, за Радянської конституції, більшість населення, що має право брати участь у законодавстві та управлінні. Те, що нам виставляють як диктатуру пролетаріату, виявилося б, якби це було проведено послідовно і якби один клас, взагалі кажучи, міг безпосередньо здійснювати диктатуру, шануй здійсненне лише для партії, - це виявилося б диктатурою селянства "(стор. 35) .

І, надзвичайно задоволений настільки глибокодумним і дотепним міркуванням, добрий Каутський намагається жартувати: "Виходить начебто б, що найбільш безболісне здійснення соціалізму забезпечено тоді, коли воно віддасться в руки селян" (стор. 35).

Докладним чином, з рядом надзвичайно учених цитат з напівліберальна Маслова, наш теоретик доводить нову думку про зацікавленість селян у високих цінах на хліб, у низькій заробітній платі міським робітникам і т. д., і т. п. Ці нові думки, до речі сказати, тим нудніше викладені, чим менше звернуто уваги на дійсно нові явища післявоєнного часу, наприклад, на те, що селяни вимагають за хліб не грошей, а товарів, що у селян не вистачає знарядь, яких не можна дістати в необхідному числі ні за які гроші. Про це ще особливо нижче.

Отже, Каутський звинувачує більшовиків, партію пролетаріату, в тому, що вона віддала диктатуру, віддала справу проведення соціалізму, в руки дрібнобуржуазного селянства. Прекрасно, пан Каутський! Які ж повинні були б бути, на вашу освіченому думку, відносини пролетарської партії до дрібнобуржуазному селянству?

Про це наш теоретик вважав за краще помовчати, - має бути, згадавши прислів'я: "слово - срібло, мовчання - золото". Але Каутський видав себе наступним міркуванням: "На початку Радянської республіки селянські Ради представляли із себе організації селянства взагалі. Тепер республіка ця проголошує, що Ради представляють організації пролетарів і бідних селян. Заможні втрачають виборче право в Поради. Бідний селянин визнається тут постійним і масовим продуктом соціалістичної аграрної реформи при "диктатурі пролетаріату" "(стор. 48).

Яка вбивча іронія! Її можна почути в Росії від будь-якого буржуа: вони всі зловтішаються і сміються, що Радянська республіка відкрито зізнається в існуванні найбідніших селян. Вони сміються над соціалізмом. Це їх право. Але "соціаліст", яка сміється над тим, що після руйнівних чотирирічної війни у ??нас залишаються - і надовго залишаться - найбідніші селяни, такий "соціаліст" міг народитися тільки в обстановці масового ренегатства.

Слухайте далі: "... Радянська республіка втручається у відносини між багатими і бідними селянами, але не за допомогою нового розподілу землі. Щоб усунути потребу городян у хлібі, в села надсилаються загони озброєних робітників, які забирають у багатих селян надлишки хліба. Частина цього хліба віддається міському населенню, інша - найбіднішим селянам "(стор. 48).

Зрозуміло, соціаліст і марксист Каутський глибоко обурений думкою про те, що така міра могла б поширюватися далі, ніж на околиці великих міст (а вона у нас поширюється на всю країну). Соціаліст і марксист Каутський повчально зауважує, з незрівнянним, незрівнянним, чудовим холоднокровністю (або тупоумством) філістера: "... Вони (експропріації заможних селян) вносять новий елемент неспокою і громадянської війни в процес виробництва ..." (громадянська війна, яку вносить в "процес виробництва", це вже щось надприродне!) "... який для свого оздоровлення настійно потребує спокій і безпеку" (49).

Так, так, щодо спокою і безпеки для експлуататорів і спекулянтів хлібом, які ховають його надлишки, зривають закон про хлібну монополію, доводять до голоду населення міст, - щодо цього марксисту і соціалісту Кавцькому, звичайно, слід зітхнути і пролити сльозу. Ми всі соціалісти і марксисти і інтернаціоналісти - кричать хором панове Каутський, Гейнріха Вебери (Відень), Лонге (Париж), Макдональди (Лондон) і т. п. - ми всі за революцію робітничого класу, тільки ... тільки так, щоб не порушувати спокою і безпеки спекулянтів хлібом! І це брудна прислужництво капіталістам ми прикриваємо "марксистської" посиланням на "процес виробництва" ... Якщо це марксизм, то що ж називається лакейством перед буржуазією?

Подивіться, що вийшло у нашого теоретика. Він звинувачує більшовиків в тому, що вони видають диктатуру селянства за диктатуру пролетаріату. І в той же час він звинувачує нас у тому, що ми вносимо громадянську війну в село (ми це вважаємо своєю заслугою), що ми посилаємо в села загони озброєних робітників, які відкрито проголошують, що здійснюють "диктатуру пролетаріату і найбіднішого селянства", допомагають цього останнього, експропріюють у спекулянтів, багатих селян, надлишки хліба, приховувані ними на порушення закону про хлібної монополії.

З одного боку, наш марксист-теоретик стоїть за чисту демократію, за підпорядкування революційного класу, вождя трудящих і експлуатованих, більшості населення (включаючи, отже, і експлуататорів). З іншого боку, він проти нас роз'яснює неминучість буржуазного характеру революції, буржуазного тому, що селянство в цілому стоїть на грунті буржуазних суспільних відносин, і в той же час претендує на відстоювання їм пролетарської, класової, марксистської точки зору!

Замість "економічного аналізу" це - каша і плутанина першого сорту. Замість марксизму це - уривки ліберальних навчань і проповідь лакейства перед буржуазією і перед кулаками.

Заплутаний Каутским питання більшовики вже в 1905 році роз'яснили повністю. Так, революція наша буржуазна, поки ми йдемо разом з селянством, як цілим. Це ми ясніше ясного усвідомлювали, сотні і тисячі разів з 1905 року говорили, ніколи цієї необхідної щаблі історичного процесу ні перестрибнути, ні декретами скасувати не пробували. Потуги Каутського "викривати" нас по цьому пункту викривають тільки плутанину його поглядів і боязнь його згадати те, що він писав у 1905 році, коли він не був ще ренегатом.

Але в 1917 році, з квітня місяця, задовго до Жовтневої революції, до взяття влади нами, ми говорили відкрито і роз'яснювали народу: зупинитися на цьому революція тепер не зможе, бо пішла вперед країна, ступив уперед капіталізм, дійшло до небачених розмірів розорення, яке зажадає (чи хоче цього хтось чи ні), потребують кроків вперед, до соціалізму. Бо інакше йти вперед, інакше рятувати країну, понівечену війною, інакше полегшувати муки трудящих і експлуатованих можна.

Вийшло саме так, як ми говорили. Хід революції підтвердив правильність нашого міркування. Спочатку разом з "усім" селянством проти монархії, проти поміщиків, проти середньовіччя (і остільки революція залишається буржуазної, буржуазно-демократичної). Потім, разом з бідним селянством, разом з полупролетаріатом, разом з усіма експлуатованими, проти капіталізму, у тому числі проти сільських багатіїв, куркулів, спекулянтів, і остільки революція стає соціалістичною. Намагатися поставити штучну, китайську, стіну між тією і іншою, відокремити їх один від одного будь-чим іншим, крім ступеня підготовки пролетаріату і ступеня об'єднання його з сільською біднотою, є величезне перекручення марксизму, опошлення його, заміна лібералізмом. Це означало б допомогою квазіучених посилань на прогресивність буржуазії по відношенню до середньовіччя протягати реакційну захист буржуазії по відношенню до соціалістичного пролетаріату.

Поради, між іншим, тому саме представляють із себе незмірно більш високу форму і тип демократизму, що, об'єднуючи і втягуючи в політику масу робітників і селян, вони дають найближча до "народу" (в тому сенсі, в якому Маркс говорив в 1871 році про дійсно народної революції), самий чуйний барометр розвитку і зростання політичної, класової зрілості мас. Радянська конституція не писалася по якомусь "плану", не становлять у кабінетах, що не нав'язувалася трудящим юристами з буржуазії. Ні, ця Конституція виростала з ходу розвитку класової боротьби, у міру дозрівання класових протиріч. Саме ті факти, які змушений визнати Каутський, доводять це.

Спочатку Поради об'єднували селянство в цілому. Нерозвиненість, відсталість, темнота саме найбідніших селян віддавала керівництво в руки куркулів, багатеньких, капіталістів, дрібнобуржуазних інтелігентів. Це була пора панування дрібної буржуазії, меншовиків і соціалістів-революціонерів (вважати тих і інших соціалістами можуть лише дурні або ренегати начебто Каутського). Дрібна буржуазія неминуче, неминуче коливалася між диктатурою буржуазії (Керенський, Корнілов, Савінков) і диктатурою пролетаріату, бо ні на що самостійне дрібна буржуазія нездатна, по корінним властивостям її економічного становища. До слова сказати, Каутський повністю відрікається від марксизму, відбуваючись при аналізі російської революції юридичним, формальним, службовцям буржуазії для прикриття її панування і для обману мас, поняттям "демократія" і забуваючи про те, що "демократія" висловлює на ділі іноді диктатуру буржуазії, іноді безсилий реформізм міщанства, що підкоряється цій диктатурі, і т. д. У Каутського виходить, що в капіталістичній країні були буржуазні партії, була пролетарська, ведуча за собою більшість пролетаріату, його масу (більшовики), але не було дрібнобуржуазних партій! Не було класових коренів, дрібнобуржуазних коренів у меншовиків та есерів!

Коливання дрібної буржуазії, меншовиків та есерів, просвітили маси і відштовхнули величезна більшість їх, все "низи", всіх пролетарів і напівпролетарів, від таких "вождів". У Радах отримали переважання (у Пітері та Москві до жовтня 1917 року) більшовики, серед есерів і меншовиків посилився розкол.

Перемогла більшовицька революція означала кінець коливань, означала повне руйнування монархії і поміщицького землеволодіння (до Жовтневої революції воно не було зруйновано). Буржуазна революція була нами доведена до кінця. Селянство йшло за нами в цілому. Його антагонізм до соціалістичного пролетаріату не міг виявитися в один момент. Поради об'єднували селянство взагалі. Класовий поділ всередині селянства ще назріло, ще не вилилося назовні.

Цей процес розвинувся влітку і восени 1918 року. Чехословацький контрреволюційне повстання розбудило кулаків. По Росії пройшла хвиля куркульських повстань. Бідніше селянство не з книжок, не з газет, а з життя навчалося непримиренності своїх інтересів з інтересами куркулів, багатіїв, сільської буржуазії. "Ліві есери", як всяка дрібнобуржуазна партія, відбивали коливання мас, і саме влітку 1918 року вони розкололися - частина пішла разом з чехословаками (повстання в Москві, коли Прошьян, захопивши телеграф - на годину! - Сповіщав Росію про повалення більшовиків, потім зрада головнокомандувача армією проти чехословаків, Муравьева, і т. д.); частина, названа вище, залишилася з більшовиками.

Загострення продовольчої потреби в містах ставило все різкіше питання про хлібної монополії (про яку "забув" теоретик Каутський у своєму економічному аналізі, що повторює зади, вичитані десять років тому у Маслова!).

Старе, поміщицьке і буржуазне, навіть демократично-республіканський, держава посилало в село озброєні загони, що перебували фактично у розпорядженні буржуазії. Цього пан Каутський не знає! У цьому він не бачить "диктатури буржуазії", боронь боже! Це - "чиста демократія", особливо, якщо це схвалювалося б буржуазним парламентом! Про те, як Авксентьєв і С. Маслов, в компанії Керенських, Церетелі і т. п. публіки есерів і меншовиків, заарештовували влітку і восени 1917 року членів земельних комітетів, про це Каутський "не чув", про це він мовчить!

Вся справа в тому, що держава буржуазне, яка здійснює диктатуру буржуазії через посередництво демократичної республіки, не може зізнатися перед народом в тому, що воно служить буржуазії, не може сказати правди, змушене лицемірити.

А держава типу Комуни, держава Радянське, відкрито і прямо говорить народові правду, заявляючи, що воно є диктатура пролетаріату і найбіднішого селянства, привертаючи до себе саме цією правдою десятки і десятки мільйонів нових громадян, забитих при будь-якій демократичній республіці, втягується в політику, в демократію, в управління державою, Радами. Радянська республіка посилає в села загони озброєних робітників, в першу голову більш передових, зі столиць. Ці робочі несуть соціалізм в село, залучають на свій бік бідноту, організують і освічують її, допомагають їй придушити опір буржуазії.

Все, що знають справу і бували в селі, кажуть, що наше село тільки влітку і восени 1918 року переживає сама "Жовтневу" (тобто пролетарську) революцію. Настає перелом. Хвиля куркульських повстань змінюється підйомом бідноти, зростанням "комітетів бідноти". В армії зростає число комісарів з робітників, офіцерів з робітників, командирів дивізіями і арміями з робітників. У той час як дурник Каутський, наляканий липневим (1918 р.) крізісом і криками буржуазії, біжить за нею "півником" і пише цілу брошуру, сповнену переконанням, що більшовики напередодні їх повалення селянством, в той час як цей дурник вбачає "звуження" (стор. 37) кола тих, хто підтримує більшовиків, в відколи лівих есерів, - в цей час дійсний коло прихильників більшовизму виростає неосяжно, бо прокидаються до самостійного політичного життя десятки і десятки мільйонів сільської бідноти, звільняючись від опіки і від впливу куркулів і сільської буржуазії.

Ми втратили сотні лівих есерів, безхарактерних інтелігентів і куркулів з селян, ми придбали мільйони представників бідноти[5].

Через рік після пролетарської революції в столицях наступила, під її впливом і за її допомогою, пролетарська революція в сільських захолустьях, яка остаточно зміцнила Радянську владу і більшовизм, остаточно довела, що всередині країни немає сил проти нього.

Завершивши буржуазно-демократичну революцію разом з селянством взагалі, пролетаріат Росії перейшов остаточно до революції соціалістичної, коли йому вдалося розколоти село, приєднати до себе її пролетарів і напівпролетарів, об'єднати їх проти куркулів і буржуазії, в тому числі селянської буржуазії.

От якби більшовицький пролетаріат столиць і великих промислових центрів не зумів об'єднати навколо себе сільської бідноти проти багатого селянства, тоді цим була б доведена "незрілість"

Росії для соціалістичної революції, тоді селянство залишилося б "цілим", тобто залишилося б по, економічним, політичним і духовним керівництвом куркулів, багатіїв, буржуазії, тоді революція не вийшла б за межі буржуазно-демократичної революції. (Але й цим, в дужках сказати, не було б доведено, що пролетаріат але повинен був брати влади бо тільки пролетаріат довів дійсно до кінця буржуазно-демократичну революцію, тільки пролетаріат зробив дещо серйозне для наближення світової пролетарської революції, тільки пролетаріат створив Радянське держава, другий крок, після Комуни, в напрямку до соціалістичного державі.)

З іншого боку, якби більшовицький пролетаріат спробував відразу, в жовтні - листопаді 1917 року, не зумівши виждати класового розшарування села, не зумівши підготувати і провести його, спробував "декретувати" громадянську війну або "введення соціалізму" в селі, спробував обійтися без тимчасового блоку (союзу) з селянством взагалі, без низки поступок середньому селянину і т. п., - тоді це було б бланкістскім спотворенням марксизму, тоді це було б спробою меншини нав'язати свою волю більшості, тоді це було б теоретичної безглуздістю, нерозумінням того, що общекрестьянской революція є ще революція буржуазна і що без ряду переходів, перехідних ступенів, зробити її соціалістичними у відсталій країні не можна.

Каутський все переплутав в найважливішому теоретичному та політичному питанні і на практиці виявився просто прислужником буржуазії, верескливі проти диктатури пролетаріату.

Таку ж, якщо не більшу, плутанину вніс Каутський в іншій найцікавіший і найважливіше питання, саме: чи була принципово правильно поставлена, а потім була чи доцільно проведена, законодавча діяльність Радянської республіки в аграрному перетворенні, цьому важкому і в той же час найважливішому соціалістичному перетворенні ? Ми були би невимовно вдячні кожному західноєвропейському марксисту, якби він, ознайомившись хоча б з найважливішими документами, дав критику нашої політики, бо цим він допоміг би нам надзвичайно, допоміг і назрівання революції в усьому світі. Але Каутський дає замість критики неймовірну теоретичну плутанину, що перетворює марксизм в лібералізм, а на практиці порожні, злісні, міщанські витівки проти більшовиків. Нехай судить читач: "Велике землеволодіння не можна було втримати. Це зробила революція. Це стало ясним негайно ж. Його не можна було не передати селянському населенню ... "(Невірно, пан Каутський: ви підставляєте" ясне "для вас на місце відносини різних класів до питання; історія революції довела, що коаліційний уряд буржуа з дрібними буржуа, меншовиками і есерами, вело політику збереження великого землеволодіння. Це особливо довів закон С. Маслова і арешти членів земельних комітетов. Без диктатури пролетаріату "селянське населення» не перемогло б поміщика, поєднаного з капіталістом.)

"... Однак щодо того, в яких формах повинно це відбутися, єдності не було. Мислимі були різні рішення ... "(Каутського найбільше турбує" єдність "" соціалістів ", хто б себе не називав цим ім'ям. Про те, що основні класи капіталістичного суспільства повинні приходити до різним рішенням, він забуває.)" ... З соціалістичної точки зору найраціональнішим було б передати великі підприємства в державну власність і надати селянам, які до цих пір були зайняті в них, як наймані робітники, обробку великих маєтків у формах товариства. Але це рішення передбачає таких сільських робітників, яких у Росії немає. Іншим рішенням могла б бути передача великого землеволодіння в державну власність, з розділом його на дрібні ділянки, що здаються в оренду малоземельним селянам. Тоді було б ще здійснено дещо від соціалізму ... "

Каутський обробляється, як завжди, знаменитим: з одного боку, не можна не зізнатися, з іншого боку, треба зізнатися. Він ставить поруч різні рішення, що не здався думкою - єдино реальної, єдино марксистської думкою - про те, якими мають бути переходи від капіталізму до комунізму в таких-то особливих умовах. У Росії є наймані сільські робітники, але їх небагато, і поставленого Советскою владою питання про те, як перейти до комунальної та товариській обробці землі, Каутський не торкнулася. Курйозну всього, однак, що Каутський хоче бачити "дещо від соціалізму" в роздачі дрібних ділянок землі в оренду. Насправді це дрібнобуржуазний гасло, і "від соціалізму" тут нічого немає. Якщо "держава", що здає землі в оренду, не буде державою типу Комуни, а буде парламентарної буржуазної республікою (саме таке постійне припущення Каутського), то здача землі дрібними ділянками буде типовою ліберальної реформою.

Про те, що Радянська влада скасувала всяку власність на землю, Каутський мовчить. Гірше того. Він робить неймовірну підтасовування і цитує декрети Радянської влади так, що опускається найбільш істотне.

Заявивши, що "дрібне виробництво прагне до повної приватної власності на засоби виробництва", що учреділкє була б "єдиним авторитетом", здатним перешкодити розділу (затвердження, яке викличе сміх в Росії, бо всі знають, що робітники і селяни авторитетними вважають тільки Ради, а учреділкє стала гаслом чехословаків і поміщиків), - Каутський продовжує:

"Один з перших декретів Радянського уряду ухвалив: 1. Поміщицька власність на землю скасовується негайно без віяння викупу. 2. Поміщицькі маєтки, так само як всі землі, питомі, монастирські, церковні, з усім їх живим і мертвим інвентарем, садибними будівлями усіма приладдям, переходять у розпорядження волосних земельних комітетів повітових Рад селянських депутатів, надалі до дозволу Установчими зборами питання про землю ".

Процитувавши тільки ці два пункти, Каутський укладає: "Посилання на Установчі збори залишилася мертвою буквою. Фактично селяни окремих волостей могли робити з землею, що хотіли "(47).

Ось вам зразки "критики" Каутського! Ось вам "вчена" робота, найбільше схожа на фальсифікацію. Німецькому читачеві нав'язується, що більшовики капітулювали перед селянством з питання про приватну власність на землю! що більшовики надали селянам враздробь ("окремим волостях") робити, що хочуть!

А насправді цитований Каутским декрет - перший декрет, виданий 26 жовтня 1917 (ст. ст.)*, - Складається не з 2-х, а з 5-ти статей плюс вісім статей "наказу", причому про наказ сказано , що він "повинен служити для керівництва".

У 3-ей статті декрету говориться, що господарства переходять "до народ у", що обов'язково складання "точної опису всього конфіскованого майна" та "найсуворіша революційна охорона". А в наказі говориться, що "право приватної власності на землю скасовується назавжди", що "земельні ділянки з висококультурними господарствами" "не підлягають розділу", що "весь господарський інвентар конфіскованих земель, живий і мертвий, переходить у виключне користування держави або громади, залежно від величини і значення їх, без викупу ", що" вся земля надходить в загальнонародний земельний фонд ".

Далі, одночасно з розпуском Установчих зборів (5. I. 1918 р.), Третім з'їздом Рад прийнята "Декларація прав трудящого і експлуатованого народу" *, що увійшла тепер в Основний закон Радянської республіки. У цій декларації стаття II, 1 говорить, що "приватна власність на землю скасовується" і що "зразкові маєтки і сільськогосподарські підприємства оголошуються національним надбанням".

Отже, посилання на Установчі збори не залишилася мертвою буквою, бо інше загальнонародне представницька установа, незмірно більш авторитетне в очах селян, взяло на себе вирішення аграрного питання.

Далі, 6 (19) лютого 1918 опубліковано закон про соціалізацію землі, який ще раз підтверджує скасування якої власності на землю, передає розпорядження і землею і всім приватновласницьким інвентарем радянським властям під контролем федеральної Радянської влади; в завдання розпорядження землею ставить

"Розвиток колективного господарства в землеробстві, як більш вигідного в сенсі економії праці і продуктів, за рахунок господарств одноосібних, в цілях переходу до соціалістичного господарства" (ст. 11, пункт д).

Вводячи зрівняльний землекористування, цей закон на основне питання: "хто має право користуватися землею", відповідає:

(Ст. 20). "Окремими ділянками поверхні землі для суспільних та особистих потреб в межах Російської Радянської Федеративної Республіки можуть користуватися: А) З метою культурно-просвітніх: 1) держава, в особі органів Радянської влади (федеральної, обласної, губернської, повітової, волосної і сільської). 2) Громадські організації (під контролем та з дозволу місцевої Радянської влади). Б) Для заняття сільським господарством: 3) Сільськогосподарські комуни. 4) Сільськогосподарські товариства. 5) Сільські суспільства. 6) Окремі сім'ї та особи ... "

Читач бачить, що Каутський абсолютно перекрутив справу і представив німецькому читачеві в абсолютно фальшивому вигляді аграрну політику і аграрне законодавство пролетарської держави в Росії.

Теоретично важливих, основних, питань Каутський навіть не зумів поставити!

Ці питання наступні:

(1) уравнительность землекористування та

(2) націоналізація землі, - відношення тієї та іншої заходи до соціалізму взагалі і до переходу від капіталізму до комунізму зокрема.

(3) Громадська обробка землі як перехід від дрібного роздробленого землеробства до великого громадського; чи задовольняє постановка цього питання в радянському законодавстві вимогам соціалізму?

З першого питання необхідно встановити насамперед два наступні основні факту: (а) більшовики і при обліку досвіду 1905 (пошлюся, наприклад, на свою роботу про аграрне питання в першій російській революції **) вказували на демократично-прогресивне, демократично-революційне значення гасла уравнительности і в 1917 році, до Жовтневої революції цілком виразно говорили про це. (Б) Проводячи закон про соціалізацію землі, - закон, "душею" якого є гасло зрівняльного землекористування, - більшовики з цілковитою точністю і визначеністю заявили: ця ідея не наша, ми з таким гаслом не згодні, але вважаємо обов'язком проводити його, бо таке вимога переважної більшості селян. А ідея і вимоги більшості трудящих повинні бути зжиті ними самими: ні "скасувати" таких вимог, ні "перескочити" через них не можна. Ми, більшовики, будемо допомагати селянству зжити дрібнобуржуазні гасла, перейти від них якомога швидше і якомога легше до соціалістичних.

Теоретик-марксист, який хотів би допомогти робочої революції своїм науковим аналізом, повинен би був відповісти, по-перше, чи вірно, що ідея уравнительности землекористування має демократично-революційне значення, значення доведення до кінця буржуазно-демократичної революції? По-друге, чи правильно вчинили більшовики, проводячи своїми голосами (і лояльних чином дотримуючись) дрібнобуржуазний закон про уравнительности?

Каутський не зумів навіть помітити, в чому полягає, теоретично, цвях питання!

Кавцькому ніколи не вдалося б спростувати того, що ідея уравнительности має прогресивне і революційне значення в буржуазно-демократичному перевороті. Далі цей переворот йти не може. Доходячи до кінця, він тим ясніше, тим швидше, тим легше виявляє перед масами недостатність буржуазно-демократичних рішень, необхідність вийти за їхні рамки, перейти до соціалізму.

Скиди царизм і поміщиків селянство мріє про уравнительности, і ніяка сила не могла б перешкодити селянам, позбавленим і від поміщиків і від буржуазно-парламентарного, республіканської держави. Пролетарі говорять селянам: ми вам допоможемо дійти до "ідеального" капіталізму, бо уравнительность землекористування є идеализирование капіталізму з точки зору дрібного виробника. І в той же час ми вам покажемо недостатність цього, необхідність переходу до громадської обробці землі.

Цікаво б подивитися, як би спробував Каутський спростовувати правильність такого керівництва селянської боротьбою з боку пролетаріату! Каутський вважав за краще ухилитися від питання ... Далі, Каутський прямо обдурив німецьких читачів, приховавши від них, що б законі про землю Радянська влада дала пряме перевагу комунам і товариствам, поставивши їх на перше місце.

З селянством до кінця буржуазно-демократичної революції, - з найбіднішої, пролетарської і напівпролетарські частиною селянства вперед до соціалістичної революції! Така була політика більшовиків, і це була єдина марксистська політика.

А Каутський плутається, не вміючи поставити жодного питання! З одного боку, він не сміє сказати, що пролетарі повинні були розійтися з селянством в питанні про уравнительности, бо він відчуває безглуздість подібного розбіжності (так притім в 1905 році Каутський, коли він не був ще ренегатом, ясно і прямо відстоював союз робітників і селян , як умова перемоги революції). З іншого боку, Каутський цитує співчутливо ліберальні вульгарності меньшевика Маслова, який "доводить" утопічність і реакційність дрібнобуржуазного рівності з точки зору соціалізму і замовчує про прогресивність і революційності дрібнобуржуазної боротьби за рівність, за уравнительность, з точки зору буржуазно-демократичної революції.

У Каутського виходить плутанина без кінця: зауважте, що Каутський (1918-го року) наполягає на буржуазний характер російської революції. Каутський (1918-го року) вимагає: не виходьте з цих рамок! І той же Каутський вбачає "дещо від соціалізму" (для буржуазної революції) в дрібнобуржуазної реформі здачі дрібних ділянок землі бідним селянам (тобто в наближенні до уравнительности)! Зрозумій, хто може!

Каутський, понад тозі, виявляє філістерське невміння рахуватися з дійсною політикою певної партії. Він цитує фрази меньшевика Маслова, не бажаючи бачити дійсної політики партії меншовиків в 1917 році, коли вона, в "коаліції" з поміщиками і кадетами, відстоювала фактично ліберальну аграрну реформу і угода з поміщиками (доказ: арешти членів земельних комітетів і законопроект С. Маслова ).

Каутський не помітив, що фрази П. Маслова про реакційність і утопічність дрібнобуржуазного рівності прикривають на ділі меншовицьку політику угоди селян з поміщиками (тобто обдування селян поміщиками) замість революційного повалення поміщиків селянами.

Ну і "марксист" Каутський!

Саме більшовики строго врахували відмінність буржуазно-демократичної революції від соціалістичної: доводячи до кінця першого, вони відкривали двері для переходу до другої. Це - єдино революційна і єдино марксистська політика.

І дарма повторює Каутський беззубі ліберальні гостроти: "Ніде ще й ніколи дрібні селяни під впливом теоретичних переконань не переходили до колективного виробництва" (50).

Дуже дотепно!

Ніде й ніколи дрібні селяни великої країни не були під впливом пролетарської держави.

Ніде й ніколи дрібні селяни не приходили до відкритої класової боротьби найбідніших селян з багатими, аж до громадянської війни між ними, за умови пропагандистської, політичної, економічної та військової підтримки найбідніших пролетарської державною владою.

Ніде й ніколи не було такого збагачення спекулянтів і багатіїв від війни, при такому руйнуванні маси селян.

Каутський повторює мотлох, пережовує стару жуйку, боячись і подумати про нові завдання пролетарської диктатури.

А що, люб'язний Каутський, якщо у селян не вистачає знарядь для дрібного виробництва, а пролетарська держава допомагає їм діставати машини для колективної обробки землі, чи є це "теоретичне переконання"?

Перейдемо до питання про націоналізацію землі. Наші народники, в тому числі всі ліві есери, заперечують, що проведена у нас міра є націоналізація землі. Вони теоретично не праві. Оскільки ми залишаємося в рамках товарного виробництва і капіталізму, остільки скасування приватної власності на землю є націоналізація землі. Слово "соціалізація" висловлює лише тенденцію, побажання, підготовку переходу до соціалізму.

Яке ж має бути ставлення марксистів до націоналізації землі?

Каутський і тут не вміє навіть поставити теоретичного питання або - що ще гірше - навмисне обходить питання, хоча з російської літератури відомо, що Каутський знає про давні суперечках серед російських марксистів з питання про націоналізацію землі, про муніципалізації землі (передача великих маєтків місцевим органам самоврядування) , про розділ.

Прямий насмішкою над марксизмом є твердження Каутського, що передача великих маєтків державі і здача їх дрібними ділянками в оренду малоземельним селянам здійснювала б "щось від соціалізму". Ми вже вказали, що тут немає ніякого соціалізму. Але цього мало: тут немає і буржуазно-демократичної революції, доведеної до кінця. З Каутским сталося велике нещастя, що він довірився меншовиків. Від цього стався курйоз: захищає буржуазний характер нашої революції, Каутський, який обвинувачує більшовиків за те, що вони надумали йти до соціалізму, сам дає ліберальну реформу під виглядом соціалізму, не доводячи цієї реформи до повної чистки усього середньовіччя у відносинах землеволодіння! У Каутського, як і у його порадників меншовиків, вийшла захист ліберальної буржуазії, боїться революції, замість захисту послідовної буржуазно-демократичної революції.

Справді. Чому б у державну власність перетворювати тільки великі маєтки, а не всі землі? Ліберальна буржуазія досягає цим найбільшого збереження старовини (тобто найменшою послідовності в революції) і найбільшої легкості повернення до старого. Радикальна, тобто доводять до кінця буржуазну революцію, буржуазія виставляє гасло націоналізації землі.

Каутський, який в давно - давно минулі часи, майже 20 років тому, написав прекрасний марксистський працю про аграрне питання, не може не знати вказівок Маркса на те, що націоналізація землі є саме послідовним гаслом буржуазіі. Каутський не може не знати полеміки Маркса з Родбертусом і чудових роз'яснень Маркса в "Теорії додаткової вартості", де особливо наочно показано і революційне в буржуазно-демократичному сенсі значення націоналізації землі.

Меншовик П. Маслов, якого Каутський так невдало вибрав в порадники собі, заперечував, щоб російські селяни могли піти на націоналізацію всієї (у тому числі і селянської) землі. До певної міри цей погляд Маслова міг стояти у зв'язку з його "оригінальної" теорією (повторяющей буржуазних критиків Маркса), саме: запереченням абсолютної ренти і визнанням "закону" (або "факту", як висловлювався Маслов) "спадної родючості грунту".

На ділі вже в революції 1905 року виявилося, що величезна більшість селян Росії, і общинників і подворніков, стоїть за націоналізацію всієї землі. Революція 1917 року підтвердила це і, після переходу влади до пролетаріату, здійснила це. Більшовики залишилися вірні марксизму, не намагаючись (всупереч Кавцькому, який нас в цьому звинувачує - без тіні доказів) "перескочити" через буржуазно-демократичну революцію. Більшовики насамперед допомогли найбільш радикальним, найбільш революційним, найбільш близьким до пролетаріату з буржуазно-демократичних ідеологів селянства, саме лівих есерів, провести те, що фактично стало націоналізацією землі. Приватна власність на землю в Росії з 26. X. 1917 р., тобто з першого дня пролетарської, соціалістичної, революції, скасована.

Цим створено фундамент, найбільш досконалий з точки зору розвитку капіталізму (не пориваючи з Марксом, Каутський не зможе заперечувати цього), і в той же час створений земельний лад, найбільш гнучкий в сенсі переходу до соціалізму. З точки зору буржуазно-демократичної, революційному селянству в Росії далі йти нікуди: нічого "ідеального", з цієї точки зору, як націоналізація землі і рівність землекористування, нічого "радикальніше" (з цієї ж точки зору) бути не може. Саме більшовики, тільки більшовики, тільки в силу перемоги пролетарської революції, допомогли селянству довести буржуазно-демократичну революцію дійсно до кінця. І тільки цим вони зробили максимум для полегшення і прискорення переходу до соціалістичної революції.

Можна судити з цього, яку неймовірну плутанину підносить читачеві Каутський, який звинувачує більшовиків в нерозумінні буржуазного характеру революції і який сам виявляє такий відступ від марксизму, що мовчить про націоналізацію землі і виставляє найменш революційну (з буржуазною точки зору), ліберальну аграрну реформу, як "щось від соціалізму"!

Ми підійшли тут до третього з поставлених вище питань, до питання про те, наскільки врахувала пролетарська диктатура в Росії необхідність переходу до громадської обробці землі. Каутський здійснює тут знову-таки щось дуже схоже на підробку: він цитує тільки "тези" одного більшовика, що говорять про завдання переходу до колективної обробки землі! Процитувавши один з цих тез, наш "теоретик" переможно вигукує: "Тим, ??що відома річ оголошується завданням, завдання, на жаль, не вирішується. Колективне сільське господарство в Росії засуджено доки на те, щоб залишатися на папері. Ніде ще й ніколи дрібні селяни не переходили до колективного виробництва на підставі теоретичних переконань "(50).

Ніде ще і ніколи не було такого літературного шахрайства, до якого опустився Каутський. Він цитує "тези", замовчуючи про закон Радянської влади. Він говорить про "теоретичному переконанні", замовчуючи про пролетарської державної влади, що має в руках і заводи і товари! Все те, що писав марксист Каутський в "Аграрному питанні" в 1899 році з питання про засоби, наявних в руках пролетарської держави, для поступового переведення дрібних селян до соціалізму, забуто ренегатом Каутским в 1918 році.

Звичайно, кілька сот підтримуваних державою сільськогосподарських комун і радянських господарств (тобто за рахунок держави оброблюваних товариствами робочих великих господарств), - цього дуже мало. Але хіба можна назвати "критикою" обхід цього факту Каутским?

Націоналізація землі, проведена в Росії пролетарської диктатурою, найбільш забезпечила доведення до кінця буржуазно-демократичної революції, - навіть на випадок, що перемога контрреволюції повернула б від націоналізації назад до розділу (цей випадок спеціально розібраний був мною в книжці про аграрну програму марксистів в революції 1905 року). А крім того, націоналізація землі дала найбільші можливості пролетарській державі переходити до соціалізму в землеробстві.

Підсумок: Каутський дав нам, теоретично, неймовірну кашу, з повним зреченням від марксизму, а на практиці лакейство перед буржуазією і її реформізмом. Нічого сказати, хороша критика!

"Економічний аналіз" промисловості починається у Каутського наступним чудовим міркуванням: У Росії є велика капіталістична промисловість. Чи не можна на цій основі побудувати соціалістичне виробництво? "Так можна б думати, якби соціалізм полягав у тому, щоб робітники окремих фабрик і копалень брали їх собі у власність" (буквально: привласнювали їх собі), "щоб окремо вести господарство на кожній з фабрик" (52). "Якраз сьогодні, 5 серпня, коли я пишу ці рядки, - додає Каутський, - з Москви повідомляють про одну промови Леніна від 2 серпня, в якій він, як передають, сказав:" Робочі міцно тримають фабрики у своїх руках, а селяни не віддадуть землі поміщикам "*. Пароль: фабрика - робітникам, земля - ??селянам був до цих пір не соціал-демократичним, а анархо-синдикалистским "(52-53).

Ми виписали цілком це міркування, щоб російські робітники, які перш поважали Каутського, і поважали за справу, самі побачили прийоми перебіжчика до буржуазії.

Подумайте тільки: 5 серпня, коли в наявності була вже маса декретів про націоналізацію фабрик в Росії, причому жодна фабрика була "привласнена" робочими, а все передавалися у власність республіки, 5 серпня Каутський, на підставі явно шахрайського тлумачення однієї фрази з моєї промови , вселяє німецьким читачам думку, ніби в Росії фабрики передаються окремим робітникам! І Каутський після цього протягом десятків і десятків рядків жує жуйку про те, що фабрики не можна передавати поодинці робітникам!

Це не критика, а прийом лакея буржуазії, який найнятий капіталістами, щоб оббрехати робочу революцію.

Фабрики треба передавати державі, або громаді, або споживної товариствам - пише ще і ще раз Каутський і нарешті додає:

"На цей шлях і спробували тепер вступити в Росії ..." Тепер!! тобто що ж це значить? в серпні? Що ж Каутський не міг замовити своїм Штейна, Аксельроду або іншим друзям російської буржуазії перекладу хоча б одного декрету про фабрики?

"... Як далеко це зайшло, цього ще не видно. Ця сторона Радянської республіки в усякому випадку представляє найбільший інтерес для нас, але вона залишається ще цілком у мороці. У декретах недоліку немає ... "(Тому Каутський їх зміст ігнорує або приховує від своїх читачів!)," Але бракує надійних відомостей про дію цих декретів. Соціалістичне виробництво неможливе без всебічної, детальної, надійної і швидко інформує статистики. Такий Радянська республіка досі створити не могла. Те, що ми дізнаємося про її економічних діях, вкрай суперечливо і не піддається ніякій перевірці. Це теж один з результатів диктатури і придушення демократії. Немає свободи преси та слова ... "(53).

Ось як пишеться історія! Від "вільної" преси капіталістів і дутовцев Каутський отримав би відомості про фабрики, що переходять до робочим ... Воістину, чудовий цей надкласовий "серйозний учений"! Жодного з нескінченної кількості фактів, що свідчать, що фабрики передаються тільки республіці, що розпоряджається ними складений з переважаючим участю виборних від професійних спілок робітників орган Радянської влади, Вища рада народного господарства, - жодного з таких фактів Каутський не бажає і стосуватися. Він наполегливо, з упертістю людини у футлярі, твердить одне: дайте мені мирну демократію, без громадянської війни, без диктатури, з гарною статистикою (Радянська республіка створила статистичне установа і привернула всі кращі статистичні сили Росії, але, звичайно, скоро ідеальної статистики отримати не можна ). Одним словом, революції без революції, без скаженою боротьби, без насильств, - ось чого вимагає Каутський. Це все одно неначебто вимагали страйків без бурхливої ??пристрасності робітників і господарів. Відрізните-ка подібного "соціаліста" від дюжинного ліберального чиновника!

І, спираючись на такий "фактичний матеріал", тобто навмисне обійшовши з повним презирством численні факти, Каутський "укладає":

"Сумнівно, чи отримав російський пролетаріат в сенсі дійсних практичних завоювань, що не декретів, в Радянській республіці більше, ніж він отримав би від Установчих зборів, в якому, точно так само, як і в Радах, переважали соціалісти, хоча і іншого забарвлення" (58).

Перл, чи не так? Це вислів ми радимо шанувальникам Каутського поширити ширше серед російських робітників, бо кращого матеріалу для оцінки свого політичного падіння Каутський дати б не міг. Керенський теж був "соціаліст", товариші робітники, тільки "іншого забарвлення"! Історик Каутський задовольняється кличкою, звання, яке собі "присвоїли" праві есери і меншовики. Про факти, які говорять, що при Керенському меншовики і праві есери підтримували імперіалістську політику і мародерство буржуазії, історик Каутський і чути не хоче, про те, що Установчі збори давало більшість саме цим героям імперіалістської війни і буржуазної диктатури, він скромно замовчує. І це називається "економічним аналізом"! ..

На закінчення ще один зразок "економічного аналізу":

"... Радянська республіка через дев'ять місяців свого існування, замість того, щоб поширити загальний добробут, виявилася вимушеною пояснювати, від чого відбувається загальна нужда" (41).

Кадети привчили нас до таких міркувань. Прислужники буржуазії все так міркують в Росії: дайте-но, мовляв, через 9 місяців загальний добробут - після чотирирічної руйнівної війни, за всебічної допомоги іноземного капіталу саботажу і повстань буржуазії в Росії. Рішуче ніякої різниці, ні тіні різниці між Каутським і контрреволюційним буржуа на ділі не залишилося. Солоденькі промови, підроблені "під соціалізм", повторюють те, що грубо, без натяків, без прикрас, кажуть корніловці, і дутовцев, і красновци в Росії.

Попередні рядки були написані 9 листопада 1918 В ніч з 9 на 10 отримані звістки з Німеччини про розпочату переможної революції спочатку в Кілі і інших північних і приморських містах, де влада перейшла в руки Рад робітничих і солдатських депутатів, потім у Берліні, де влада теж перейшла в руки Совета.

Висновок, яке мені залишилося написати до брошури про Каутський і про пролетарської революції, стає зайвим.


10 листопада 1918

Н. Ленін


Додаток I - Тези про Установчі збори[ред.]

<...>


Додаток II - [Нова книга Вандервельде про державі][ред.]

Примітки:

  1. Між іншим. Це вираз "найбільш безболісний" перехід Каутський цитує багаторазово, зазіхаючи, очевидно, на іронію. Але так як замах це з негідними засобами, то Каутський через кілька сторінок здійснює пересмикування і цитує фальшиво: "безболісний" перехід! Звичайно, такими засобами підсунути противнику нісенітницю не важко. Перетримка допомагає також обійти аргумент по суті: найбільш безболісний перехід до соціалізму можливий лише при поголовної організації бідноти (Поради) та за сприяння центру державної влади (пролетаріату) такий організації.
  2. Речі сказати: подібної меншовицької брехні дуже багато в брошурі Каутського! Це - памфлет озлобленого меншовика.
  3. Я тільки що прочитав передовицю в "Франкфуртської Газеті" (22. X. 1918, № 293), захоплено переказує брошуру Каутського. Газета біржовиків задоволена. Ще б! А товариш з Берліна пише мені, що "Форвертс", газета Шейдеманом, в спеціальній статті заявив, що підписується майже під кожним рядком Каутского. Вітаємо, вітаємо!
  4. Соціал-шовіністи (Шейдемани, Реноделі, Гендерсон, Гомперс і К °) відмовляються від всяких промов про "Інтернаціонале" під час війни. Вони вважають "зрадниками" ... соціалізму ворогів "своєї" буржуазії. Вони за завойовницьку політику своєї буржуазії. Соціал-пацифісти (тобто соціалісти на словах, міщанські пацифісти на ділі) виражають всякі "інтернаціоналістські" почуття, повстають проти анексій в інш., Але на ділі продовжують підтримувати з в о ю імперіалістську буржуазію. Різниця між двома типами несерйозна, ніби як різниця між капіталістом зі злими і капіталістом з солодкими промовами на вустах.
  5. На VI з'їзді Рад (6-9.XI.1918) було з вирішальним голосом 967 депутатів, з них 950 більшовиків, та з дорадчим 351, з них 33% більшовиків. Разом 97% більшовиків.


Суспільне надбання

Ця робота перебуває у суспільному надбанні у Сполучених Штатах та Україні.


  • Ця робота перебуває у суспільному надбанні у Сполучених Штатах, тому що вона була вперше опублікована в Україні і станом на 1 січня 1996 (дата URAA) перебувала у суспільному надбанні в Україні
  • Термін дії авторських прав на цей твір в Україні закінчився до 1 січня 2001 року, коли почала діяти нова редакція закону України про авторські й суміжні права, що збільшила термін дії копірайту з 50 до 70 років.
  • Автор помер у 1936 році, тому ця робота є у суспільному надбанні у тих країнах, де авторське право діє на протязі життя автора плюс 80 років чи менше. Ця робота може бути у суспільному надбанні також у країнах з довшим терміном дії авторського права, якщо вони застосовують правило коротшого терміну для іноземних робіт.