Вікіджерела:Скрипторій

Матеріал з Вікіджерел
Перейти до: навігація, пошук
Скрипторій
Скрипторій — сторінка обговорення спільноти Вікіджерел. Не вагайтесь ставити запитання і залишати коментарі. Можна приєднатись до існуючого обговорення або почати нове. Членів проекту можна знайти в #wikisource IRC-каналі (переважно англомовний). Обговорення загальних питань Вікіджерел, що стосуються не одного мовного розділу, рекомендується проводити на багатомовному Wikisource.

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Додати нове обговорення

Зміст

Категорія:Роботи за роками[ред.]

У мене виникло питання щодо Категорія:Роботи за роками: під роком ми розуміємо дату написання твору чи дату публікації? На мою думку, було б цікаво категоризувати роботи за датою написання: наприклад, Заповіт відправити до категорії Категорія:Роботи 1845-ого, щоб за цими категоріями можна було дивитися літературу певного періоду — NickK (обговорення) 09:34, 1 липня 2016 (UTC)

В усіх інших Вікіджерелах — це дата виходу книги книги, якщо йдеться про друковану книгу (яких більшість). Для сумісності з іншими Джерелами наше головне дерево категорій за роками має дотримуватись тієї ж полісі. Можна створити паралельне дерево, але хто буде цим займатися і прописувати всі ці роки, які є нетривіяльною інформацією? Artem.komisarenko (обговорення) 02:14, 10 січня 2017 (UTC)

Процедура обрання/зняття адміністратора на Вікіджерелах.[ред.]

Обговорення нижче закрите.

Вітання! Слід визначитись щодо правил процедури обрання/зняття адміністратора на Вікіджерелах. Основа дискусії: Обговорення Вікіджерел:Адміністратори

Пропонуйте свої варіанти. Варіанти приймаються тиждень від початку обговорення. Надалі вони будуть представлені на голосування. Після голосування (яке триватиме тиждень), пропозиція з найбільшою підтримкою голосів спільноти, буде затверджена до обов'язкової, й набуде чинності одразу.

Проект Arxivist'та[ред.]

Процедура надання прав[ред.]

  • Рішення приймається більшістю голосів за тиждень.
  • Враховуються голоси користувачів, які до початку голосування мали 50 редагувань в проекті, та мали при цьому бодай 1 активність на проекті за 30 днів.

Процедура зняття прав[ред.]

  • Рішення приймається більшістю голосів за тиждень.
  • Враховуються голоси користувачів, які до початку голосування мали 50 редагувань в проекті, та мали при цьому бодай 1 активність на проекті за 30 днів.

--Arxivist (обговорення) 15:53, 2 липня 2016 (UTC)

Проект NickK[ред.]

Процедура надання прав[ред.]

  • Голосування триває два тижні.
  • Адміністратор вважається обраним на посаду, якщо отримує не менш ніж 2/3 голосів «за» (серед голосів «за» і «проти»).
  • Враховуються лише голоси користувачів, які на момент початку голосування мали не менше 10 редагувань в проекті.
  • За себе голосувати не можна.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 3 користувачі (включаючи голоси «Утримались»).

Процедура зняття прав[ред.]

  • Голосування триває два тижні.
  • Адміністратор позбавляється прав, якщо отримує понад 1/2 голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»).
  • Враховуються лише голоси користувачів, які на момент початку голосування мали не менше 10 редагувань в проекті.
  • За збереження своїх прав голосувати не можна.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 3 користувачі (включаючи голоси «Утримались»).

NickK (обговорення) 18:25, 2 липня 2016 (UTC)

Запитання та пропозиції до NickK[ред.]
  1. Гадаю не лише мені здається, що Ваш проект та проект Ahonc близькі (перш за все по порогу 2/3, що добре показав себе у Вікіпедії та сестринських проектах), водночас кожен з них має, у порівнянні, свої переваги та недоліки, то як Ви ставитеся до пропозиції об'єднати із Ahonc зусилля? … а якщо він (чи Ви :) ), тобто хтось з вас двох, відмовиться то просто додати до свого проекту краще з його проекту (запозичити/"списати")? --pavlosh (обговорення) 00:19, 3 липня 2016 (UTC)
  2. З ваших двох проектів наразі мені ближчий Ваш (тому що містить умову визнання голосування нелегітимним), але наскільки Ви схильні та готові до подальшого удосконалення (питаю, щоб визначитися щодо моєї подальшої підтримки)? --pavlosh (обговорення) 00:19, 3 липня 2016 (UTC)
  3. Як Ви поставитеся до подання Вам пропозицій на покращення, зокрема моєї пропозиції такої редакції:
    "Кандидату (номінанту) повинні бути надані повноваження адміністратора, якщо на момент закінчення терміну голосування кількість голосів, поданих на підтримку («за») надання йому таких повноважень, становить не менш ніж 2/3 від загальної кількості (суми) голосів «за» і «проти» (голоси «утримався» не враховуються)"?
    Так, я вважаю правильним не застосовувати термін "посада" як такий, що не є адекватним та до того ж, за досвідом, нерідко спричиняє різні емоційні непорозуміння та навіть суперечки (коли до слова "посада" додаються слово кшталту "керівна", а ось нещодавно вже і "лычки" тощо абощо). --pavlosh (обговорення) 00:19, 3 липня 2016 (UTC)
    У Вікіпедії, якщо йдеться про українську, поріг 70%, а 2/3 у Вікісловнику. Щодо нелегітимності, то в моїй пропозиції теж є ситуація, коли «голосування вважається таким, що не відбулося».--Ahonc (обговорення) 12:15, 3 липня 2016 (UTC)
    Вдячний за змістовний коментар, по порядку:
    1. Мені йдеться про те, що між 70% та 66,666…% (2/3) нема істотної різниці, в той час як 2/3 набагато легше контролювати (голосів «за» повинно бути щонайменше вдвічі більше, ніж «проти»);
    2. "теж є ситуація, коли «голосування вважається таким, що не відбулося»." — згоден, був недосить уважним, водночас щодо саме формулювання "вважається таким, що не відбулося" (яке вживаєте не лише Ви, але і я) варто ще поміркувати — якщо якесь голосування не відбулося, то ж наче його і не було, то ж формально наче можна пропонувати те саме хоч назавтра?
    • Користуючись нагодою: а як Ви, Ahonc, ставитеся до ідеї об'єднання зусиль між авторами різних проектів?
      Принагідно: мені прийшло на думку, що варто проекти позначити якось нейтрально (скажімо "А", "Б", "В"…), а не за прізвищами тих, хто їх започаткував.
    --pavlosh (обговорення) 12:38, 3 липня 2016 (UTC)
    Таке, що не відбулося, мається на увазі, що воно не рахується у кількості номінацій (у Вікіпедії в нас люблять писати NickK (восьма номінація)). Щодо об'єднання, то мій проект є більш строгим, фактично повторює правила Вікісловника. Я не вважаю, що Вікіджерела є менш розвиненим проектом, ніж Вікісловник (за кількістю статей менше, але кількістю тексту і активністю явно більший наразі), тому і правила мають бути не менш строгими, ніж там.--Ahonc (обговорення) 13:42, 3 липня 2016 (UTC)
    Я залюбки підтримаю строгість (відтак - вищі, ніж запропонував NickK, цензи для номінанта та учасників голосування), втім вдвічі коротший термін голосування (тиждень замість двох) навряд чи сприяє строгості на проектах з невеликою чисельністю активних учасників — радше робить підсумки голосування більш випадковими. Тому наразі схиляюся до підтримки двотижневого терміну голосування (від дня, коли номінант підтвердить готовність прийняти повноваження). --pavlosh (обговорення) 00:11, 4 липня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За цей проект, можна доповнити Агонковим «Кандидат повинен мати щонайменше 100 редагувань і стаж у Вікіджерелах 3 (можливо, 1) місяці», бо адекватний реаліям малого вікіпроекту.--Сергій Липко (обговорення) 23:57, 5 липня 2016 (UTC)
Порівняльна таблиця правил в україномовних вікіпроектах (надання прав)
Критерій Вікіпедія Вікімандри Вікісловник (=проект Ahonc) Вікіцитати Проект NickK
Стаж для кандидата 1000 редагувань ОП, 10 редагувань службових просторів, реєстрація раніше 3 місяців від початку голосування добре знайомий з правилами проекту 100 редагувань, реєстрація раніше 3 місяців від початку
Тривалість голосування 1 тиждень 1 тиждень 1 тиждень 2 тижні 2 тижні
К-сть голосів для обрання >70%[1] (за/проти) >70% (за/проти) 2/3 (за/проти) >70% (за/проти) 2/3 (за/проти)
Стаж для голосувальника 100 редагувань ОП, реєстрація раніше 2 тижнів від початку 10 редагувань 50 редагувань, реєстрація раніше 1 місяця від початку 10 редагувань
Кількість голосів для легітимності 5 (за + проти + утримався) 5 (за + проти + утримався) 3 (за + проти + утримався)
Можливість голосування за себе ні ні ні ні
Повторна номінація не раніше 60 діб не раніше 60 діб
Порівняльна таблиця правил в україномовних вікіпроектах (позбавлення прав)
Критерій Вікіпедія Вікімандри Вікісловник (=проект Ahonc) Вікіцитати Проект NickK
Тривалість голосування 1 тиждень 1 тиждень 1 тиждень 2 тижні 2 тижні
К-сть голосів для позбавлення 51% (за/проти) 51% (за/проти) 2/3 (за/проти) 51% (за/проти) >50% (за/проти)
Стаж для голосувальника 100 редагувань ОП, реєстрація раніше 2 тижнів від початку 50 редагувань, реєстрація раніше 1 місяця від початку 10 редагувань
Кількість голосів для легітимності 5 (за + проти + утримався) 3 (за + проти + утримався)
Можливість відновлення прав без голосування в разі позбавлення за власним бажанням
Ооо, оце серйозно, як то мовиться, по дорослому. Супер!!!
(Їхав додому, думав, що добре було б зробити порівняльну таблицю - аж ось все готово!)
--pavlosh (обговорення) 00:11, 4 липня 2016 (UTC)
  • @Pavlo Shevelo: Коли я побачив пропозицію Агонка, у мене теж виникла думка про можливість об'єднання. Сподіваюся, протягом тижня нам вдасться запропонувати об'єднаний проект — NickK (обговорення) 17:49, 3 липня 2016 (UTC)
    Ну і прекрасно — "процес пішов". --pavlosh (обговорення) 00:11, 4 липня 2016 (UTC)

Проект Ahonc[ред.]

Правила виборів адміністраторів[ред.]

  1. Кандидат повинен мати щонайменше 100 редагувань і стаж у Вікіджерелах 3 місяці
  2. Користувач отримує статус адміністратора, якщо протягом тижня голосування він набере принаймні дві третини голосів «за» (серед голосів «за» і «проти»). У голосуванні мають взяти участь щонайменше 5 кваліфікованих користувачів (користувачів, що мають принаймні 50 редагувань у Вікіджерелах і зареєстровані не пізніше, ніж за 1 місяць до початку голосування), інакше голосування вважається таким, що не відбулося. Голоси за себе, а також голоси ботів і глобальних ботів, не враховуються.
  3. У разі невдалої номінації кандидатура користувача може бути повторно висунута через 60 днів після завершення попереднього голосування.

Позбавлення прав[ред.]

  1. Адміністратор може бути позбавлений прав за власним бажанням або за рішенням спільноти (шляхом голосування, правила такі самі як і для виборів)
  2. Якщо користувач був позбавлений прав за власним бажанням, то він може отримати статус адміністратора знову без голосування, за власним запитом. Якщо адміністратор був позбавлений прав за рішенням спільноти, то він може бути знову обраний адміністратором лише після голосування спільноти.

Прикінцеві положення[ред.]

  1. Ці правила чинні з моменту прийняття і не поширюються на номінації, що були розпочаті до прийняття цих правил.

Коментар Pavlo Shevelo[ред.]

Щодо процедури встановлення правила[ред.]

Щиро перепрошую на гострому слові та прошу особисто Arxivist'та (як автора пропозиції) не сердитися, а навпаки поміркувати, але чи лише мене оця

"Після голосування (яке триватиме тиждень), пропозиція з найбільшою підтримкою голосів спільноти, буде затверджена до обов'язкової, й набуде чинності одразу."

пропозиція процедури наводить на згадку про українську народну мудрість "що швидко родиться, криве робиться!"?

…при тому, що ЖОДНИХ причин для поспіху не видно ?!!

Конкретно:

  • пропонується створити багато (ВЖЕ маємо 3!) проектів;
  • потім ВСІ вони будуть як альтернативи поставлені на голосування;
  • варіант, що отримає найбільше голосів НЕГАЙНО набере офіційного статусу.

І це при тому, що не визначено: (а) чи можна буде голосувати більше, ніж за один проект? (б) чи можна автору голосувати за свій проект? (в) що робити якщо більше, ніж один проект набере оту "найбільшу підтримку голосів" (тобто декілька проектів матимуть однакову підтримку)?

…і все це в умовах ДУЖЕ маленької спільноти!

То чи одному мені здається, що результат буде не інтелектуальнішій, ніж в рулетку зіграти?

Що я пропоную?

Ну скажімо таку процедуру:

  1. ДВА тижні на висунення проектів (ну нехай дійсно необмеженої кількості) та зголошення до складу авторських груп;
  2. ДВА тижні на доробку проектів в напрямку зменшення числа варіантів, але покращення кожного варіанту, що залишиться на кінець цього періоду.
    В цей період дозволяється кожному подавати запитання та/або критичні зауваження та/або поради до автора будь-якого проекту і не лише дозволяється авторам проектів СПИСУВАТИ один у одного будь-яку деталь, пункт чи частину чужого проекту, але таке списування навіть їм рекомендується! Крім того, рекомендується авторам об'єднуватися в групи та дозволяється залучати до авторської групи тих, хто не висував свого окремого проекту;
    Мабуть доцільно проекти позначити якось нейтрально (скажімо "А", "Б", "В"…), а не за прізвищами тих, хто їх започаткував — це може сприяти утворенню авторських груп.
  3. ДВА тижні на голосування, в ході якого авторам дозволяється як знімати з голосування свої проекти, так і продовжувати їх покращувати (аналогічно процесу для добрих/вибраних статей);
    Учасникам голосування дозволяється змінювати свої голоси по ходу голосування та дозволяється (хоча не рекомендується) голосувати більше, ніж за один проект;
  4. Якщо більше, ніж один проект набере однакову кількість голосів, то додатковий (вже лише тижневий?) тур голосування серед цих проектів, якщо якісь з них перед початком цього туру не будуть зняті з розгляду авторами.

Щодо структури тексту правила[ред.]

Перш за все для полегшення порівняння проектів між собою пропоную вважати обов'язковими (ок, надзвичайно доцільними) такі розділи:

  • Процедура надання повноважень
    • Умови визнання голосування легітимним та що робити, якщо воно визнається НЕлегітимним (продовження терміну чи оголошення голосування таким, що не відбулося.
      (якщо автор не хоче передбачати визнання голосування нелегітимним, то необхідно вказати "голосування визнається легітимним при будь-якій кількості учасників та розподілі голосів")
    • ценз для номінанта
    • ценз для номінатора (того, хто номінує)
    • ценз для учасника голосування
    • термін голосування (термін, коли дозволяється подавати голоси) та чи дозволяється (за певних умов) його продовжувати;
    • при якій кількості голосів "за" номінант вважається обраним;
    • мінімальний термін до повторної номінації того самого номінанта, якщо голосування було визнано нелегітимним (таким, що не відбулося) та якщо він не набрав потрібної "пропорції" голосів;
  • Процедура позбавлення повноважень
    • Умови визнання голосування легітимним та що робити, якщо воно визнається НЕлегітимним (продовження терміну чи невідкладне оголошення голосування таким, що не відбулося).
      (якщо автор не хоче передбачати визнання голосування нелегітимним, то необхідно вказати "голосування визнається легітимним при будь-якій кількості учасників та розподілі голосів)"
    • ценз для номінанта (наприклад чи можна подавати на позбавлення повноважень щойно обраного адміністратора :) )
    • ценз для номінатора (того, хто номінує);
    • ценз для учасника голосування;
    • термін голосування (термін, коли дозволяється подавати голоси) та чи дозволяється (за певних умов) його продовжувати;
    • при якій кількості голосів "за" позбавлення повноважень номінант вважається таким, що мусить бути їх позбавлений;
    • мінімальний термін до повторної номінації того самого номінанта, якщо голосування було визнано нелегітимним (таким, що не відбулося) та якщо він не набрав потрібної "пропорції" голосів;

Проект Pavlo Shevelo[ред.]

З вищенаведеного мого коментаря ясно (хіба ні?), що я вважаю дуже непродуктивним, то ж цілком хибним, збільшувати кількість конкуруючих (альтернативних) проектів понад ВЖЕ наявні 3.

Натомість закликаю NickK та Ahonc якнайшвидше об'єднати свої проекти (як такі, що не містять ознак несумісності, а навпаки в суттєвих моментах дуже подібні).

Я сам сподіватимусь на плідний діалог з NickK та Ahonc (разом, якщо вони об'єднаються в групу чи окремо :)).

…звісно не зарікатимусь від підтримки проекту Arxivist'та ЯКЩО він його суттєво покращить, чи якогось іншого …геніального проекту, якщо такий (сподіватимусь, що не більше, як 1) вигульне раптом.

Наразі у мене все. --pavlosh (обговорення) 23:30, 2 липня 2016 (UTC)

Не маю досвіду створення правил. Відповідно, мій проект не потребує на унікальність чи щось таке. Тому даний приклад є радшим формальним стимулом до кращого прикладу від фахівців. --Arxivist (обговорення) 12:01, 3 липня 2016 (UTC)
Та ми всі тут не аж так фахівці, просто у ветеранів більше практичного досвіду (зокрема оті 2/3 чи 70% є саме узагальненням багаторічного практичного досвіду).
То ж добре, що Ви готові конструктивно сприймати пропозиції інших.
Одначе наразі основне — у процедурі розробки правил: за Вашою пропозицією на голосування вийде велика кількість не досить добре (хоча б з огляду на стислість терміну) опрацьованих варіантів, мої вищенаведені пропозиції спрямовані на те, щоб на голосування навпаки вийшло якнайменше варіантів, але вони були якнайкраще опрацьовані (як до початку голосування, так і навіть протягом його) — за рахунок як збільшеного терміну опрацювання, так і заохочення (мало не підштовхування :) ) людей до колективної роботи над варіантами, щодо "доживуть" до моменту початку голосування. --pavlosh (обговорення) 12:55, 3 липня 2016 (UTC)

Запитання та пропозиції до Pavlo Shevelo[ред.]

Мої п'ять шагів Artem.komisarenko[ред.]

По-перше, дуже дякую за порівняльну таблицю. По-друге, я б обговорив пункти окремо замість купи проектів, бо в них надто легко заплутатись і легко „пакетним голосуванням“ щось прогавити й прийняти правила, що в окремих пунктах комусь будуть не подобатись. Згодом це може стати джерелом конфлікту. Тож пропоную домовимось щодо пунктів, а потім чисто технічно скомпілюємо в Проект й проголосуємо. По пунктах:

  1. Я скоріш за більший час ніж менший, в зв'язку з низькою активністю на проекті. Мабуть 2 тижні ОК, з приміткою, що може буде змінено в разі збільшення активності (щоб потім ще раз не витрачати час на обговорення).
  2. Повинен бути високий ценз на активність (загальну, протягом „життя“ проекту) в зв'язку з тим, що лічильник редагувань тут в цілому набивається швидше і стабільніше ніж у ВП. Наприклад, 1000 для виборця, 2000 для номінанта (цифри умовні, можна подивитись що там зараз й прикинути на пальцях, але вони повинні бути більші ніж для ВП й подібних проектів).
  3. Повинен бути ценз активності останнім часом. Період — не менше року (специфіка ВД передбачає офлайн роботу над джерелами й заливку скопом та й взагалі провокує Вікі-огровість ІМГО) і, мабуть, не більше (всілякі відпустки, одруження вкладаються в річний цикл). Активність — помірна. Наприклад, 500 протягом року для номінанта, 100 — для виборця (цифри знов ж таки умовні).
  4. Від окремого цензу для номінатора я б відмовився. Людей тут не так багато, щоб вводити додаткову роль, зате окрема постать номінатора провокує або кулуарність („постав мене на голосування“) або раптовість („що? мене в адміни? де? в Скрипторії?“). Ані перше, ані друге не потрібне.
  5. 2/3 голосів здається адекватним; я б не став збільшувати до 70% принаймні доти, доки один виборець більше за різницю між 70% та 2/3.
  6. Кількість голосів. Я б залишив три голоси ЗА, якщо буде встановлений високий ценз.

Artem.komisarenko (обговорення) 22:42, 4 липня 2016 (UTC)

Дуже слушна пропозиція обговорювати окремо кожний пункт, так більше шансів отримати консенсусний проект. @Arxivist:, може, варто зробити саме так?
Стосовно цензу та простоти накрутки, то ось статистика. Користувачів з 1000+ редагуваннями можна перелічити на пальцях (цифри з лічильника на поточний момент і з урахуванням обговорень): Arxivist 9485, DixonD 7509, Oleandr 5210, MaryankoD 3760, Artem.komisarenko 3328, BibliophileUK 1927, Alex K~ukwikisource 1612, Atoly 1482, Ahonc 1247, A1 1196. Не думаю, що ценз повинен бути аж настільки високим, щоб лише 1 користувач (з тих, хто їх ще не має) міг претендувати на права адміністратора і лише 10 користувачів (з яких 3 зовсім неактивні) теоретично могли голосувати. Якщо що, у Вікіджерелах лише ~300 користувачів мають хоч якийсь внесок, у той час як у Вікіпедії їх десятки тисяч, звідси й різниця. Для порівняння, 100+ редагувань підвищить кількість потенційних учасників голосування до ~30, а 10+ дасть ~100 потенційних учасників голосувань, що мені видається більш здоровою кількістю (з урахуванням того, що явка у вікімедійних голосуваннях рідко перевищує 10%) — NickK (обговорення) 12:42, 5 липня 2016 (UTC)
Середня невеличка книжечка — це десь 100 редагувань (якщо рахувати 1 на сторінку, зазвичай йде більше). Претендувати на Адміністратора без досвіду вичитки хоча б однієї книжки це якось не тойво. Але 1000 то умовно, можна 500, наприклад. Щодо цензу виборця, а б все ж таки залишив високим, не 10 точно, бо 10 можна легко набити під голосування, що може в майбутньому привести до „розборок“ та звинувачень. 100 набити вже важче.
{{smaller|А як тут побачити [ту статистику що вище? Я там в себе бачу взагалі ~500 редагувань замість ~3300 в загальному внеску, таке враження, що там нові сторінки тільки рахуються}}Artem.komisarenko (обговорення) 10:53, 6 липня 2016 (UTC)
Там враховуються лише редагування в основному просторі, тобто без сторінок, індексів та обговорень — NickK (обговорення) 13:15, 7 липня 2016 (UTC)
Ясно. Ну то значить такий собі лічильник для Джерел, тут якраз основна робота в Індексі. Artem.komisarenko (обговорення) 19:24, 7 липня 2016 (UTC)

@NickK: після завершення варіантів подати у вигляді таблиці кожен пункт, з можливістю проголосувати + коментувати. Найбільш прийняті пункти й пішли на зміну до правил. На ВД дуже швидко можна набрати багато редагувань, бо це така робота. 400 сторінок=400 редагувань тощо. Просто зараз набір варіантів. Або далі виставимо за самим пунктами та розділами. Варіанти позбавлення прав, варіанти отримання прав. І разом тоді голосуймо за якийсь + обговорення на консенсусі. Зараз підготовчий етап варіантів проектів, далі жорстка робота по проектам. Наприклад мій одразу відкинеться і так далі. --Arxivist (обговорення) 14:22, 5 липня 2016 (UTC)

Примітки[ред.]

  1. Фактично при рівно 70% теж права надавалися

Підсумок[ред.]

Обговорення закрито після більше пів року неактивності, через незацікавленість спільноти і неможливість досягти консенсуса. Дякую всім за кілобайти тексту, ваш внесок дуже важливий для функціонування Вікіджерел. Artem.komisarenko (обговорення) 02:25, 10 січня 2017 (UTC)

Нотифікація учасників обговорення: @Ahonc: @Artem.komisarenko: @Arxivist: @NickK: @Pavlo Shevelo: @Сергій Липко:.

Зняття обмежень щодо можливості завантаження файлів користувачами[ред.]

Обговорення нижче закрите.

Пропоную зняти обмеження щодо можливості завантаження файлів винятково адміністраторами.--Arxivist (обговорення) 19:50, 10 серпня 2016 (UTC)

Голосування[ред.]

Підсумок[ред.]

Не досягнуто консенсусу спільноти. Artem.komisarenko (обговорення) 02:39, 10 січня 2017 (UTC)

Толока з ЕІУ[ред.]

Обговорення нижче закрите.

Питання заливки ЕІУ встало вже ну зовсім ребром. Є купа структурованого тексту в електронному вигляді, тексту сучасної Енциклопедії, з дозволом, а ми його не використовуємо. Ну як так?

Це вже давно потрібно було виправляти.

Коротше. Список статей з електронной версії як і самі статті я завантажив собі на комп. Після певної скриптової магії їх можна буде заливати, але є певна проблема:

Зформований скриптом список статей в електронній версії має певні хиби. Наприклад, втрачено всі наголоси, лапки, всі Ґ перетворено на Г тощо. Плюс є статті, які забули перенести в електронну версію, нові але пусті гасла в електронній тощо. Все це потрібно вичитати.

Коротше, запрошую всіх на Толоку .

Якщо будуть якись питання, варто їх обговорювати за посиланням, а не тут, бо я ще буду кликати людей, з Вікіпедії. Хай все буде в одному місці. Artem.komisarenko (обговорення) 01:05, 31 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок[ред.]

Наразі роботи призупинени, оскільки Інститут історії почав переносити ЕІУ і доповнювати те, що не потрапило в електронну версію від початку. Artem.komisarenko (обговорення) 02:27, 10 січня 2017 (UTC)

Переклади поезії[ред.]

Вище було піднято питання щодо допустимості публікації перекладів користувачів. Щодо поезії були голоси проти. Так як я займаюся поезією, в мене виникло питання. Чи можу я додавати на Вікіджерела власні переклади поезій, виконані мною і опубліковані на власному блозі під ліцензією, сумісною з вікіджерелами? Чи потрібно десь видавати їх друком? --Atoly (обговорення) 18:57, 22 листопада 2016 (UTC)

upd: ось зразок мого перекладу: Шлях вітру. --Atoly (обговорення) 19:00, 22 листопада 2016 (UTC)

@Atoly: Я не знавець правил ВД, але хочу уточнити, що йшлося не про можливість публікації власних перекладів поезії, а про публікацію їх в основному просторі (тобто, без приставки Переклад:, от як Переклад:Мені сумно на тебе дивитись). А так переклади учасників дозволені Вікіджерела:Що_містять_Вікіджерела#Переклади. --Konstrooktor (обговорення) 21:24, 22 листопада 2016 (UTC)

@Konstrooktor: Не потрібно просто розглядати переклади Вікіджерел як художні твори й вимагати від них збереження розміру вірша і рим. Вікіпедія й тим більш Вікіджерела не створюють ОД. Переклад Вікіджерела має бути точним, а не художнім. Artem.komisarenko (обговорення) 02:42, 10 січня 2017 (UTC)

@Artem.komisarenko: Хотів би звернути Вашу увагу на те, що Ваш коментар стосується іншої теми, що вже закрита. Щодо суті коментаря, то в даних питаннях вважаю за потрібне послуговуватися концепціями з теорії перекладу, як авторитетного джерела знань. --Konstrooktor (обговорення) 09:59, 10 січня 2017 (UTC)
Дуже гарна порада, тільки беззмістовна. Artem.komisarenko (обговорення) 11:03, 10 січня 2017 (UTC)

Дві версії тексту.[ред.]

Стикнувся з такою проблемою. Існує дві версії перекладу Є.Дроб'язка Чарівної флейти. Одна - 1956 року і інша 1965 року. Як виявилось схожі, але не ідентичні. Обидві мною відскановані. На практиці ж в останні роки ставили змішаний варіант - окремі номери бралися з старішої версії, окремі - з новішої. Це легко прослідкувати із клавіру з підписаними текстами від руки (за потреби теж можна буде відсканувати). Оскільки це один твір, мало би сенс надрукувати дві версії паралельно із зазначенням, кожного разу, які версії використовувалися в київській опері. Як це технічно зробити? --A1 (обговорення) 23:04, 6 грудня 2016 (UTC)

Як зробити сторінку Версій твору див. на прикладі Енеїда. На ній же можна і зазначити, як що виконувалося. Чи ви хочете на самих сторінках зазначити? Тоді можна скористатись параметром примітки {{Заголовок}}. Відсканувати, якщо є можливість, бажано все, викласти і, по можливості, створити Індекс. Зрозуміло, що вичитувати може не бути часу, але хай хоч не вичитане збережеться в онлайн. Artem.komisarenko (обговорення) 00:46, 7 грудня 2016 (UTC)
У мене є більш креативна ідея - паралельно їх надрукувати, так щоб на одній сторінці відображались обидва і їх можна було порівнювати. Можливо не для вієї опери, але для окремих арій і ансамблів. --A1 (обговорення) 22:07, 8 грудня 2016 (UTC)
Подібний інтерес до речі буде з Маяковським (наче керівництво ВМУА нарешті теж зацікавилось), там є різні перекладачі одних і тих самих віршів. --A1 (обговорення) 22:08, 8 грудня 2016 (UTC)

Вікіфікатор[ред.]

Прохання додати до панелі інструментів вікіфікатор. Без нього надто незручно працювати. Доводиться копіювати текст в російські Вікіджерела, там застосовувати вікіфікатор, потім копіювати сюди.--Ahonc (обговорення) 22:50, 8 грудня 2016 (UTC)

New way to edit wikitext[ред.]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:32, 14 грудня 2016 (UTC)

Як вантажити книги з електронної бібліотеки Вернадського[ред.]

У заголовку все. Прийшов сюди за порадою, бо ось тут говориться що є метод завантаження книжок з електронної бібліотеки НБУВ. Поки що бачу лише можливість "пролистати" книжки з електронної бібліотеки Вернадського, але не завантажити у pdf.--Piznajko (обговорення) 09:06, 31 грудня 2016 (UTC)

Кнопки «завантажити» на сайті, на жаль, немає. Але все, що можна подивитись — завжди можна й завантажити. Якщо вам потрібна для оцифрування якась конкретна книга чи кілька книг я вам її заллю на Сховище. З часом я планую все вільне завантажити туди див. список книг і проце завантаження тут, просто немає часу на все. В принципі, в мене є скрипт, який може завантажувати книжки звідти, але я його не хочу викладати бо: а) він не зовсім автоматичний, різні книги по-різному розкладені, доводиться вручну контролювати; б) не хотілося б, щоб він гуляв інтернетом через можливі зловживання, в них там і так не надто круте залізо плюс вони взагалі не сильно раді тому, що в них щось вантажать, а ми сподіваємось налагодити контакт з ними. Artem.komisarenko (обговорення) 14:56, 31 грудня 2016 (UTC)
Вітаю. Можете завантажити книги
  • № 2397

Вовчок, Марко. Повістки (наpодні оповідання) Маpка Вовчка : С малоpоссійско-pусско-польским словаpем / М. Вовчок. – СПб.: [Тип. H. Тиблена и Комп.], 1861. – 158, 21 c. – (Бібліотека Б. Грінченка, № 14). 2-е вид. Зміст: Сестpа ; Козачка ; Чумак ; Одарка ; Сон ; Горпина ; Викуп ; Свекруха ; Отець Андрій ; Максим Грімач ; Данило Гурч ; Словаpь [укp.-pос.-пол.]. - С. С. 1-21 в кінці кн.

  • №2322

Вовчок, Марко (1833-1907). Народні оповідання / Марка Вовчка. – СПб.: Въ Типографіи П. А. Кулиша, 1858. – 189 c. Зміст: Сестpа ; Козачка ; Чумак ; Одаpка ; Сон ; Панська Воля ; Викуп ; Свекpуха ; Знай, Ляше ; Максим Гpімач ; Данило Гуpч.

Як подано тут Вікіджерела:Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського/Повний список/2301—2400--Piznajko (обговорення) 18:46, 31 грудня 2016 (UTC)

Artem.komisarenko (обговорення) 14:41, 1 січня 2017 (UTC)

Оновлення додатків[ред.]

Мав час, мав натхнення, відновив роботу деяких додатків.

Додаток: Зміна загального вигляду сторінки[ред.]

Інтегрований додаток.

Тепер можна перемикатися між кількома способами відображення сторінки (в основному просторі, панель Опції ліворуч), зокрема робити «вузькі» сторінки, як у французів; вмикати-вимикати показ номерів сторінок з лінками. Якщо в вас при кліку на лінку Вигляд це не працює, видаліть в браузері cookie ukwikisourcelayout для сайту uk.wikisource.org.

Планується імпортувати з англоджерела також відповідний розділ довідки та шаблони.

Додаток: Статистика[ред.]

Дефолтний додаток.

Дає посилання на статистику в панелі ліворуч (Інструменти, Статистика відвідувань).

Додаток: Автоматичне включення шаблонів Автор та Заголовок[ред.]

Дефолтний додаток.

При створенні сторінки автоматом додає частково заповнені шаблони. Наразі оновив для шаблонів {{Автор}} та {{Заголовок}}, до інших (наприклад, {{Заголовок перекладу}}) руки ще не дійшли.
Artem.komisarenko (обговорення) 07:28, 15 січня 2017 (UTC)

ЗУ УСРР[ред.]

@Madvin, Artem.komisarenko: Поки зі збірників узаконень оцифровано не багато, маю кілька пропозицій:

по-перше, об'єднувати книги з частин у книгу за весь рік. Чому ми маємо дотримуватися саме такого розбиття як на сайті НБУВ (і це фактично їхнє ОД)? Ми ж оцифровуємо повні книги (чи як тут правильно назвати? томи?), тому або повністю файл за весь рік, або окремий номер в окремий файл;

по-друге, пропоную вантажити у форматі DjVu, а не PDF. Для DjVu простіше знайти безкоштовні програми для редагування.--Ahonc (обговорення) 20:43, 18 січня 2017 (UTC)

Як працюють Вікіджерела[ред.]

Вікіджерела створені для того, щоб бути хостингом текстів, а не сканів, для самих сканів існує Сховище. Тож схема роботи Вікіджерел наступна:

Джерело (фізична книга чи вже зроблений кимось скан доступний для завантаження в мережі)
Скан (залитий на Сховище, в просторі Файл: відображений на Вікіджерелах в просторі Індекс:)
Вичитка (на Вікіджерелах в просторі Сторінка:)
Transclusion в Текст (в основному просторі).

Вигляд, в якому сюди завантажуються, скани має бути максимально подібний до оригіналу, де його брали, в ідеалі користувач дивиться в поле Джерело на Сховищі, тицяє в лінк (чи йде в бібліотеку, якщо це сканування Вікіджерел) і отримує те саме, що й бачить у Вікіпроекті. Скани можуть бути неповними, пошкодженими, мати дублікати, ми можемо мати кілька сканів на один документ, кілька по-різному скомпонованих сканів, можемо мати окремо фотографії відсутніх сторінок зроблені в бібліотеці тощо. Зрозуміло, що все це не дуже зручно читати, саме для того ми маємо етап Transclusion на якому компонуємо роспізнаний текст в книжки, які буде зручно читати.

Тобто, Скани — наближені до джерела, Тексти — наближені до логічної структури тексту.

До того ж зазначу, що якщо ми поставимо на меті створення «коректних» сканів з того, що маємо, то, по-перше, нам це не вдасться, бо там будуть пропуски, по-друге, все рівно будуть помилки, а спроба їх виправлення, окрім працемісткості та необхідності перезаливати файли на Сховище, призведе до того, що поїде Індекс, а за ним і Текст. Тому простіше заливати як є, а всі неподобства виправляти при трансклюзії, бо на тому рівні вище гнучкість, всі проблеми можна дуже швидко і просто пофіксити.

Щодо формату. Я використовую PDF рівно з однієї причини: існує простий алгоритм дій (див. теми, що починаються з Інструкція вище), який дозволяє сформувати PDF з оригінальних JPEG, виставлених на сайті Вернадки без їх перекодування, яке призводить або до втрати якості, або до збільшення розміру, або першого й другого, а потім накласти зверху текстовий шар з Finereader. Для DjVu я такого алгоритму не знаю. Всі ці операції (окрім OCR в Finereader) робляться вільним як пиво та слово софтом. Artem.komisarenko (обговорення) 07:45, 19 січня 2017 (UTC)

Але скани на Сховищі викладені під вільною ліцензією, тобто будь-хто може при бажанні файли компонувати, об'єднувати тощо. А якщо сканів кілька (наприклад ті ж ЗУ УСРР є і на сайті history.org.ua), з якого джерела трансклудити?--Ahonc (обговорення) 19:12, 19 січня 2017 (UTC)
Компонувати може, але з новим іменем, а не той самий файл модифікувати (бо ж Індекс попливе, а за ним і Текст). Якщо сканів кілька, то вичитується той, який простіше вичитати, де якість краща. Можна вичитувати також частину з одного, частину з іншого — наприклад, якщо є пропуски сторінок, різні в різних сканах. Або з одного брати текст, з іншого світлини абощо. Artem.komisarenko (обговорення) 23:45, 19 січня 2017 (UTC)

Щодо назв документів[ред.]

Оскільки в нас наразі публікується багато документів і кожен іменує їх по-своєму, пропоную узгодити правила іменування НПА.

Наразі є кілька варіантів. Візьмемо для прикладу Верховну Раду:

У кожного з трьох варіантів є свої переваги і недоліки. По номеру і даті не зрозуміло, про що це документ, зате комбінація номер + дата у переважній більшості випадків унікальна. У старих постанов може не бути номерів або номер невідомий (як у Про внесення змін в адміністративне районування Української РСР). За назвою зрозуміло, про що документ, але не зрозуміло, хто і коли його видав. Окрім того, є обмеження на довжину назви статей (255 байт, для кирилиці це виходить ~127 літер), а назви часто є довшими. Іще назви можуть бути неунікальними (так ВРУ за останній рік видала кількасот постанов з назвою «Про звільнення судді». Третій варіант найкращий для розуміння, але знову ж таки першу постанову в третьому варіанті неможливо записати, бо назва довга.--Ahonc (обговорення) 20:30, 28 січня 2017 (UTC)

Обговорення[ред.]

Можна ж ще так: Постан~2 «Про Державний прапор України» (жарт)
Моя точка зору. Принципові речі:

  1. Я за те, щоб назв було кілька варіянтів (щоб людина коли поступово вбиває в пошуку могла отриматик підказку навіть якщо «неправильно» вводить назву) пов'язані редиректами
  2. Якщо скорочені варіанти неоднозначни — {{Версії}}
  3. Максимально можлива назва також має бути. При неможливості — послідовні скорочення (Верховна Рада — ВР України — ВРУ) без втрати даних (номер, дата), як не допомогло — тоді з втратами

Непринципові, що можуть відрізнятися для різних наборів (сучасні закони з сайту ВРУ, скани Збірників):

  1. Якій назві віддавати пріорітет, а що робити редиректом (в різних наборах оптимальнішими можуть бути різні підходи, але бажано зберігати один в межах набору)

Чисто в якості нагадування:

  1. Шаблон {{Заголовок}} має кілька параметрів з ім'ям alt. Варто їх використовувати для альтернативної назви (інша мова, правопис тощо, назва) для підвищення гуглябельності

Artem.komisarenko (обговорення) 22:59, 28 січня 2017 (UTC)

Але для одного типу одного видавника має бути однаковий формат ІМХО.--Ahonc (обговорення) 23:27, 28 січня 2017 (UTC)

Питання однозначно складне. Пропоную: тип + видавник + номер + дата + назва в лапках. Де назва — пробувати вижати максимум, де не виходить — ставити дві крапки із закриттям лапок. Наприклад: Постанова Верховної Ради України №2067-I від 28.01.2018 «Про зміну списка шкільних закладів для блаблаблаблаблабла..». Застосовувати цей принцип додатково для переадресації (якщо робота зі збірника). Так само застосовувати й принцип назви з максимальним вижиманням слів. Наприклад: Про зміну списка шкільних закладів для блаблаблаблаблаблаблаблабла і бла.

До того ж пропоную затвердити 100% скорочення для надто загальних одиниць таких як ВРУ, КСУ з додатковим винесенням цього переліку у окрему сторінки довідки. --Arxivist (обговорення) 23:23, 28 січня 2017 (UTC)

А чому дві крапки, а не трикрапку (є символ …, він же …)? Трикрапка видається більш логічною. Тобто в нашому випадку вийде якось так: Постанова ВРУ № 757-VII від 22.02.2014 року «Про самоусунення Президента України … та призначення позачергових виборів Президента України».--Ahonc (обговорення) 23:30, 28 січня 2017 (UTC)
Тоді вже так: Постанова ВРУ від 22.02.2014 № 757-VII «Про самоусунення Президента України… та призначення позачергових виборів Президента України»
  1. Прибираємо зайвий пробіл (правопис + економія)
  2. Трикрапка одним юнікодним символом (економія)
  3. Прибираємо "року", короткий формат дати + "року" якось дивно виглядають плюс економія, без "року" можна обійтися
  4. Як нижче: спочатку дату
Artem.komisarenko (обговорення) 16:05, 29 січня 2017 (UTC)
З першим пунктом не дуже погоджуюсь. У правописі чітко не вказано, чи має бути пробіл. У випадку пропуску у них цитати тільки з пропуском на початку речення.--Ahonc (обговорення) 17:01, 29 січня 2017 (UTC)
P.S. До речі, сайт ВРУ завжди вказує спочатку дату, а потім номер постанови: Постанова від 22.02.2014 № 757-VII, а не навпаки.--Ahonc (обговорення) 23:38, 28 січня 2017 (UTC)
В цьому була б певна логіка, якби вони дату вказували як YYYY-MM-DD — тоді б воно сортувалося б просто. Artem.komisarenko (обговорення) 00:28, 29 січня 2017 (UTC)
А DEFAULTSORT для чого тоді придумали?--Ahonc (обговорення) 14:51, 29 січня 2017 (UTC)
Гм? Не зрозумів.. Artem.komisarenko (обговорення) 16:05, 29 січня 2017 (UTC)
Ну для сортування у нас. Бо Arxivist он сприйняв серйозно твою пропозицію.--Ahonc (обговорення) 17:01, 29 січня 2017 (UTC)

Довідка[ред.]

  1. За бажанням можем проголосувати за уніфікацію подібних документів у довідці Абревіатури. Пропозиції приймаються. --Arxivist (обговорення) 16:09, 29 січня 2017 (UTC)
    По-моєму, Артем говорив несерйозно з приводу зворотної дати, а ти відразу це твердження вирішив втілити.--Ahonc (обговорення) 17:04, 29 січня 2017 (UTC)
Можна виправити --Arxivist (обговорення) 18:12, 29 січня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За з урахуванням пропозицій Артема вище (п.2-4 + дата в форматі dd.mm.YY); щодо пробілу перед трикрапкою, вважаю, що він там має бути. Проте є питання щодо скорочень. З наведеними в таблиці скороченнями ясно, але як бути з регіональними документами (розпорядження голови Дніпропетровської обласної адміністрації, розпорядження голови Донецької обласної адміністрації — керівника обласної військово-цивільної адміністрації, рішення Житомирської обласної ради), з двопалатними парламентами (ru:Постановление Маджлиси милли Маджлиси Оли Республики Таджикистан № 204 от 3 марта 2016 года) тощо?--Ahonc (обговорення) 19:59, 29 січня 2017 (UTC)

Можемо писати Дніпропетровської ОДА, Дніпровської МР тощо. Весь перелік скорочень можемо оновлювати походу.

Symbol support vote.svg За --Arxivist (обговорення) 22:12, 29 січня 2017 (UTC)

Мені не дуже подобаються скорочення типу ВРУ, МВСУ тощо. ВР України, МВС України більш звичні. Може подумати в сторону двоетапного затвердження? Щодо пробілу перед трикрапкаю — категорично проти, завжди використовується воно без пробілу, пробіли можуть бути якщо пишемо <...> Artem.komisarenko (обговорення) 23:22, 29 січня 2017 (UTC)

МВС України ще погоджусь, але ВР України, КМ України звучить трохи незвично. ВРУ і КМУ більш поширене імхо.--Ahonc (обговорення) 23:28, 29 січня 2017 (UTC)
Доцільніше відходити від поширеності скорочених назв. З ВР України — точно не поширено. А от МВС України, чи СБУ, чи навіть МОЗ України — інша справа.--Arxivist (обговорення) 08:48, 30 січня 2017 (UTC)

Модуль:Wikidata[ред.]

Є проблема з поточним кодом (див. Обговорення автора:Савин Абрисовський#Дати). Пропоную замінити нашу версію модуля Wikidata версією з англ. Вікіпедію з локалізованою змінною i18n. Для цього потрібно буде поправити всі виклики модуля. Щоб нічого не ламати можна це зробити поступово - створити нову версію в Модуль:Wikidata/new, змінити всі виклики з Модуль:Wikidata на Модуль:Wikidata/new з відповідними змінами у параметрах, тоді перенести з Модуль:Wikidata/new у Модуль:Wikidata і після цього знову змінити всі виклики. Що думаєте? --DixonD (обговорення) 15:54, 5 лютого 2017 (UTC)

Якщо ти за це візьмешься — я це гаряче привітаю. Сам я підступався-підступався (бо ж бачив, що в нас розійшлося з англійським), і зрозумів, що не потягну, обмежився косметичними фіксами. Але взагалі-то варто підтримувати наші модулі up to date (шкода тут немає ніякої VCS щоб мержити наші зміни, локалізацію тощо при апдейтах) Artem.komisarenko (обговорення) 18:22, 5 лютого 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[ред.]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15 лютого 2017 (UTC) • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовоюGet help