Вікіджерела:Скрипторій/Архів 3

Матеріал з Вікіджерел
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Wikidata: Access to data from arbitrary items is here

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Новини Вікімедіа, травень 2015

Ознайомтесь з основними новинами блогу Вікімедіа за травень 2015 р.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:40, 15 червня 2015 (UTC)


22:00, 19 червня 2015 (UTC)

w:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Голосування за звернення до Фонду Вікімедіа

усім привіт! у Кнайпі розділу Вікіпедії українською мовою відбувається голосування щодо офіційного звернення про вимкнення російської мови як fallback language (замісної мови) для україномовних вікіпроектів. будь ласка, висловлюйтеся «за», «проти» чи «утримуюсь» щодо такого звернення у розділі «Голосування за звернення до Фонду Вікімедіа». дякую! --アンタナナ 17:21, 23 червня 2015 (UTC)

Taras Schewtschenko

Не так давно був ювілей — 200-річчя Шевченка. А невдовзі виповниться ще один ювілей — 100-річчя видатної книги: Taras Schewtschenko. Ein ukrainisches Dichterleben. Von Alfred Jensen. Wien 1916, тобто „Тарас Шевченко. Життя українського поета“ (Відень, 1916). Запрошую всіх користувачів, хто більш-менш володіє німецькою, до оцифрування цієї книги! --Максим Пе (обговорення) 11:20, 4 липня 2015 (UTC)

Как здесь зарегистрироваться?

Я зарегистрировался в русской Википедии под именем Раммон, перешёл в украинскую Википедию, там учётная запись автоматически создалась, а при переходе сюда - не создалась. При попытке зарегистрироваться здесь под тем же именем получаю сообщение о том, что нельзя здесь зарегистрироваться под тем же именем, потому что в другом разделе Википедии уже есть есть учётная запись с таким же именем. Ну что за абсурд? 06:23, 8 липня 2015 (UTC)

Новини Вікімедіа, червень 2015

Ознайомтесь з основними новинами блогу Вікімедіа за червень 2015 р.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:55, 21 липня 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (обговорення) 05:08, 24 липня 2015 (UTC)

Словник московсько-український (1918 рік)

Привіт. Чи можна цю книгу опублікувати тут http://www.ex.ua/1101139 ? — Green Zero обг 07:41, 26 липня 2015 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?

Community Health Cover art News portal.png

The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information

Happy editing!

MediaWiki message delivery (обговорення) 23:42, 31 липня 2015 (UTC)

Новини Вікімедіа, липень 2015

Ознайомтеся з новинами з Блогу Вікімедіа за липень 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:03, 17 серпня 2015 (UTC)

How can we improve Wikimedia grants to support you better?

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.


The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 00:20, 19 серпня 2015 (UTC)


Тепер можна використовувати такі зручні кнопки. Сподіваюсь, комусь стануть в пригоді. — Green Zero обг 02:06, 27 серпня 2015 (UTC)

А що сталося з Clickable Button 1? --DixonD (обговорення) 08:40, 28 серпня 2015 (UTC)
А вона в українських Вікіджерелах була? А Clickable button 2 називається так, бо у всіх проектах (і в сестринських, і в іншомовних) ця кнопка саме так називається. Щоб уникнути плутанини я вирішив тут її назвати за оригіналом. — Green Zero обг 17:08, 31 серпня 2015 (UTC)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.


Yana and Stephen (Talk) 18:12, 2 вересня 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

Запрошення до участі в програмі Грантів для індивідуальних проектів

Вітаємо! Програма "Гранти для індивідуальних проектів" приймає запити з 31го серпня до 29го вересня на фінансування нових інструментів, процесу становлення спільноти та інших експериментальних ідей які покращують роботу дописувачів Вікімедіа. Якщо ви потребуєте якісь кошти (до 30 000 долларів США), програма "Гранти для індивідуальних проектів" може допомогти вам та вашій команді.

I JethroBT (WMF), 09:38, 5 вересня 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:57, 28 вересня 2015 (UTC)

Перша міжнародна конференція спільноти Вікіджерел / Wikisource Conference 2015

Привіт усім! До 13 жовтня 2015 року відкрита реєстрація на першу міжнародну конференцію спільноти Вікіджерел [1]. Захід відбудеться 20 — 22 листопада 2015 року (Відень, Австрія). Більше інформації про сам захід можна знайти тут Wikisource Conference 2015 --アンタナナ 02:09, 3 жовтня 2015 (UTC)

п.с. якщо хтось надумає реєструватися й отримає стипендію, будь ласка, підніміть це питання [2]. дякую! --アンタナナ 02:09, 3 жовтня 2015 (UTC)
Привіт ще раз. Завтра (13 жовтня 2015 року) — останній день для реєстрації :) --アンタナナ 15:03, 12 жовтня 2015 (UTC)

Новини Вікімедіа, серпень 2015

Ознайомтеся з основними новинами блогу Вікімедіа за серпень 2015 р.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:20, 16 жовтня 2015 (UTC)

Новини Фонду Вікімедіа, вересень 2015

У блозі Вікімедіа за вересень 2015 з'явились такі новини
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:32, 20 жовтня 2015 (UTC)

Статус бота

Скажіть будь-ласка, а де можна отримати апрув для бота вікіджерел, тут чи в укрвікі? Artem.komisarenko (обговорення) 22:11, 29 жовтня 2015 (UTC)

Ідея: залити на Вікіджерела ботом Законодавство України з сайту ВР

Виникла наступна ідея: залити ботом Законодавство України з сайту ВР:

  • Критеріям включення наше Законодавство відповідає
  • Один з найпростіших способів отримати найбільшу кількість вичитаних українських текстів в найкоротшій термін.
  • Законодавство та підзаконні акти (наприклад, укази президента про нагороди, звання абощо) можуть використовуватись в Вікіпедії.
  • В перспективі це може збільшити відвідуванність Вікіджерел і кількість дописувачів, бо, скажімо, особисто я взнав про їх існування нещодавно, хоча до цього багато років читав Вікіпедію, чув про Вікіцитати, Вікісловник, Вікіпідручник.
  • Технічно -- це не дуже складно, в принципі, реалізацію я можу взяти на себе, хоча мені може знадобитись допомога.

Я ініціював обговорення на Вікімедії, оскільки завантаження Законодавства можна використати як Подію, щоб пропіарити Вікі-проекти і бо там людей більше, можна продовжити обговорення там, або почати нове тут. Запрошую до обговорення. Artem.komisarenko (обговорення) 20:37, 5 листопада 2015 (UTC)

Запрошую до обговорення @Pavlo Shevelo:, @MaryankoD:, @DixonD:.

Community Wishlist Survey

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (обговорення) 21:57, 9 листопада 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:48, 10 листопада 2015 (UTC)

Harassment consultation

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Перша міжнародна конференція Вікіджерел у Відні 20-22 листопада 2015

Представляю звіт щодо конференції яка відбувалась між 20-22 листопада 2015 року у Відні (Австрія). Wikisource Conference 2015--Arxivist (обговорення) 09:22, 25 листопада 2015 (UTC)

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • TranslateGet help

Community Wishlist Survey

MediaWiki message delivery (обговорення) 14:39, 1 грудня 2015 (UTC)

Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського

Вікіджерела:Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського

Створив інструкцію по завантаженню. Пропоную координувати роботу. Artem.komisarenko (обговорення) 12:36, 2 грудня 2015 (UTC)

Дякую. Це дуже гарна новина! :)--Arxivist (обговорення) 16:50, 2 грудня 2015 (UTC)

Головна сторінка

Всім вітання! Головна сторінка застаріла та повинна бути оновлена з врахуванням сучасних тенденцій Вікіджерел (наприклад Французьких). Прохання написати своє бачення, показати приклади, та у підсумку проголосувати за оновлення та порядок блоків, тощо. --Arxivist (обговорення) 16:04, 18 грудня 2015 (UTC)

Подобається поточний варіант. Особливо кнопки на завантаження творів в форматах електронних книжок. --Konstrooktor (обговорення) 11:24, 22 грудня 2015 (UTC)
За старий варіант дизайну(кольрова гамма, елементи UI), як уніфікований з англомовними вікі. Але можна додавати свої блоки і перенести бодай частку функціоналу з en wikisource --Oleandr (обговорення) 17:14, 23 грудня 2015 (UTC)
Тут складно говорити про унифікацію, бо цей варіянт з великих Вікіджерел юзає виключно англовікі. Джерела інших слов'янських мов (білорусів, поляків, росіян, болгар), а також світових мов (французькі, німецькі, італійські, іспанські) виглядают інакше. Artem.komisarenko (обговорення) 21:03, 23 грудня 2015 (UTC)

Подобається новий:

  1. Він виглядає більш сучасним притому оновлення відбулося без шкоди до функціональності
  2. Твори в новинах також більщ подобаються:
    • Завдяки даті можна одразу побачити чи є щось новеньке з останнього заходу
    • Займає менше місця по вертикалі ніж нові тексти

Artem.komisarenko (обговорення) 18:28, 22 грудня 2015 (UTC)

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

International-Space-Station wordmark blue.svg

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 20:58, 18 грудня 2015 (UTC) • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовоюДовідка

Password Strength RFC


Ми розпочали запит на коментар (RFC) щодо підвищення вимог до паролів користувачів, які можуть редагувати інтерфейс (як-от MediaWiki:Common.js), мають доступ до інструментів чек'юзера або ревізора.

Ці облікові записи мають доступ до чутливих функцій нашого сайту та можуть нанести значну шкоду, якщо потраплять у руки зловмисників. Наразі єдина вимога до паролів — наявність не менше 1 літери. Ми хочемо підвищити мінімальну довжину до 8 літер (байтів) та заборонити найпоширеніші паролі.

Підвищуючи вимоги до паролів для облікових записів з розширеними правами, ми сподіваємося зробити проекти Вікімедіа безпечнішими для всіх. Будь ласка, прочитайте повний текст пропозиції тут та висловтеся в запиті на коментар.


Від імені команди безпеки Фонду Вікімедіа,
BWolff (WMF) (обговорення) 08:52, 21 грудня 2015 (UTC)

Доставлено через список розсилки

Процедура обрання/зняття адміністратора на Вікіджерелах.

Обговорення нижче закрите.

Вітання! Слід визначитись щодо правил процедури обрання/зняття адміністратора на Вікіджерелах. Основа дискусії: Обговорення Вікіджерел:Адміністратори

Пропонуйте свої варіанти. Варіанти приймаються тиждень від початку обговорення. Надалі вони будуть представлені на голосування. Після голосування (яке триватиме тиждень), пропозиція з найбільшою підтримкою голосів спільноти, буде затверджена до обов'язкової, й набуде чинності одразу.

Проект Arxivist'та

Процедура надання прав

  • Рішення приймається більшістю голосів за тиждень.
  • Враховуються голоси користувачів, які до початку голосування мали 50 редагувань в проекті, та мали при цьому бодай 1 активність на проекті за 30 днів.

Процедура зняття прав

  • Рішення приймається більшістю голосів за тиждень.
  • Враховуються голоси користувачів, які до початку голосування мали 50 редагувань в проекті, та мали при цьому бодай 1 активність на проекті за 30 днів.

--Arxivist (обговорення) 15:53, 2 липня 2016 (UTC)

Проект NickK

Процедура надання прав

  • Голосування триває два тижні.
  • Адміністратор вважається обраним на посаду, якщо отримує не менш ніж 2/3 голосів «за» (серед голосів «за» і «проти»).
  • Враховуються лише голоси користувачів, які на момент початку голосування мали не менше 10 редагувань в проекті.
  • За себе голосувати не можна.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 3 користувачі (включаючи голоси «Утримались»).

Процедура зняття прав

  • Голосування триває два тижні.
  • Адміністратор позбавляється прав, якщо отримує понад 1/2 голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»).
  • Враховуються лише голоси користувачів, які на момент початку голосування мали не менше 10 редагувань в проекті.
  • За збереження своїх прав голосувати не можна.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 3 користувачі (включаючи голоси «Утримались»).

NickK (обговорення) 18:25, 2 липня 2016 (UTC)

Запитання та пропозиції до NickK
  1. Гадаю не лише мені здається, що Ваш проект та проект Ahonc близькі (перш за все по порогу 2/3, що добре показав себе у Вікіпедії та сестринських проектах), водночас кожен з них має, у порівнянні, свої переваги та недоліки, то як Ви ставитеся до пропозиції об'єднати із Ahonc зусилля? … а якщо він (чи Ви :) ), тобто хтось з вас двох, відмовиться то просто додати до свого проекту краще з його проекту (запозичити/"списати")? --pavlosh (обговорення) 00:19, 3 липня 2016 (UTC)
  2. З ваших двох проектів наразі мені ближчий Ваш (тому що містить умову визнання голосування нелегітимним), але наскільки Ви схильні та готові до подальшого удосконалення (питаю, щоб визначитися щодо моєї подальшої підтримки)? --pavlosh (обговорення) 00:19, 3 липня 2016 (UTC)
  3. Як Ви поставитеся до подання Вам пропозицій на покращення, зокрема моєї пропозиції такої редакції:
    "Кандидату (номінанту) повинні бути надані повноваження адміністратора, якщо на момент закінчення терміну голосування кількість голосів, поданих на підтримку («за») надання йому таких повноважень, становить не менш ніж 2/3 від загальної кількості (суми) голосів «за» і «проти» (голоси «утримався» не враховуються)"?
    Так, я вважаю правильним не застосовувати термін "посада" як такий, що не є адекватним та до того ж, за досвідом, нерідко спричиняє різні емоційні непорозуміння та навіть суперечки (коли до слова "посада" додаються слово кшталту "керівна", а ось нещодавно вже і "лычки" тощо абощо). --pavlosh (обговорення) 00:19, 3 липня 2016 (UTC)
    У Вікіпедії, якщо йдеться про українську, поріг 70%, а 2/3 у Вікісловнику. Щодо нелегітимності, то в моїй пропозиції теж є ситуація, коли «голосування вважається таким, що не відбулося».--Ahonc (обговорення) 12:15, 3 липня 2016 (UTC)
    Вдячний за змістовний коментар, по порядку:
    1. Мені йдеться про те, що між 70% та 66,666…% (2/3) нема істотної різниці, в той час як 2/3 набагато легше контролювати (голосів «за» повинно бути щонайменше вдвічі більше, ніж «проти»);
    2. "теж є ситуація, коли «голосування вважається таким, що не відбулося»." — згоден, був недосить уважним, водночас щодо саме формулювання "вважається таким, що не відбулося" (яке вживаєте не лише Ви, але і я) варто ще поміркувати — якщо якесь голосування не відбулося, то ж наче його і не було, то ж формально наче можна пропонувати те саме хоч назавтра?
    • Користуючись нагодою: а як Ви, Ahonc, ставитеся до ідеї об'єднання зусиль між авторами різних проектів?
      Принагідно: мені прийшло на думку, що варто проекти позначити якось нейтрально (скажімо "А", "Б", "В"…), а не за прізвищами тих, хто їх започаткував.
    --pavlosh (обговорення) 12:38, 3 липня 2016 (UTC)
    Таке, що не відбулося, мається на увазі, що воно не рахується у кількості номінацій (у Вікіпедії в нас люблять писати NickK (восьма номінація)). Щодо об'єднання, то мій проект є більш строгим, фактично повторює правила Вікісловника. Я не вважаю, що Вікіджерела є менш розвиненим проектом, ніж Вікісловник (за кількістю статей менше, але кількістю тексту і активністю явно більший наразі), тому і правила мають бути не менш строгими, ніж там.--Ahonc (обговорення) 13:42, 3 липня 2016 (UTC)
    Я залюбки підтримаю строгість (відтак - вищі, ніж запропонував NickK, цензи для номінанта та учасників голосування), втім вдвічі коротший термін голосування (тиждень замість двох) навряд чи сприяє строгості на проектах з невеликою чисельністю активних учасників — радше робить підсумки голосування більш випадковими. Тому наразі схиляюся до підтримки двотижневого терміну голосування (від дня, коли номінант підтвердить готовність прийняти повноваження). --pavlosh (обговорення) 00:11, 4 липня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За цей проект, можна доповнити Агонковим «Кандидат повинен мати щонайменше 100 редагувань і стаж у Вікіджерелах 3 (можливо, 1) місяці», бо адекватний реаліям малого вікіпроекту.--Сергій Липко (обговорення) 23:57, 5 липня 2016 (UTC)
Порівняльна таблиця правил в україномовних вікіпроектах (надання прав)
Критерій Вікіпедія Вікімандри Вікісловник (=проект Ahonc) Вікіцитати Проект NickK
Стаж для кандидата 1000 редагувань ОП, 10 редагувань службових просторів, реєстрація раніше 3 місяців від початку голосування добре знайомий з правилами проекту 100 редагувань, реєстрація раніше 3 місяців від початку
Тривалість голосування 1 тиждень 1 тиждень 1 тиждень 2 тижні 2 тижні
К-сть голосів для обрання >70%[1] (за/проти) >70% (за/проти) 2/3 (за/проти) >70% (за/проти) 2/3 (за/проти)
Стаж для голосувальника 100 редагувань ОП, реєстрація раніше 2 тижнів від початку 10 редагувань 50 редагувань, реєстрація раніше 1 місяця від початку 10 редагувань
Кількість голосів для легітимності 5 (за + проти + утримався) 5 (за + проти + утримався) 3 (за + проти + утримався)
Можливість голосування за себе ні ні ні ні
Повторна номінація не раніше 60 діб не раніше 60 діб
Порівняльна таблиця правил в україномовних вікіпроектах (позбавлення прав)
Критерій Вікіпедія Вікімандри Вікісловник (=проект Ahonc) Вікіцитати Проект NickK
Тривалість голосування 1 тиждень 1 тиждень 1 тиждень 2 тижні 2 тижні
К-сть голосів для позбавлення 51% (за/проти) 51% (за/проти) 2/3 (за/проти) 51% (за/проти) >50% (за/проти)
Стаж для голосувальника 100 редагувань ОП, реєстрація раніше 2 тижнів від початку 50 редагувань, реєстрація раніше 1 місяця від початку 10 редагувань
Кількість голосів для легітимності 5 (за + проти + утримався) 3 (за + проти + утримався)
Можливість відновлення прав без голосування в разі позбавлення за власним бажанням
Ооо, оце серйозно, як то мовиться, по дорослому. Супер!!!
(Їхав додому, думав, що добре було б зробити порівняльну таблицю - аж ось все готово!)
--pavlosh (обговорення) 00:11, 4 липня 2016 (UTC)
  • @Pavlo Shevelo: Коли я побачив пропозицію Агонка, у мене теж виникла думка про можливість об'єднання. Сподіваюся, протягом тижня нам вдасться запропонувати об'єднаний проект — NickK (обговорення) 17:49, 3 липня 2016 (UTC)
    Ну і прекрасно — "процес пішов". --pavlosh (обговорення) 00:11, 4 липня 2016 (UTC)

Проект Ahonc

Правила виборів адміністраторів

  1. Кандидат повинен мати щонайменше 100 редагувань і стаж у Вікіджерелах 3 місяці
  2. Користувач отримує статус адміністратора, якщо протягом тижня голосування він набере принаймні дві третини голосів «за» (серед голосів «за» і «проти»). У голосуванні мають взяти участь щонайменше 5 кваліфікованих користувачів (користувачів, що мають принаймні 50 редагувань у Вікіджерелах і зареєстровані не пізніше, ніж за 1 місяць до початку голосування), інакше голосування вважається таким, що не відбулося. Голоси за себе, а також голоси ботів і глобальних ботів, не враховуються.
  3. У разі невдалої номінації кандидатура користувача може бути повторно висунута через 60 днів після завершення попереднього голосування.

Позбавлення прав

  1. Адміністратор може бути позбавлений прав за власним бажанням або за рішенням спільноти (шляхом голосування, правила такі самі як і для виборів)
  2. Якщо користувач був позбавлений прав за власним бажанням, то він може отримати статус адміністратора знову без голосування, за власним запитом. Якщо адміністратор був позбавлений прав за рішенням спільноти, то він може бути знову обраний адміністратором лише після голосування спільноти.

Прикінцеві положення

  1. Ці правила чинні з моменту прийняття і не поширюються на номінації, що були розпочаті до прийняття цих правил.

Коментар Pavlo Shevelo

Щодо процедури встановлення правила

Щиро перепрошую на гострому слові та прошу особисто Arxivist'та (як автора пропозиції) не сердитися, а навпаки поміркувати, але чи лише мене оця

"Після голосування (яке триватиме тиждень), пропозиція з найбільшою підтримкою голосів спільноти, буде затверджена до обов'язкової, й набуде чинності одразу."

пропозиція процедури наводить на згадку про українську народну мудрість "що швидко родиться, криве робиться!"?

…при тому, що ЖОДНИХ причин для поспіху не видно ?!!


  • пропонується створити багато (ВЖЕ маємо 3!) проектів;
  • потім ВСІ вони будуть як альтернативи поставлені на голосування;
  • варіант, що отримає найбільше голосів НЕГАЙНО набере офіційного статусу.

І це при тому, що не визначено: (а) чи можна буде голосувати більше, ніж за один проект? (б) чи можна автору голосувати за свій проект? (в) що робити якщо більше, ніж один проект набере оту "найбільшу підтримку голосів" (тобто декілька проектів матимуть однакову підтримку)?

…і все це в умовах ДУЖЕ маленької спільноти!

То чи одному мені здається, що результат буде не інтелектуальнішій, ніж в рулетку зіграти?

Що я пропоную?

Ну скажімо таку процедуру:

  1. ДВА тижні на висунення проектів (ну нехай дійсно необмеженої кількості) та зголошення до складу авторських груп;
  2. ДВА тижні на доробку проектів в напрямку зменшення числа варіантів, але покращення кожного варіанту, що залишиться на кінець цього періоду.
    В цей період дозволяється кожному подавати запитання та/або критичні зауваження та/або поради до автора будь-якого проекту і не лише дозволяється авторам проектів СПИСУВАТИ один у одного будь-яку деталь, пункт чи частину чужого проекту, але таке списування навіть їм рекомендується! Крім того, рекомендується авторам об'єднуватися в групи та дозволяється залучати до авторської групи тих, хто не висував свого окремого проекту;
    Мабуть доцільно проекти позначити якось нейтрально (скажімо "А", "Б", "В"…), а не за прізвищами тих, хто їх започаткував — це може сприяти утворенню авторських груп.
  3. ДВА тижні на голосування, в ході якого авторам дозволяється як знімати з голосування свої проекти, так і продовжувати їх покращувати (аналогічно процесу для добрих/вибраних статей);
    Учасникам голосування дозволяється змінювати свої голоси по ходу голосування та дозволяється (хоча не рекомендується) голосувати більше, ніж за один проект;
  4. Якщо більше, ніж один проект набере однакову кількість голосів, то додатковий (вже лише тижневий?) тур голосування серед цих проектів, якщо якісь з них перед початком цього туру не будуть зняті з розгляду авторами.

Щодо структури тексту правила

Перш за все для полегшення порівняння проектів між собою пропоную вважати обов'язковими (ок, надзвичайно доцільними) такі розділи:

  • Процедура надання повноважень
    • Умови визнання голосування легітимним та що робити, якщо воно визнається НЕлегітимним (продовження терміну чи оголошення голосування таким, що не відбулося.
      (якщо автор не хоче передбачати визнання голосування нелегітимним, то необхідно вказати "голосування визнається легітимним при будь-якій кількості учасників та розподілі голосів")
    • ценз для номінанта
    • ценз для номінатора (того, хто номінує)
    • ценз для учасника голосування
    • термін голосування (термін, коли дозволяється подавати голоси) та чи дозволяється (за певних умов) його продовжувати;
    • при якій кількості голосів "за" номінант вважається обраним;
    • мінімальний термін до повторної номінації того самого номінанта, якщо голосування було визнано нелегітимним (таким, що не відбулося) та якщо він не набрав потрібної "пропорції" голосів;
  • Процедура позбавлення повноважень
    • Умови визнання голосування легітимним та що робити, якщо воно визнається НЕлегітимним (продовження терміну чи невідкладне оголошення голосування таким, що не відбулося).
      (якщо автор не хоче передбачати визнання голосування нелегітимним, то необхідно вказати "голосування визнається легітимним при будь-якій кількості учасників та розподілі голосів)"
    • ценз для номінанта (наприклад чи можна подавати на позбавлення повноважень щойно обраного адміністратора :) )
    • ценз для номінатора (того, хто номінує);
    • ценз для учасника голосування;
    • термін голосування (термін, коли дозволяється подавати голоси) та чи дозволяється (за певних умов) його продовжувати;
    • при якій кількості голосів "за" позбавлення повноважень номінант вважається таким, що мусить бути їх позбавлений;
    • мінімальний термін до повторної номінації того самого номінанта, якщо голосування було визнано нелегітимним (таким, що не відбулося) та якщо він не набрав потрібної "пропорції" голосів;

Проект Pavlo Shevelo

З вищенаведеного мого коментаря ясно (хіба ні?), що я вважаю дуже непродуктивним, то ж цілком хибним, збільшувати кількість конкуруючих (альтернативних) проектів понад ВЖЕ наявні 3.

Натомість закликаю NickK та Ahonc якнайшвидше об'єднати свої проекти (як такі, що не містять ознак несумісності, а навпаки в суттєвих моментах дуже подібні).

Я сам сподіватимусь на плідний діалог з NickK та Ahonc (разом, якщо вони об'єднаються в групу чи окремо :)).

…звісно не зарікатимусь від підтримки проекту Arxivist'та ЯКЩО він його суттєво покращить, чи якогось іншого …геніального проекту, якщо такий (сподіватимусь, що не більше, як 1) вигульне раптом.

Наразі у мене все. --pavlosh (обговорення) 23:30, 2 липня 2016 (UTC)

Не маю досвіду створення правил. Відповідно, мій проект не потребує на унікальність чи щось таке. Тому даний приклад є радшим формальним стимулом до кращого прикладу від фахівців. --Arxivist (обговорення) 12:01, 3 липня 2016 (UTC)
Та ми всі тут не аж так фахівці, просто у ветеранів більше практичного досвіду (зокрема оті 2/3 чи 70% є саме узагальненням багаторічного практичного досвіду).
То ж добре, що Ви готові конструктивно сприймати пропозиції інших.
Одначе наразі основне — у процедурі розробки правил: за Вашою пропозицією на голосування вийде велика кількість не досить добре (хоча б з огляду на стислість терміну) опрацьованих варіантів, мої вищенаведені пропозиції спрямовані на те, щоб на голосування навпаки вийшло якнайменше варіантів, але вони були якнайкраще опрацьовані (як до початку голосування, так і навіть протягом його) — за рахунок як збільшеного терміну опрацювання, так і заохочення (мало не підштовхування :) ) людей до колективної роботи над варіантами, щодо "доживуть" до моменту початку голосування. --pavlosh (обговорення) 12:55, 3 липня 2016 (UTC)

Запитання та пропозиції до Pavlo Shevelo

Мої п'ять шагів Artem.komisarenko

По-перше, дуже дякую за порівняльну таблицю. По-друге, я б обговорив пункти окремо замість купи проектів, бо в них надто легко заплутатись і легко „пакетним голосуванням“ щось прогавити й прийняти правила, що в окремих пунктах комусь будуть не подобатись. Згодом це може стати джерелом конфлікту. Тож пропоную домовимось щодо пунктів, а потім чисто технічно скомпілюємо в Проект й проголосуємо. По пунктах:

  1. Я скоріш за більший час ніж менший, в зв'язку з низькою активністю на проекті. Мабуть 2 тижні ОК, з приміткою, що може буде змінено в разі збільшення активності (щоб потім ще раз не витрачати час на обговорення).
  2. Повинен бути високий ценз на активність (загальну, протягом „життя“ проекту) в зв'язку з тим, що лічильник редагувань тут в цілому набивається швидше і стабільніше ніж у ВП. Наприклад, 1000 для виборця, 2000 для номінанта (цифри умовні, можна подивитись що там зараз й прикинути на пальцях, але вони повинні бути більші ніж для ВП й подібних проектів).
  3. Повинен бути ценз активності останнім часом. Період — не менше року (специфіка ВД передбачає офлайн роботу над джерелами й заливку скопом та й взагалі провокує Вікі-огровість ІМГО) і, мабуть, не більше (всілякі відпустки, одруження вкладаються в річний цикл). Активність — помірна. Наприклад, 500 протягом року для номінанта, 100 — для виборця (цифри знов ж таки умовні).
  4. Від окремого цензу для номінатора я б відмовився. Людей тут не так багато, щоб вводити додаткову роль, зате окрема постать номінатора провокує або кулуарність („постав мене на голосування“) або раптовість („що? мене в адміни? де? в Скрипторії?“). Ані перше, ані друге не потрібне.
  5. 2/3 голосів здається адекватним; я б не став збільшувати до 70% принаймні доти, доки один виборець більше за різницю між 70% та 2/3.
  6. Кількість голосів. Я б залишив три голоси ЗА, якщо буде встановлений високий ценз.

Artem.komisarenko (обговорення) 22:42, 4 липня 2016 (UTC)

Дуже слушна пропозиція обговорювати окремо кожний пункт, так більше шансів отримати консенсусний проект. @Arxivist:, може, варто зробити саме так?
Стосовно цензу та простоти накрутки, то ось статистика. Користувачів з 1000+ редагуваннями можна перелічити на пальцях (цифри з лічильника на поточний момент і з урахуванням обговорень): Arxivist 9485, DixonD 7509, Oleandr 5210, MaryankoD 3760, Artem.komisarenko 3328, BibliophileUK 1927, Alex K~ukwikisource 1612, Atoly 1482, Ahonc 1247, A1 1196. Не думаю, що ценз повинен бути аж настільки високим, щоб лише 1 користувач (з тих, хто їх ще не має) міг претендувати на права адміністратора і лише 10 користувачів (з яких 3 зовсім неактивні) теоретично могли голосувати. Якщо що, у Вікіджерелах лише ~300 користувачів мають хоч якийсь внесок, у той час як у Вікіпедії їх десятки тисяч, звідси й різниця. Для порівняння, 100+ редагувань підвищить кількість потенційних учасників голосування до ~30, а 10+ дасть ~100 потенційних учасників голосувань, що мені видається більш здоровою кількістю (з урахуванням того, що явка у вікімедійних голосуваннях рідко перевищує 10%) — NickK (обговорення) 12:42, 5 липня 2016 (UTC)
Середня невеличка книжечка — це десь 100 редагувань (якщо рахувати 1 на сторінку, зазвичай йде більше). Претендувати на Адміністратора без досвіду вичитки хоча б однієї книжки це якось не тойво. Але 1000 то умовно, можна 500, наприклад. Щодо цензу виборця, а б все ж таки залишив високим, не 10 точно, бо 10 можна легко набити під голосування, що може в майбутньому привести до „розборок“ та звинувачень. 100 набити вже важче.
{{smaller|А як тут побачити [ту статистику що вище? Я там в себе бачу взагалі ~500 редагувань замість ~3300 в загальному внеску, таке враження, що там нові сторінки тільки рахуються}}Artem.komisarenko (обговорення) 10:53, 6 липня 2016 (UTC)
Там враховуються лише редагування в основному просторі, тобто без сторінок, індексів та обговорень — NickK (обговорення) 13:15, 7 липня 2016 (UTC)
Ясно. Ну то значить такий собі лічильник для Джерел, тут якраз основна робота в Індексі. Artem.komisarenko (обговорення) 19:24, 7 липня 2016 (UTC)

@NickK: після завершення варіантів подати у вигляді таблиці кожен пункт, з можливістю проголосувати + коментувати. Найбільш прийняті пункти й пішли на зміну до правил. На ВД дуже швидко можна набрати багато редагувань, бо це така робота. 400 сторінок=400 редагувань тощо. Просто зараз набір варіантів. Або далі виставимо за самим пунктами та розділами. Варіанти позбавлення прав, варіанти отримання прав. І разом тоді голосуймо за якийсь + обговорення на консенсусі. Зараз підготовчий етап варіантів проектів, далі жорстка робота по проектам. Наприклад мій одразу відкинеться і так далі. --Arxivist (обговорення) 14:22, 5 липня 2016 (UTC)


  1. Фактично при рівно 70% теж права надавалися


Обговорення закрито після більше пів року неактивності, через незацікавленість спільноти і неможливість досягти консенсуса. Дякую всім за кілобайти тексту, ваш внесок дуже важливий для функціонування Вікіджерел. Artem.komisarenko (обговорення) 02:25, 10 січня 2017 (UTC)

Нотифікація учасників обговорення: @Ahonc: @Artem.komisarenko: @Arxivist: @NickK: @Pavlo Shevelo: @Сергій Липко:.

Толока з ЕІУ

Обговорення нижче закрите.

Питання заливки ЕІУ встало вже ну зовсім ребром. Є купа структурованого тексту в електронному вигляді, тексту сучасної Енциклопедії, з дозволом, а ми його не використовуємо. Ну як так?

Це вже давно потрібно було виправляти.

Коротше. Список статей з електронной версії як і самі статті я завантажив собі на комп. Після певної скриптової магії їх можна буде заливати, але є певна проблема:

Зформований скриптом список статей в електронній версії має певні хиби. Наприклад, втрачено всі наголоси, лапки, всі Ґ перетворено на Г тощо. Плюс є статті, які забули перенести в електронну версію, нові але пусті гасла в електронній тощо. Все це потрібно вичитати.

Коротше, запрошую всіх на Толоку .

Якщо будуть якись питання, варто їх обговорювати за посиланням, а не тут, бо я ще буду кликати людей, з Вікіпедії. Хай все буде в одному місці. Artem.komisarenko (обговорення) 01:05, 31 жовтня 2016 (UTC)


Наразі роботи призупинени, оскільки Інститут історії почав переносити ЕІУ і доповнювати те, що не потрапило в електронну версію від початку. Artem.komisarenko (обговорення) 02:27, 10 січня 2017 (UTC)

Зняття обмежень щодо можливості завантаження файлів користувачами

Обговорення нижче закрите.

Пропоную зняти обмеження щодо можливості завантаження файлів винятково адміністраторами.--Arxivist (обговорення) 19:50, 10 серпня 2016 (UTC)



Не досягнуто консенсусу спільноти. Artem.komisarenko (обговорення) 02:39, 10 січня 2017 (UTC)

Переклади поезії

Вище було піднято питання щодо допустимості публікації перекладів користувачів. Щодо поезії були голоси проти. Так як я займаюся поезією, в мене виникло питання. Чи можу я додавати на Вікіджерела власні переклади поезій, виконані мною і опубліковані на власному блозі під ліцензією, сумісною з вікіджерелами? Чи потрібно десь видавати їх друком? --Atoly (обговорення) 18:57, 22 листопада 2016 (UTC)

upd: ось зразок мого перекладу: Шлях вітру. --Atoly (обговорення) 19:00, 22 листопада 2016 (UTC)

@Atoly: Я не знавець правил ВД, але хочу уточнити, що йшлося не про можливість публікації власних перекладів поезії, а про публікацію їх в основному просторі (тобто, без приставки Переклад:, от як Переклад:Мені сумно на тебе дивитись). А так переклади учасників дозволені Вікіджерела:Що_містять_Вікіджерела#Переклади. --Konstrooktor (обговорення) 21:24, 22 листопада 2016 (UTC)

@Konstrooktor: Не потрібно просто розглядати переклади Вікіджерел як художні твори й вимагати від них збереження розміру вірша і рим. Вікіпедія й тим більш Вікіджерела не створюють ОД. Переклад Вікіджерела має бути точним, а не художнім. Artem.komisarenko (обговорення) 02:42, 10 січня 2017 (UTC)

@Artem.komisarenko: Хотів би звернути Вашу увагу на те, що Ваш коментар стосується іншої теми, що вже закрита. Щодо суті коментаря, то в даних питаннях вважаю за потрібне послуговуватися концепціями з теорії перекладу, як авторитетного джерела знань. --Konstrooktor (обговорення) 09:59, 10 січня 2017 (UTC)
Дуже гарна порада, тільки беззмістовна. Artem.komisarenko (обговорення) 11:03, 10 січня 2017 (UTC)

Оновлення додатків

Мав час, мав натхнення, відновив роботу деяких додатків.

Додаток: Зміна загального вигляду сторінки

Інтегрований додаток.

Тепер можна перемикатися між кількома способами відображення сторінки (в основному просторі, панель Опції ліворуч), зокрема робити «вузькі» сторінки, як у французів; вмикати-вимикати показ номерів сторінок з лінками. Якщо в вас при кліку на лінку Вигляд це не працює, видаліть в браузері cookie ukwikisourcelayout для сайту uk.wikisource.org.

Планується імпортувати з англоджерела також відповідний розділ довідки та шаблони.

Додаток: Статистика

Дефолтний додаток.

Дає посилання на статистику в панелі ліворуч (Інструменти, Статистика відвідувань).

Додаток: Автоматичне включення шаблонів Автор та Заголовок

Дефолтний додаток.

При створенні сторінки автоматом додає частково заповнені шаблони. Наразі оновив для шаблонів {{Автор}} та {{Заголовок}}, до інших (наприклад, {{Заголовок перекладу}}) руки ще не дійшли.
Artem.komisarenko (обговорення) 07:28, 15 січня 2017 (UTC)


@Madvin, Artem.komisarenko: Поки зі збірників узаконень оцифровано не багато, маю кілька пропозицій:

по-перше, об'єднувати книги з частин у книгу за весь рік. Чому ми маємо дотримуватися саме такого розбиття як на сайті НБУВ (і це фактично їхнє ОД)? Ми ж оцифровуємо повні книги (чи як тут правильно назвати? томи?), тому або повністю файл за весь рік, або окремий номер в окремий файл;

по-друге, пропоную вантажити у форматі DjVu, а не PDF. Для DjVu простіше знайти безкоштовні програми для редагування.--Ahonc (обговорення) 20:43, 18 січня 2017 (UTC)

Як працюють Вікіджерела

Вікіджерела створені для того, щоб бути хостингом текстів, а не сканів, для самих сканів існує Сховище. Тож схема роботи Вікіджерел наступна:

Джерело (фізична книга чи вже зроблений кимось скан доступний для завантаження в мережі)
Скан (залитий на Сховище, в просторі Файл: відображений на Вікіджерелах в просторі Індекс:)
Вичитка (на Вікіджерелах в просторі Сторінка:)
Transclusion в Текст (в основному просторі).

Вигляд, в якому сюди завантажуються, скани має бути максимально подібний до оригіналу, де його брали, в ідеалі користувач дивиться в поле Джерело на Сховищі, тицяє в лінк (чи йде в бібліотеку, якщо це сканування Вікіджерел) і отримує те саме, що й бачить у Вікіпроекті. Скани можуть бути неповними, пошкодженими, мати дублікати, ми можемо мати кілька сканів на один документ, кілька по-різному скомпонованих сканів, можемо мати окремо фотографії відсутніх сторінок зроблені в бібліотеці тощо. Зрозуміло, що все це не дуже зручно читати, саме для того ми маємо етап Transclusion на якому компонуємо роспізнаний текст в книжки, які буде зручно читати.

Тобто, Скани — наближені до джерела, Тексти — наближені до логічної структури тексту.

До того ж зазначу, що якщо ми поставимо на меті створення «коректних» сканів з того, що маємо, то, по-перше, нам це не вдасться, бо там будуть пропуски, по-друге, все рівно будуть помилки, а спроба їх виправлення, окрім працемісткості та необхідності перезаливати файли на Сховище, призведе до того, що поїде Індекс, а за ним і Текст. Тому простіше заливати як є, а всі неподобства виправляти при трансклюзії, бо на тому рівні вище гнучкість, всі проблеми можна дуже швидко і просто пофіксити.

Щодо формату. Я використовую PDF рівно з однієї причини: існує простий алгоритм дій (див. теми, що починаються з Інструкція вище), який дозволяє сформувати PDF з оригінальних JPEG, виставлених на сайті Вернадки без їх перекодування, яке призводить або до втрати якості, або до збільшення розміру, або першого й другого, а потім накласти зверху текстовий шар з Finereader. Для DjVu я такого алгоритму не знаю. Всі ці операції (окрім OCR в Finereader) робляться вільним як пиво та слово софтом. Artem.komisarenko (обговорення) 07:45, 19 січня 2017 (UTC)

Але скани на Сховищі викладені під вільною ліцензією, тобто будь-хто може при бажанні файли компонувати, об'єднувати тощо. А якщо сканів кілька (наприклад ті ж ЗУ УСРР є і на сайті history.org.ua), з якого джерела трансклудити?--Ahonc (обговорення) 19:12, 19 січня 2017 (UTC)
Компонувати може, але з новим іменем, а не той самий файл модифікувати (бо ж Індекс попливе, а за ним і Текст). Якщо сканів кілька, то вичитується той, який простіше вичитати, де якість краща. Можна вичитувати також частину з одного, частину з іншого — наприклад, якщо є пропуски сторінок, різні в різних сканах. Або з одного брати текст, з іншого світлини абощо. Artem.komisarenko (обговорення) 23:45, 19 січня 2017 (UTC)

Щодо назв документів

Оскільки в нас наразі публікується багато документів і кожен іменує їх по-своєму, пропоную узгодити правила іменування НПА.

Наразі є кілька варіантів. Візьмемо для прикладу Верховну Раду:

У кожного з трьох варіантів є свої переваги і недоліки. По номеру і даті не зрозуміло, про що це документ, зате комбінація номер + дата у переважній більшості випадків унікальна. У старих постанов може не бути номерів або номер невідомий (як у Про внесення змін в адміністративне районування Української РСР). За назвою зрозуміло, про що документ, але не зрозуміло, хто і коли його видав. Окрім того, є обмеження на довжину назви статей (255 байт, для кирилиці це виходить ~127 літер), а назви часто є довшими. Іще назви можуть бути неунікальними (так ВРУ за останній рік видала кількасот постанов з назвою «Про звільнення судді». Третій варіант найкращий для розуміння, але знову ж таки першу постанову в третьому варіанті неможливо записати, бо назва довга.--Ahonc (обговорення) 20:30, 28 січня 2017 (UTC)


Можна ж ще так: Постан~2 «Про Державний прапор України» (жарт)
Моя точка зору. Принципові речі:

  1. Я за те, щоб назв було кілька варіянтів (щоб людина коли поступово вбиває в пошуку могла отриматик підказку навіть якщо «неправильно» вводить назву) пов'язані редиректами
  2. Якщо скорочені варіанти неоднозначни — {{Версії}}
  3. Максимально можлива назва також має бути. При неможливості — послідовні скорочення (Верховна Рада — ВР України — ВРУ) без втрати даних (номер, дата), як не допомогло — тоді з втратами

Непринципові, що можуть відрізнятися для різних наборів (сучасні закони з сайту ВРУ, скани Збірників):

  1. Якій назві віддавати пріорітет, а що робити редиректом (в різних наборах оптимальнішими можуть бути різні підходи, але бажано зберігати один в межах набору)

Чисто в якості нагадування:

  1. Шаблон {{Заголовок}} має кілька параметрів з ім'ям alt. Варто їх використовувати для альтернативної назви (інша мова, правопис тощо, назва) для підвищення гуглябельності

Artem.komisarenko (обговорення) 22:59, 28 січня 2017 (UTC)

Але для одного типу одного видавника має бути однаковий формат ІМХО.--Ahonc (обговорення) 23:27, 28 січня 2017 (UTC)

Питання однозначно складне. Пропоную: тип + видавник + номер + дата + назва в лапках. Де назва — пробувати вижати максимум, де не виходить — ставити дві крапки із закриттям лапок. Наприклад: Постанова Верховної Ради України №2067-I від 28.01.2018 «Про зміну списка шкільних закладів для блаблаблаблаблабла..». Застосовувати цей принцип додатково для переадресації (якщо робота зі збірника). Так само застосовувати й принцип назви з максимальним вижиманням слів. Наприклад: Про зміну списка шкільних закладів для блаблаблаблаблаблаблаблабла і бла.

До того ж пропоную затвердити 100% скорочення для надто загальних одиниць таких як ВРУ, КСУ з додатковим винесенням цього переліку у окрему сторінки довідки. --Arxivist (обговорення) 23:23, 28 січня 2017 (UTC)

А чому дві крапки, а не трикрапку (є символ …, він же …)? Трикрапка видається більш логічною. Тобто в нашому випадку вийде якось так: Постанова ВРУ № 757-VII від 22.02.2014 року «Про самоусунення Президента України … та призначення позачергових виборів Президента України».--Ahonc (обговорення) 23:30, 28 січня 2017 (UTC)
Тоді вже так: Постанова ВРУ від 22.02.2014 № 757-VII «Про самоусунення Президента України… та призначення позачергових виборів Президента України»
  1. Прибираємо зайвий пробіл (правопис + економія)
  2. Трикрапка одним юнікодним символом (економія)
  3. Прибираємо "року", короткий формат дати + "року" якось дивно виглядають плюс економія, без "року" можна обійтися
  4. Як нижче: спочатку дату
Artem.komisarenko (обговорення) 16:05, 29 січня 2017 (UTC)
З першим пунктом не дуже погоджуюсь. У правописі чітко не вказано, чи має бути пробіл. У випадку пропуску у них цитати тільки з пропуском на початку речення.--Ahonc (обговорення) 17:01, 29 січня 2017 (UTC)
P.S. До речі, сайт ВРУ завжди вказує спочатку дату, а потім номер постанови: Постанова від 22.02.2014 № 757-VII, а не навпаки.--Ahonc (обговорення) 23:38, 28 січня 2017 (UTC)
В цьому була б певна логіка, якби вони дату вказували як YYYY-MM-DD — тоді б воно сортувалося б просто. Artem.komisarenko (обговорення) 00:28, 29 січня 2017 (UTC)
А DEFAULTSORT для чого тоді придумали?--Ahonc (обговорення) 14:51, 29 січня 2017 (UTC)
Гм? Не зрозумів.. Artem.komisarenko (обговорення) 16:05, 29 січня 2017 (UTC)
Ну для сортування у нас. Бо Arxivist он сприйняв серйозно твою пропозицію.--Ahonc (обговорення) 17:01, 29 січня 2017 (UTC)


  1. За бажанням можем проголосувати за уніфікацію подібних документів у довідці Абревіатури. Пропозиції приймаються. --Arxivist (обговорення) 16:09, 29 січня 2017 (UTC)
    По-моєму, Артем говорив несерйозно з приводу зворотної дати, а ти відразу це твердження вирішив втілити.--Ahonc (обговорення) 17:04, 29 січня 2017 (UTC)
Можна виправити --Arxivist (обговорення) 18:12, 29 січня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За з урахуванням пропозицій Артема вище (п.2-4 + дата в форматі dd.mm.YY); щодо пробілу перед трикрапкою, вважаю, що він там має бути. Проте є питання щодо скорочень. З наведеними в таблиці скороченнями ясно, але як бути з регіональними документами (розпорядження голови Дніпропетровської обласної адміністрації, розпорядження голови Донецької обласної адміністрації — керівника обласної військово-цивільної адміністрації, рішення Житомирської обласної ради), з двопалатними парламентами (ru:Постановление Маджлиси милли Маджлиси Оли Республики Таджикистан № 204 от 3 марта 2016 года) тощо?--Ahonc (обговорення) 19:59, 29 січня 2017 (UTC)

Можемо писати Дніпропетровської ОДА, Дніпровської МР тощо. Весь перелік скорочень можемо оновлювати походу.

Symbol support vote.svg За --Arxivist (обговорення) 22:12, 29 січня 2017 (UTC)

Мені не дуже подобаються скорочення типу ВРУ, МВСУ тощо. ВР України, МВС України більш звичні. Може подумати в сторону двоетапного затвердження? Щодо пробілу перед трикрапкаю — категорично проти, завжди використовується воно без пробілу, пробіли можуть бути якщо пишемо <...> Artem.komisarenko (обговорення) 23:22, 29 січня 2017 (UTC)

МВС України ще погоджусь, але ВР України, КМ України звучить трохи незвично. ВРУ і КМУ більш поширене імхо.--Ahonc (обговорення) 23:28, 29 січня 2017 (UTC)
Доцільніше відходити від поширеності скорочених назв. З ВР України — точно не поширено. А от МВС України, чи СБУ, чи навіть МОЗ України — інша справа.--Arxivist (обговорення) 08:48, 30 січня 2017 (UTC)