Вікіджерела:Адміністратори

Матеріал з Вікіджерел
Перейти до: навігація, пошук

Адміністратори українських Вікіджерел[ред.]

Колишні адміністратори[ред.]

  • MaryankoD (з 16 березня 2010 до 19 березня 2016)

Голосування щодо отримання прав[ред.]



УВАГА
О Г О Л О Ш Е Н Н Я !

Оскільки спільнотою розпочато розробку Правил надання повноважень адміністратора та позбавлення таких повноважень,

до закінчення цього процесу, себто до вступу в дію майбутніх правил, прохання НЕ ПОДАВАТИ нових кандидатур (номінантів).

--pavlosh (обговорення) 00:48, 3 липня 2016 (UTC)
(бюрократ проекту ВД)

Довідково: На підставах відомого принципу "правила не мають зворотньої сили", підсумки щодо раніше здійсненої номінації Artem.komisarenko, будуть підведені за традиційними для проекту ВД правилами, що практикувалися від початку проекту ВД і досі. --pavlosh (обговорення) 00:48, 3 липня 2016 (UTC)


Підсумок. Обговорення закрито 10 січня 2017 після більше пів року неактивності, через незацікавленість спільноти і неможливість досягти консенсуса. Правила не змінено. — Юpiй Дзядuк в) 20:19, 5 червня 2017 (UTC).


Artem.komisarenko[ред.]

Висунув:Arxivist

  1. Досвід у технічному плані даного користувача є беззаперечним. Це вказується як на індексі текстів, так і на баченні розвитку Вікіджерел. Вважаю за доцільне висувати даного користувача на посаду адміністратора для проведення як змін, так і заради вдосконалення проекту у цілому.--Arxivist (обговорення) 19:27, 18 червня 2016 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата:

  1. Спробую допомогти із технічними завданнями, що вимагають адмінських прав(як-то редагування скриптів Mediawiki). Artem.komisarenko (обговорення) 19:34, 18 червня 2016 (UTC)

За:[ред.]

  1. Symbol support vote.svg За--Arxivist (обговорення) 19:27, 18 червня 2016 (UTC)
  2. Активний тут (один з двох тут наразі).--Сергій Липко (обговорення) 23:20, 26 червня 2016 (UTC)
    Symbol support vote.svg За --Jphwra (обговорення) 15:04, 27 червня 2016 (UTC)
    (голос знято, "анульовано" самим Jphwra. --pavlosh (обговорення) 13:16, 1 липня 2016 (UTC))
  3. Symbol support vote.svg За --A1 (обговорення) 18:59, 27 червня 2016 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За але все ж Pavlo Shevelo потрібен теж. --Atoly (обговорення) 07:23, 29 червня 2016 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За --Yakudza (обговорення) 11:43, 1 липня 2016 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg За -- Oleandr (обговорення) 12:20, 1 липня 2016 (UTC)

Проти:[ред.]

  1. Отримати статус адміна, принісши в жертву бюрократа, — імхо неправильно. В іншій ситуації можливо і підтримав би, але зараз це вже стало політичною битвою.--Ahonc (обговорення) 21:41, 27 червня 2016 (UTC)
    Чудове рішення дуже активного користувача. --Arxivist (обговорення) 22:30, 27 червня 2016 (UTC)
  2. Якби не було цього галасу, я, найімовірніше, проголосував би за, бо до технічної складової питань нема і я б спокійно довірив її користувачеві. Але в номінації також мова про бачення розвитку Вікіджерел, і тут, на жаль, я не можу довірити користувачеві прав, бо прийняття чітких правил не є грою з правилами (не можна грати з правилами, якщо правил нема), і за відсутності правил підбиття підсумків не є суто технічним завданням. Мені дуже хотілося б, щоб у проекті був ще один активний адміністратор, але я не можу підтримати такого бачення розвитку Вікіджерел — NickK (обговорення) 09:08, 30 червня 2016 (UTC)

Утримались:[ред.]

Рішення[ред.]

Відповідно до результатів голосування ( 6 голосів «за» <:> 2 голоси «проти» ) користувачу Artem.komisarenko повинні бути надані повноваження адміністратора проекту, що і зроблено --pavlosh (обговорення) 23:23, 3 липня 2016 (UTC)

Голосування щодо позбавлення прав[ред.]

Pavlo Shevelo[ред.]

Через достатню аргументацію на користь потреби бюрократа. Де через відсутність даної посади, є некорисним для майбутнього. Відповідно, є потреба нового бюрократа, що робить не доцільним позбавлення правил поки єдиного бюрократа наразі. Отже, знімаю висунуту мною дану номінацію щодо позбавлення прав Pavlo Shevelo. --Arxivist (обговорення) 14:55, 2 липня 2016 (UTC)

Обговорення нижче закрите.

Через відмову приймати результати голосування, попри зрозумілу низьку активність користувачів на Вікіджерелах, враховуючи потребу у технічних змінах не лише одного адміністратора, пропоную позбавити користувача Pavlo Shevelo прав бюрократа. Це свідомо нехтування розвитком проекту в інтересу як читачів, так і користувачів. --Arxivist (обговорення) 15:02, 27 червня 2016 (UTC)

так я не бачив і не бачу підстав для підведення підсумків голосування по Artem.komisarenko, номінованого користувачем Arxivist 19:27, 18 червня 2016 (UTC) ні в тиждень тому (коли Arxivist був єдиним учасником голосування), ні сьогодні, коли учасників аж двоє (Jphwra не рахую з причини малого і дуже специфічного внеску до проекту).
те, що Arxivist перейшов від інтенсивного морального тиску на мене до такої (по зняттю з мене повноважень) номінації, лише посилює мої відчуття, що щось тут не так — поспішні, поза будь-яку "ціну", вибори адміністраторів саме в періоди низької активності на проекті нерідко призводили до затяжних конфліктів.
--pavlosh (обговорення) 15:26, 27 червня 2016 (UTC)
Ви справді думають, що мене хвилювала поспішність? Хвилюють Вікіджерела та їх майбутнє. Ваша непоступливість та небажання сприймати результати для розуміння розвитку проекту (як і багато інших речей, якими ви "аргументували" рішення). Вимушують йти на подібний крок. Просив у спокійній формі зі зваженою аргументацією, хто там "юначе"? Чи надіслати знятки листування на публічний розсуд?--Arxivist (обговорення) 17:49, 27 червня 2016 (UTC)
А як мені ще думати, коли замість (як воно могло бути) умовлянь мене НЕ підводити підсумки допоки не набереться якесь представницьке (з погляду "здорового глузду" та статистики попередніх виборів) число учасників голосування, попри те, що збіг термін голосування, Ви, юначе, взялися на мене "наїжджати" з вимогою негайно підвести підсумки?
І якщо першого разу - коли голос був взагалі один-однісінький (Ваш, звісно :) ) мені вдалося "відбитися", то сьогодні, коли голосів стало АЖ два, Ви посилили тиск, довівши його до морального - до закидів щодо моєї совісті. Коли я рішуче та різко (ненавиджу тиск) відкинув такі Ваші наполягання, Ви номінували мене на позбавлення повноважень, а тепер додаєте ще й промовистий факт - шантаж перспективою оприлюднення текстів з приватного фб-чату між нами (якого я геть не боюся).
--pavlosh (обговорення) 18:09, 27 червня 2016 (UTC)
Шановний Pavlo Shevelo, які попередні результати виборів? З таким успіхом і ковбаса була дешевша, і тепер її їсти не будемо. Порівняємо статистику активності взагалі? Доречніше нагадати Вашу заяву про небажання розмовляти у підсумку. Проходить тиждень? Проходить. Вибори відбулись? Відбулись. Учасники були попереджені? Так. Прийняття результату? Немає. Ви бавитесь у час який сплив, проте це ж Ваші прямі обов'язки? Прямі. На Вікіновини обирались адміністратори з 0 голосів. Кількість голосів не залежить від підсумку. В обговоренні пласт інформації, на яку взагалі не приймають рішень чи дискусій. То що, ці голосування не варті нічого? Якщо все відповідає вимогам потребується прийняття рішення, яке вкотре прошу зробити. А поки Ви того не зробили. Шантаж? Це вже якась нісенітниця. Просто чому не показати публічно де Ви відверто не праві та нехтуєте своїми обов'язками? Ви ще можете прийняти справедливе рішення на користь попереднього голосування. І Ваші особисті переконання тут ні до чого. Робіть свою роботу з розумінням. І особисто на мою думку, гідно завершити посаду бюрократа можна лише виконавши свою роботу, яка на даний момент досі присутня. --Arxivist (обговорення) 19:49, 27 червня 2016 (UTC)
Натепер є всі підстави говорити вже не про мої думки-передбачення, а про ФАКТИ: як я і передбачав (а на моєму місці це перебачив би будь-хто зі значним досвідом), з плином часу і доволі швидко число учасників того голосування збільшувалося і досягло меж, цілком прийнятних для належно виваженого підведення підсумків.
Тобто вже за ФАКТАМИ не видно жодних мотивів для номінації, крім банального поспіху.
--pavlosh (обговорення) 12:52, 1 липня 2016 (UTC)
Від моменту номінації збігло 6 діб, протягом яких точилися інтенсивні дискусії як на цій сторінці, так і в "профільній" Skype-групі.
За всіма зібраними фактами та свідченнями
"відмову приймати результати голосування, попри зрозумілу низьку активність користувачів на Вікіджерелах"
означає наполягання бюрократа Павла Шевело на неможливості визнати легітимно обраним того адміністратора, за якого проголосувало ВСЬОГО (тобто в сумі голоси "за", "проти", "утримався") ОДНА чи ДВІ людини. Тобто бюрократ відмовився підводити підсумки голосування не взагалі, а в певний момент, коли процес голосування ЩЕ не набрав такої кількості учасників (кворуму), яка є абсолютно необхідною для легітимності результатів.
Крім Artem.komisarenko ("за збігом обставин" саме тієї особи, як було номіновано на вищезгаданому голосуванні, що буцімто конче потребувало негайного підведення підсумків), ніхто інший, ЖОДНА інша особа в дискусіях не підтримала твердження Arxivist'а, що розвиток проекту «Вікіджерела» потребував обрання нового адміністратора нелегітимним чином/робом, чи що таке (не легітимне) обрання додаткового адміністратора сприяло б "розвитком проекту в інтересу як читачів, так і користувачів" чи бодай того, що те голосування аж так потребувало підведення підсумків невідкладно.
Такий аспект, як ефект для подальшого розвитку проекту ПРЕЦЕДЕНТУ нелегітимного (чи незадовільно, сумнівно легітимного) обрання адміністратора, наразі не обговорювався, але цілком заслуговує на врахування.
Обидві особи (зокрема навіть той самий Artem.komisarenko), що натепер підтримали голосами номінацію на позбавлення Павла Шевело повноважень бюрократа, насправді проголосували з інших, ніж записано у самій номінації, причин, що засвідчили своїми особистими поясненнями.
--pavlosh (обговорення) 12:53, 2 липня 2016 (UTC)
P.S. Вже передбачаю кепкування з того приводу, що в коментарі вимушено пишу про себе в третій особі, вимушено, бо на проекті нема іншого бюрократа, що міг би коментувати перебіг та підводити підсумки цієї номінації. --pavlosh (обговорення) 12:53, 2 липня 2016 (UTC)
Бюрократ Шевело! Що ви вже мелите в обговоренні на ВД? Ви перекручуєте інформацію під себе, та трактуєте її від себе. Старче, займіться справою, якщо на те здатні. p.s. У нас немає правил кворуму. Далі: ви стали бюрократом з трьома голосами, надалі лінивий до проекту, ні совісті, ні користі. Успіху! --Arxivist (обговорення) 13:32, 2 липня 2016 (UTC)
По-перше наполегливо прошу зважати де Ви спілкуєтеся та дотримуватися на сторінках проекту належного тону спілкування.
По-друге Ви явно розраховувалися скористатися ситуацією, коли правил нема, більше того ні Ви ні Artem.komisarenko аж ніяк не зреагували на пропозицію NickK якомога швидше розробити та затвердити правила, тобто ситуація відсутності правила виборів Вас задовольняє настільки, що Ви хочете її продовжити.
Крім того, навіть при наявності правил трапляються особливі випадки (а жодне правило не може передбачити всіх особливих випадків) і бюрократ для того і є людиною (обирається з числа Homo sapiens), а не ботом, щоб виходити з РОЗУМіння конкретної ситуації.
По-третє Елементарно ясно, що 3 - це не 2, а тим більше не 1 !
Вже не кажучи який то був рік (скільки років тому), скільки взагалі ТОДІ було учасників, які тоді зробили бодай по одному будь-якому редагуванню.
--pavlosh (обговорення) 14:07, 2 липня 2016 (UTC)
До Вас звертався, як і Ви до мене. Ситуація з правилами не влаштовує, проте, вона не зрушилась у той час при тій спільноті, при цій потребує нового обговорення повністю. Так, що ці речі слід продумувати не під тим роком. Реалії вже інакші. --Arxivist (обговорення) 14:55, 2 липня 2016 (UTC)

За позбавлення Pavlo Shevelo прав адміністратора (бюрократа)[ред.]

  1. Symbol support vote.svg За --Arxivist (обговорення) 15:02, 27 червня 2016 (UTC)
    Symbol support vote.svg За --Jphwra (обговорення) 15:04, 27 червня 2016 (UTC)
    (голос знято, анульовано самим Jphwra. --pavlosh (обговорення) 13:19, 1 липня 2016 (UTC))
  2. Symbol support vote.svg За Не вважаю за доцільне зберігати повноваження для галочки. Протягом останніх 6 років спостерігаємо дуже низьку активність номінанта, а в основному просторі - і взагалі нульову. Власне нижче маємо успішну номінацію з цієї ж причини. --A1 (обговорення) 18:59, 27 червня 2016 (UTC)
    Ви вже колись у Вікіновинах вчинили «суїцид» у Вікіновинах, тепер 8 років нового бюрократа обрати не можуть… Хочете, щоб Вікіджерела пішли таким самим шляхом?--Ahonc (обговорення) 19:47, 27 червня 2016 (UTC)
    Ahonc, що заважає поважному бюрократу приймати рішення? Лише власна впертість та байдужість до проекту. Чи потрібен нам такий бюрократ? Ні, не потрібен. --Arxivist (обговорення) 19:52, 27 червня 2016 (UTC)
    Так ви ж хочете не просто рішення, а рішення, яке вас задовольнить. Це узурпація.--Ahonc (обговорення) 19:54, 27 червня 2016 (UTC)
    Ahonc безумовно "ви праві", та це "узурпація". Напевно зайшов під трьома аккаунтами нижче, та двома вище? + Свідомо вкрав пароль Pavlo Shevelo і тримав у полоні, для того щоб він не робив активність, та не приймав рішення при дуже низькій активності проекту. --Arxivist (обговорення) 20:22, 27 червня 2016 (UTC)
    Можу вам розказати свій досвід у подібній ситуації. Свого часу у Вікісловнику була подібна ситуація: я номінувався на адміна, а тодішній бюрократ Minia на той час був уже місяць неактивним, я знайшов російськомовного стюарда (все ж російською я краще володію, ніж англійською, тому легше було пояснити, що мені треба) і переконав його надати мені статус бюрократа. Він це зробив. Ставши бюрократом, я написав правила обрання і позбавлення адмінів, де було прописано, яка має бути явка, ліміт і под., їх затвердила спільнота. Через півроку номінував Minia на позбавлення прав, він набрав необхідну кількість голосів при необхідній явці (з урахуванням, що голосувальник повинен мати не менше 50 редагувань у проекті). У результаті і вівці цілі, і вовки ситі — і неактивного бюрократа позбавили прав, і без бюрократів проект не лишився. У вашому ж випадку і адміна нового не оберуть, і без бюрократа проект лишиться.
    Ви ж моли піти таким самим шляхом: розробити правила виборів адміністраторів, за яких потрібна явка в не менше 5 користувачів з 5 редагуваннями (до того часу Jphwra сподіваюсь набере 5 редагувань), 2/3 з яких за, затвердити ці правила спільнотою, потім, посилаючись на них, уже просити бюрократа надати статус. От у цьому випадку, якщо бюрократ відмовиться надавати статус, можна вже номінувати його на позбавлення.--Ahonc (обговорення) 22:03, 27 червня 2016 (UTC)
    Це, насправді, називається „гра з правилами“. Artem.komisarenko (обговорення) 16:08, 28 червня 2016 (UTC)
    Напевно ви не зрозуміли суті проблеми? Цей бюрократ неактивний, байдужий. Ми ледь вийшли на пів мільйони переглядів, а ви от так бажаєте розвитку проекту? О'кей. Бажайте. Що заважає шановному бюрократу прийняти рішення? Нічого. Така явка та цікавість до проекту, на все інше бачте у всіх немає потреби щось робити. Аби лише проти. --Arxivist (обговорення) 22:30, 27 червня 2016 (UTC)
    Ви щонайменше перевертаєте ситуацію "догори дригом": якби, ЯКБИ я був би байдужим, то після першого тижня підвів би підсумки, і мені було б байдуже, що у голосуванні прийняла участь лише одна особа, та сама, що номінувала кандидата (відтак позиція такої особи в в голосуванні очевидна).
    Натомість НАВПАКИ - виходячи з РОЗУМіння як суті виборів так і ролі адміністратора у проекті (яка далеко виходить за межі наявності у кандидата "досвіду у технічному плані", я вважав і вважаю, що похапцем підводити результати виборів - НЕ МОЖНА.
    --pavlosh (обговорення) 21:18, 28 червня 2016 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За Який сенс тримати адмінів, бюрократів and so on які є неактивними? Це створює ілюзію, наче все ОК і за потреби можна вчинити ту чи іншу адмін дію, а насправді все НЕ ОК, бо люди з правами або неактивні, або елементарно нехтують своїми обов'язками (в даному випадку простим обов'язком підбити підсумки голосування). Всі розуміють, що в людей є своє життя окрім Вікіпедії і не в усіх виходить бути активним постійно, але для таких випадків в англовікі вже давно придумали чудові юзербокси на кшталт віківідпустки. Artem.komisarenko (обговорення) 16:08, 28 червня 2016 (UTC)
    Тобто краще нехай адміністраторів призначають стюарди, які не розуміють української, за формальними критетіями, ніж Павло, який принаймні може прочитати й зрозуміти зміст обговорення? — NickK (обговорення) 16:44, 28 червня 2016 (UTC)
    Який сенс в тому, що він може прочитати, якщо він не хоче розуміти? В нас зараз є один активний адмін, один напів активний адмін і все. Цього вкрай мало. Якщо Arxivist, скажімо, поїде у відпустку, не буде кому навіть відвердтий вандалізм видаляти. Artem.komisarenko (обговорення) 17:37, 28 червня 2016 (UTC)
    Що Ви, особисто та безпосередньо (а не в переказі інших осіб), знаєте про те, що я хочу зРОЗУМіти, а чого не хочу?
    Я вже не кажу про такі …тонкощі, як те, що інцидент стосується випадку голосування саме за Вашу кандидатуру і Ви зараз підтримуєте позицію людини, яка номінувала Вас у тому голосуванні ("рука руку миє"? :)), тобто Ви є зацікавленою, принаймні далеко не безсторонньою особою :)
    --pavlosh (обговорення) 21:06, 28 червня 2016 (UTC)
    Навіщо мені якісь перекази, коли ви не збираєтесь виконати суто технічне завдання: підбити підсумки. І це, вибачте, не ваше право підбивати їх чи ні, а ваш прямий обов'язок, бо хоч вікі-юзери це волонтери, але ті з них, що отримали від спільноти додаткові повноваження отримали разом із тим і обов'язки.
    Що до мене, то мені ця „лычка“ адміністратора, як така не потрібна, мені потрібно, щоб була можливість відредагувати спільні стилі (зокрема для download book) і щоб вчасно видалявся вандалізм. Зайдіть в статистику і пошукайте кращу кандидатуру. Знайдете — я свою зніму. Artem.komisarenko (обговорення) 23:06, 28 червня 2016 (UTC)
    ("рука руку миє"?) серйозно? Звичайно, Вам цікавіше не робити нічого в проекті, як і більшість тут голосувавших (не всіх) лише в обговореннях, у вашому випадку взагалі пару років застою. Навіщо потрібен такий бюрократ? Вже достатньо голосів, а у вас досі немає підбиття підсумків. Давайте подумаємо, з чим це пов'язано: 1. Забули зробити? 2. Увімкнули характер та впертість?--Arxivist (обговорення) 08:35, 29 червня 2016 (UTC)
    Якби ця робота була настільки технічною, як Ви стверджуєте, то її робив би бот. Водночас збиратися виконати щось це одне, а хотіти зрозуміти - це інше, що ж Ви так викручуєтеся?
    Так обов'язок, але цей обов'язок геть не є таким механічним, бездумним, як Ви намагаєтеся зобразити.
    І Ваш дотеп щодо перегляду статистики - справи не стосується, бо в жодному проекті адміністратор не обирається за "чемпіонством" щодо статистичних даних.
    --pavlosh (обговорення) 00:08, 29 червня 2016 (UTC)
    Винесення кандидатури користувача Артема пов'язана не з активністю, а з досвідом, та технічними перевагами. На відміну від багатьох він є та людина, яка розуміється на тому, що потрібно проекту. Помиляєтесь, статистка впливає на прийняття рішення, якщо ви не в курсі. З низької активності голоси не рахуються. --Arxivist (обговорення) 08:35, 29 червня 2016 (UTC)
    "З низької активності голоси не рахуються." — це хто сказав, це в якому правилі написано?
    "статистка впливає на прийняття рішення, якщо ви не в курсі." — мабуть що впливає,але не визначає.
    --pavlosh (обговорення) 11:06, 29 червня 2016 (UTC)
    Ви як адміністратор Вікіпедії вже забули правила? Що ж, не дивує. Читайте ВП:ЗНПА, потрібно понад 100 редагувань (це для Вікі). Тут правил таких немає. Але стюарди приймуть рішення, лише в користь активних учасників спільноти.
    @Pavlo Shevelo:, тобто Ви не визнаєте вибори при свідомій перевазі у голосуванні на користь кандидата? Тоді мова йде про узурпацію прав, та не рахування з принципами демократичності голосування. Більше того, це "визначення" підпадає під невиконання функцій. Не вимушуйте писати до стюардів щодо показовості ваших особистих принципів, які йдуть не на користь ні спільноті, ні вам. Якщо мова пішла про завершення прав через неактивність, та байдужість до проекту, складіть повноваження з гідністю виконавши свої обов'язки. Результат голосування вище досі не підведений. Чого ви чекаєте? --Arxivist (обговорення) 11:59, 29 червня 2016 (UTC)
    @Artem.komisarenko:Про все по порядку:
    1. Не треба вчергове перекручувати: Artem.komisarenko написав "Зайдіть в статистику і пошукайте кращу кандидатуру. Знайдете — я свою зніму.", ПРАВДА ж?
      Принагідно: доволі чітко видно, що сам Artem.komisarenko не знає, що "Винесення кандидатури користувача Артема пов'язана не з активністю" (і навіть вважає, що саме за це він номінований), а що стосується "досвідом, та технічними перевагами", то це корисно для адміністратора, але не є головним, і вже точно не є вичерпним переліком характеристик хорошого адміністратора.
      Що таке правило "ВП:ЗНПА", я не знаю, зате знаю ВП:ЗПА, де вказано ценз для номінанта (не 100 редагувань, а 1000).
      Впевнений, що кожна поміркована та, головне, неупереджена людина цілком РОЗУМіє, що Artem.komisarenko писав про одне (визначення хто є найкращим номінантом за критерієм найвищих показників статистики) а в правилі, чи то на офіційній сторінці йдеться про істотно інше — про те, хто не може бути номінований, бо має занизькі показники статистики.
      Ваші слова "З низької активності голоси не рахуються" означають, вочевидь, ще інше ("третє") — вже не вимоги до номінанта, або його характеристик, а знов-таки цензу, але для учасників голосування (саме 100 редагувань).
      Сподіваюся ми, а Ви перш за все, далі не будемо валити до купи настільки різні речі, а потім ми, а Ви найперше, не будемо намагатися підловити один одного на слові.
    2. Я не знаю, що таке "свідома перевага у голосуванні" (на відміну від, скажімо "суттєва перевага у голосуванні"), то я не можу визнавати чи не визнавати вибори з огляду на таку незбагненну для мене обставину;
    3. Прошу не приписувати мені "узурпацію" абощо, бо це є лише спробою застосувати до мене прийом "опудало", що говорить далеко не на Вашу користь.
    4. Ви даремно до шантажу цією номінацією додаєте шантаж Вашим зверненням до стюардів. Новий шантаж, так само як і попередній, якщо і призведе до наслідків, то вони будуть протилежними тим, яких Ви добиваєтеся аж так ревно.
    5. Я не буду підводити результатів голосування, допоки не буду впевнений, що можу належно це зробити, тобто допоки:
      • Не завершиться розгляд цієї номінації — адже її факт ставить під сумнів легітимність моїх повноважень, відтак підведення підсумків може бути легко оскаржене будь-ким (скажімо кимось, хто буде незадоволений будь-якою дією чи бездіяльністю Artem.komisarenko) будь-коли в майбутньому;
      • Не буде прийнято правил обрання адміністраторів, бо я цілком погоджуся з міркуваннями @NickK: що далі відкладати прийняття таких правил - недоцільно.
    Мені здається, я ґрунтовно висвітлив все, що Вас цікавило, якщо залишилося ще щось нез'ясоване, то прошу вказати конкретно.
    --pavlosh (обговорення) 21:45, 29 червня 2016 (UTC)
    1. @Pavlo Shevelo: Ваш перелік якостей адміністратора, як показує голосування, якраз є поганим прикладом адміністрування. Якби він не був поганим, питанням б позбавлення прав не висувалось б.
    2. Голосування про призначення адміністратора почалось раніше, щодо цього. Все, що написано раніше до дійства є слугуванням принципам того часу, а не цього. Якби відбулось нове голосування, тоді так, Ви тут праві щодо сумнівів легітимності. Але на той час сумнівів немає. Так що, приймайте рішення, а не показуйте характер. Про майбутнє говорите? Ви його забули в минулому, і зараз говорите всім, як може бути? Поганий приклад.
    3. Нікого не шантажую, і шантажувати не буду. Пишу свої думки, основані на фактажі. Ваша бездіяльність не лишає варіантів, як взяти контроль призначення адміністраторів під руки стюардів. Надто на те є підстави вище. Сидіти і нічого не робити з посадою, це схоже на монархію, яку підтримує клаптик проголосувавших проти, де частина не є учасником проекту, а частина лише в обговореннях. Так ми далеко з ВД не дійдемо. Не дивуюсь, що ВД стали занепадати до приходу нових користувачів з такими "активними" тоді адміністраторами.
    --Arxivist (обговорення) 07:32, 30 червня 2016 (UTC)
    Як на моє щире та ґрунтовне РОЗУМіння:
    1. Ця (на позбавлення мене повноважень) номінація аж ніяк не є об'єктивним свідченням вад (чи переваг) моїх поглядів та підходів, а була і залишається лише засобом неприкритого тиску на бюрократа проекту з тієї причини, що бюрократ не виконав вимог, ба більше — вказівок адміністратора що, коли і як цьому адміністратору необхідне, щоб було зроблено і фрази "Так що, приймайте рішення" досить виразно показують суть ситуації.
    2. Для підведення підсумків голосування важить легітимність бюрократа на момент саме цієї дії, а не на момент початку голосування, про підведення підсумків якого йдеться. Мені жаль, що влаштовуючи номінацію на позбавлення мене повноважень, Ви діяли настільки зопалу, що не подумали про такий надзвичайно важливий момент. Я ж і кажу — Ваші кроки на прискорення постійно дають ЗВОРОТНІЙ результат;
    3. То не надто важливо чи Ви особисто визнаєте шантажем те, що інші вважають шантажем, крім того можемо замінити слово "шантаж" на інше, скажімо слово "тиск" буде доволі адекватним.
      І знову: чи Ви достатньо ретельно подумали над зверненням до стюарда та можливими наслідками того звернення? Пильнуйте, все може відбутися зовсім не так, як Ви собі намріяли.
      Щодо того, що Ви явно уявляєте себе революціонером-месією, без якого нічого не буде, то Вікіпедія та її сестринські/братні проекти вже таких бачили-перебачили: прибігають, роблять ґвалт і зникають. В--Arxivist (обговорення) 11:07, 30 червня 2016 (UTC)и на проекті менше року (з 20.08.2015, правда ж?), спільнота виявила довіру Вам, обравши адміністратором менше, як за півроку від того (03.01.2016), схоже це було помилкою, бо Ви уявили себе "царем гори": про гречне, ввічливе спілкування з Вашого боку геть не йдеться, натомість суцільні вказівки іншим та погрози й інший тиск, якщо людина з Вами не погоджується. Та шануйтеся, юначе!
    --pavlosh (обговорення) 10:31, 30 червня 2016 (UTC)
    Ніякого тиску немає. Моє спілкування несе лише, спілкування. РОЗУМний Ви наш бюрократ. Якщо доведете свою активність за 2 роки на проекті, Оце була найбільша помилка. розмова була б інакше. Але того немає. Правда? Пришвидшення процесу може так, затримується. Зате буде справедливість до позбавлення прав. Різниці на проекті немає, хоч один день. Є ставлення до нього, та відданість. Шануйтеся, старче!--Arxivist (обговорення) 11:07, 30 червня 2016 (UTC)
    Ви кажете тиску нема, а ФАКТИ (як Ви кажете - "фактаж") свідчать про протилежне, і стюарди доволі добре вміють розбиратися саме з ФАКТАМИ.
    "Моє спілкування несе лише, спілкування" — та невже? :)
    Я перервав з Вами "спілкування" в ФБ-приваті і переконався, що був цілком правий, то ж жалкую, що не можу припинити публічне, за обов'язком спілкування (буду себе просто максимально обмежувати в цьому).
    І жаль, що Ви досі не знаєте, що редагувати репліки інших - НЕприпустимо (виключення бувають, але на те вони і виключення). Я тепер буду змушений перевірити скільки ще інших моїх реплік ви редагували, що додавали чи прибирали, і раджу ВСІМ іншим зробити те саме.
    --pavlosh (обговорення) 11:55, 30 червня 2016 (UTC)
    Випадково видалив, рука зійшла з планшету при поганому інтернеті. Не напрошувався до друзів. Винятки бувають, нікого тут не виключають. Ви заперечуєте факт Вашої неактивності? --Arxivist (обговорення) 13:43, 30 червня 2016 (UTC)
    "Випадково видалив, рука зійшла з планшету при поганому інтернеті"? :-D . І це (таку відмовку) пише адміністратор проекту і ще й без жодної спроби виправити зіпсоване (про прохання вибачити за інцидент мови звісно не йде :) )?
    Питаєте про "факт Вашої неактивності"? А я ось читаю причину номінації
    "Через відмову приймати результати голосування, попри зрозумілу низьку активність користувачів на Вікіджерелах, враховуючи потребу у технічних змінах не лише одного адміністратора, пропоную позбавити користувача Pavlo Shevelo прав бюрократа. Це свідомо нехтування розвитком проекту в інтересу як читачів, так і користувачів."
    і не бачу там навіть натяку на мою активність. То де справжня ПРИЧИНА, а де формальний привід (для помсти)?
    Я вже не кажу про те, що "приймати результати голосування, попри зрозумілу низьку активність користувачів" — це дуже прикрашений варіант правди, бо насПРАВДі йдеться про невиконання мною вашої вимоги підвести результати голосування при голосах "1:0" при тому що той єдиний голос - ваш і номіновано було вашого приятеля, як бачимо (згодом, ще через тиждень, аж 2:0).
    То ж якщо шануєте фактаж, то подавайте ФАКТаж, а не його перекручення у власних цілях. Чому вас геть не цікавила моя активність коли ви наполягали на підведенні мною підсумків? Тому що тоді вам була вигідна моя легітимність? Чому ви зараз говорите про мою активність — тому що нікого не переконала та причина номінування на позбавлення повноважень, яку ви написали спершу? Тому що вам абсолютно НІЧОГО сказати стюарду крім мого рівня активності?
    --pavlosh (обговорення) 14:23, 30 червня 2016 (UTC)
    ← ← ← ← ← ← ← ← ← ← ← ←
    Приношу вибачення за всю різкість, та помилки які не виправив (виправити не можу, бо з планшету трішки важко це зробити, але їх виправлю). Ніяка це не помста, мені ніяк не зрозумілі моменти тролінгу Вас та Ніка. Таке враження, що ви зацікавлені у відсутності змін на проекті і все. Бо дієте на свій устрій в прийнятті рішень малої за активністю спільноти. Робіть як знаєте. Мене втомила дана ситуація, як і втомила сварка (чи більше тролінг?) з Вами та іншими. Мені не заважає визнати помилки при обговоренні, та при висування без зазначення причини неактивності (яка вже більше, ніж за пару років). Разом з тим не розумію іншого: чому Ви стали на стільки активним лише у своєму захисті, а не у просторі проекту? Та бачите змову там, де її немає? --Arxivist (обговорення) 15:03, 30 червня 2016 (UTC)
    @Arxivist:
    По-перше, впевнений, що мушу пояснити Вам певні правила оформлення дискусій у вікіпроектах: Ваша репліка-відповідь НІЯК та НІКОЛИ не може бути розташована вище за ту репліку, на яку Ви відповідаєте безпосередньо нею (цією реплікою) та всіх інших (чи Ваших, чи чужих) реплік, зроблених раніше, інакше навіть учасники дискусії (де вже казати "сторонні" читачі) будуть збиті з пантелику, що суттєво заважатиме їм повноцінно РОЗУМіти дискусію та адекватно реагувати на Вашу щойно зроблену репліку.
    Першого (хоча може то був і не найперший, а лише перший з тих, що я помітив) разу, коли Ви порушили це "правило" своєю реплікою (якщо точно, то її першою половиною, як виявляється) від 08:35, 29 червня 2016 (UTC), я промовчав, і схоже даремно — Ви зробили це знову (це у Вас система?), то ж цього разу я не лише переніс Вашу репліку нижче — в належне місце за логікою дискусії та "часовими відмітками" реплік, а ще й оце Вам …розтовкмачую (сподіваюся, що Ви збагнете, що таке Вам на користь).
    По-друге (і основне) Те, що Ви вважаєте "різкістю", для мене однозначно є дифамацією, спочатку мене особисто, а тепер, з якогось …дива, Ви вирішили зачепити і @NickK:.
    Причому Ви просите вибачення і тут-таки (в тій самій репліці!) продовжуєте свої інсинуації про "зацікавлені у відсутності змін на проекті", тролінг тощо тощо тощо.
    Підсумовуючи: Ви занадто далеко зайшли і натепер "Приношу вибачення за всю різкість" вже недостатньо, тим більше, що те, що Ви означаєте словом "різкості" (наполегливо повторюю, бо це принципово — а насправді це є спробою зганьбити іншу людину) почалося понад 3 доби тому і продовжувалося відтоді Вами наполегливо та систематично, то ж вже за цією ознакою не підходить під "погарячкував, буває".
    По-третє (і теж істотне): Вас втомила Вами ж створена ситуація? То Ваша проблема і може буде урок на майбутнє, що принаймні у Вікіпедії питання "нахрапом" не вирішуються — так можна лише зіпсувати свою репутацію, і то надовго, якщо не назавжди (адже у вікі все зберігається навіки).
    Також на майбутнє: якщо Вам щось "ніяк не зрозуміле", то попрохайте Вам пояснити, але потім обов'язково ґрунтовно поміркуйте над відповідями (якщо треба, то ще раз чи й не раз попрохайте пояснити). І не забувайте, що якщо не Ваші особисті погляди (конкретно — доброзичливість), то «ВП:5О» Вас зобов'язують з довірою ставитися до наданих пояснень.
    То ж (попри втому) Вам неминуче прийдеться ще докласти певних (і немалих) зусиль, щоб владнати те, що ще можна владнати.
    Не знаю як NickK (чим він задовольниться), а я вважаю, що Ви мусите зробити чітку та вичерпну заяву, що берете назад ВСЕ, що Ви наговорили щодо мене, як те, що є абсолютно безпідставними твердженнями (ок, звісно крім моєї активності на проекті). А от що Ви робитимете з цією номінацією, я наразі просто не уявляю.
    По-четверте: Відповідь на запитання "чому Ви стали на стільки активним лише у своєму захисті?" — саме у значенні слова "дифамація" та у тому, що навряд чи хтось інший буде піклуватися про мій захист як такий.
    --pavlosh (обговорення) 02:41, 1 липня 2016 (UTC)
    P.S. Тему "змови" ми обговоримо пізніше, якщо наполягатимете. Наразі я лише зазначу, що слово "змова" я не вживав та те, що ті самі двоє почали гаряче заперечувати (якщо вже запропоновано послуговуватися саме цим словом) змову.
    --pavlosh (обговорення) 02:41, 1 липня 2016 (UTC)
    Таки справді, забрати всі репліки не зможу, бо по суті згідний з ними і надалі. Ви проекту нічого не робите, лише говорите і говорите. Гідно залишити за це посаду Ви не хочете, зате негідно нічого не робити крім розмов, Ви робите. Хто винен, що через Вашу та інших пасивність Вікіджерела скочувались у прірву? Це у багатьому і Ваша заслуга. Ваш з Нікком тролінг відомий далеко за цієї спільнотою, Вас тут не було пару років, зате всіма своїми діями намагається знищити ЗМІНИ ЯКІ ПІДТРИМАНІ БІЛЬШІСТЮ. Підводьте підсумок за голосування, не страждайте максималізмом. Інакше це не видно на те, що вам потрібен проект. Бо лише бла-бла-бла. --Arxivist (обговорення) 07:50, 1 липня 2016 (UTC)
    @Arxivist: Перепрошую, але я вбачаю у вашому коментарі голослівні звинувачення на мою адресу. Про який тролінг мова, які зміни я намагаюся знищити? Мене не було приблизно три тижні, а не пару років, і наче єдина зміна, проти якої я виступав — це завантаження робіт, які колись були в суспільному надбанні, але більше не є там, і ця зміна не була підтримана більшістю. Тому я просив би вас утриматися від звинувачень, а натомість висловлювати конкретні пропозиції. Наразі в нас глухий кут: нема правил надання чи позбавлення прав, Павло не вважає себе достатньо легітимним для підбиття підсумків до закриття номінації щодо нього, а закривати номінацію з його позбавлення нема кому та нема на підставі чого, тож треба шукати виходи з цього глухого кута — NickK (обговорення) 10:00, 1 липня 2016 (UTC)
    @NickK: Ви виступаєте проти нового адміністратора через те, що "сонцеликого" позбавити прав захотіли. За тролінг це так, на основі ще Вашої дискусії про публічне надбання тощо. Просто, Вас більше в обговоренні, ніж в проекті. --Arxivist (обговорення) 10:08, 1 липня 2016 (UTC)
    Ні, моя аргументація стосується передусім коментарів Артема на цій сторінці, які я не можу підтримати. Звісно, це частково наслідок цієї номінації: не було б цієї номінації, не було б і в мене підстав голосувати проти. Щодо обговорень, то я бачу дуже велику вашу присутність у цьому обговоренні та, на жаль, не бачу кроків у бік вирішення створеної вами ж проблеми. Тож пропоную перейти до обговорення того, що робити далі, зокрема, як, кому і на підставі чого закривати цю номінацію, бо вона очевидно блокує заявку Артема — NickK (обговорення) 10:37, 1 липня 2016 (UTC)
    @Arxivist: Ну що ж, чітко видно наскільки "щирим" було Ваше "Приношу вибачення", втім для мене та нещирість була очевидною, на жаль.
    Поки Ви думаєте, сподіваюся, що думаєте чи незабаром (коли таки усвідомите, що продовження морального тиску на мене заводить ситуацію все далі в глухий кут) почнете думати якими кроками РЕАЛЬНО можна вийти із створеної Вами ситуації, ось до Вас, як дуже дієвого адміністратора проекту запитання: як Ви можете пояснити редагування Користувач:Jphwra, який САМЕ через дві хвилини після того, як Ви зробили номінацію на позбавлення мене повноважень, проголосував на підтримку (заодно, одномоментно, підтримав кандидатуру Artem.komisarenko) після чого знову зник ("зник" в сенсі, що ні до цих двох редагувань, ні після він в проекті НІЧОГО не редагував - навіть обговорень). Зокрема, чи вважаєте Ви такий (майже, з інтервалом у дві хвилини) збіг за часом цілком випадковим (а якщо ні, то яке може бути пояснення?)? :) А також, чи вважаєте Ви, що ТАКИЙ голос Jphwra повинен бути зарахований? …в обох голосуваннях?
    --pavlosh (обговорення) 11:46, 1 липня 2016 (UTC)
    Ти баааа, достатньо спитати Arxivist про редагування Jphwra, як доволі оперативно (через 44 хвилини, якщо не помиляюся) ситуація врегульовується …знову самим Jphwra.
    Ну принаймні хоч це ми (майже :) ) з'ясували та нарешті спростили. --pavlosh (обговорення) 13:05, 1 липня 2016 (UTC)
    Павле, все ж простіше, ви ж самі його пінгнули тут, от Jphwra і відреагував — NickK (обговорення) 13:16, 1 липня 2016 (UTC)
    Так, я порушив "чистоту експерименту" :) і жаль, що Jphwra не прокоментував як було минулого разу (дві хвилини без видимого пінгу це не 48 з пінгом).
    Але головне, що хоч це ми спростили. --pavlosh (обговорення) 13:26, 1 липня 2016 (UTC)
    Бюрократе Ви не падали, все добре? Бо здається навпаки. Яка змова з Артемом, Jphwra? От яка? Немає не спільних дій щодо голосування, ні щодо висловлювання думки. У вас надто уява розвинута, як і лінь. --Arxivist (обговорення) 15:45, 1 липня 2016 (UTC)
    Нова порція, "хвиля" зухвалих грубощів? Я не здивований — вже збагнув з ким маю справу.
    Продовжуйте, продовжуйте, я ще зачекаю.
    --pavlosh (обговорення) 16:49, 1 липня 2016 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Не зовсім розумію підходу. Ви вважаєте, що адміністраторів мало, але при цьому пропонуєте зробити так, щоб було складніше призначати нових адміністраторів (зокрема, стюарди за рахунку 2:0 точно б не дали постійних прав адміністратора, максимум тимчасові) — NickK (обговорення) 08:54, 29 червня 2016 (UTC)
    @NickK: де ж ви були під час голосування? Чи лише ваша активність в обговореннях на захист неактивного бюрократа? Краще тимчасові, ніж узурпаторські дії неактивного та байдужого до проекту бюрократу. --Arxivist (обговорення) 12:01, 29 червня 2016 (UTC)
    Під час якого голосування? Якщо мова про Artem.komisarenko, то я до вчорашнього дня був у віківідпустці — NickK (обговорення) 12:16, 29 червня 2016 (UTC)

Проти позбавлення Pavlo Shevelo прав адміністратора (бюрократа)[ред.]

  1. Поки не обрали іншого, не можна позбавляти цього. Потім буде важко (практично неможливо) обрати нового. У Вікіновинах це уже пройшли. Колишній бюрократ склав повноваження вже давно, скільки мучимося без бюрократа. Нового обрати неможливо. Стюарди надають статус адміна в малому проекті на постійній основі тільки при 8 голосах за. Для бюрократа в такому малому проекті потрібно буде ще більше.--Ahonc (обговорення) 15:25, 27 червня 2016 (UTC)
    Це звичайно добре. Проте це виглядає так: "прийняти не треба лишити хоч когось". Хто заважав схвалити вибори мирним шляхом? Для чого цей показник "характеру" від шановного Pavlo Shevelo? Від нього програють всі, Вікіджерела найбільше. Тому це тягне проект вниз. Краще набирати 8 голосів, ніж бюрократ який не зацікавлений у сприйнятті потреб проекту. --Arxivist (обговорення) 17:49, 27 червня 2016 (UTC)
    Але без Шевела ви «не схвалите вибори» і поготів. Вам стюарди так само скажуть, що два голоси це мало (бо інші два мають на двох 9 редагувань, три з яких на цій сторінці). Подивіться на Вікіновини: 4 роки не можуть обрати постійного адміністратора, аж цього року стюарди надали одному користувачу постійний статус і то лише після 8 голосів. При цьому ліміт зростає, якщо раніше 5 голосами можна було і бюрократа обрати в малому проекті, то зараз навіть постійного адміна вам не дадуть за ці ж голоси.--Ahonc (обговорення) 19:40, 27 червня 2016 (UTC)
    Ви з'явились саме вчасно. "Трубив" про вибори на посаду адміністратора. Явка була? Ні. Адміністратор потрібен? Так. Як скасовують неактивного бюрократа, так цілий напад. То що заважає йому схвалити й піти достойно, а далі при активності та бажанні зайняти його посаду при позитивному результатів виборів? Активність показова потреби проекту користувачів, і не більше. Таке враження, що всім потрібні Вікіджерела тільки під вибори, інакшого немає. --Arxivist (обговорення) 20:22, 27 червня 2016 (UTC)
    Явка, в якій проголосувало 4 користувачі, з них три після спливу тижневого терміну, в тому числі один зробив друге редагування в проекті, інший — сьоме. Це по-вашому нормальна явка для обрання адміністратора?--Ahonc (обговорення) 21:39, 27 червня 2016 (UTC)
    Яка вже є. Вашої активності теж не бачу. --Arxivist (обговорення) 22:25, 27 червня 2016 (UTC)
    У мене в кілька разів більше редагувань, ніж у Павла Шевела, тож із цим проблем нема.--Ahonc (обговорення) 19:46, 28 червня 2016 (UTC)
  2. Емоційна заявка, що не прикрашає адміна, + єдиний бюрократ, я сам через це проходив у Вікіцитатах. Мій внесок тут - оформлення і вікіфікація статей, щоб вони додалися до офіційного числа, резерв - принаймні 1,2-1,5 тис. недоданих ще статей, тож запрошую долучатися до проекту і трудитися хоча б таким простим способом. Вас хоч двоє, а я зараз практично сам тягну Вікіцитати на своєму горбі до нових статистичних висот - 9-го місця за чисельністю статей і нарешті 5 тис. статей.-Сергій Липко (обговорення) 05:06, 28 червня 2016 (UTC)
    Серйозно емоційна? Може по суті та згідно висновків, які були написані у повідомлення+ніякої активності? Деякі скрипти не прописати винятково користувачу. Не замінимих немає. Якщо бюрократ не вміє приймати рішення, не є активний, краще його не мати взагалі. "Аби хтось", "єдиний бюрократ". Це аргументація? А як робота яку має виконувати бюрократ? Це ніяке відношення до ВД. Чомусь проти "найактивніші користувачі". Не розповідайте потім, що у один проект став ніякої якості.--Arxivist (обговорення) 08:00, 28 червня 2016 (UTC)
    Павло ж усе написав, що має бути показана підтримка (просто давно треба було звернутися у соцмережах чи у Вікіпедії), а без бюрократа взагалі може бути заблокована подальша зміна технічних прапорців.-Сергій Липко (обговорення) 09:05, 28 червня 2016 (UTC)
    Знали б що він писав у приватні. Звертався, і? За тиждень багато відгукнулось? Ні. От і вся активність ВД. Тому була відповідна підтримка. Низька активність та невиконання функцій бюрократом не викликає ні довіри, ні потреби. З таким успіхом деяких президентів, певної країни слід було лишати. Бо хто ж його замінить? Га? Своїм рішенням ви підтримуєте застій та свавілля бюрократів які не виконують своїх обов'язків. --Arxivist (обговорення) 11:35, 28 червня 2016 (UTC)
  3. Абсурдна номінація. Зі сторінки обговорень чітко видно, що у Вікіджерелах узагалі нема правил надання прав адміністратора, і користувачі пропонують або давати два тижні на обговорення, або встановити мінімальну кількість учасників. На момент відкриття цієї номінації був рахунок 2:0 після восьми днів голосування. При цьому попередні голосування мали не менше 3 голосів «за» і тривали не менше 9 днів (частіше близько місяця). Яким чином з цього випливає «свідомо нехтування розвитком проекту»? — NickK (обговорення) 15:00, 28 червня 2016 (UTC)
    Ви теж напевно дуже активний у проекті як і ваш колега бюрократ? Немає активних у потребі голосування, ну немає і все. Звідки їм взятись? За руку на голосування водити? Після наполегливості проголосувати "з'явились", але направду не активні. Рішення потрібно приймати, як і виконувати завдання по іншими параметрам. Скільки там, Павло Шевело зробив редагувань за 2 роки? Порахуйте. Активності вищепоставленого бюрократа не бачу, як і не бачу дії на рахунок результатів голосування. І ще одне. Голосування вже має 5 голосів, і що? Бюрократ порухався? Чи лише "юначе" вміє використовувати щодо особистості у приватних повідомленнях? Чи порівнювати з бажанням прийняти адміна, зі словами користувача Діксона? + Як на мене до вашої "активності", та бажання мати байдужих до проекту бюрократів, вказує і ваше ставлення до проекту. Це свавілля. --Arxivist (обговорення) 15:07, 28 червня 2016 (UTC)
    Я нижче написав: за відсутності правил можна оскаржити будь-яке рішення бюрократа (надати права, відмовити або продовжити голосування ще на певний час), тож найкраще розробити чіткі правила. Щодо моєї активності у Вікіджерелах, то вона радше епізодична (проект мені цікавий, але не завжди є на нього час), втім, маю понад 500 редагувань входжу до десятки найактивніших за місяць, тож вважаю, що право голосу я тут маю — NickK (обговорення) 15:24, 28 червня 2016 (UTC)
    Це називається набрати рівень, для вирішень ситуацій. На більше вас не бачу. --Arxivist (обговорення) 08:35, 29 червня 2016 (UTC)
  4. Проти. Чому? Та тому що краще неактивний (але доступний) адміністратор/бюрократ, аніж потім смикатись взагалі без бюрократа. І порозумітися з Pavlo Shevelo легше, аніж смикатись потім із стюардами. --Atoly (обговорення) 07:22, 29 червня 2016 (UTC)
    Не факт, можливо просто ви ще не пробували. Але обрати серед активних адміністраторів хоча б одного бюрократа не завадило б. --Yakudza (обговорення) 11:51, 1 липня 2016 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Проти --Oleandr (обговорення) 09:49, 4 липня 2016 (UTC)

Обговорення[ред.]

  • По суті проблеми тут можливі три рішення:
    1. Ухвалити чіткі правила надання та позбавлення прав. Я дуже здивуюся, якщо буде обрано варіант з мінімальною кількістю в 2 голоси, але принаймні буде на що спиратися при підбитті підсумків
    2. Покладатися на рішення Павла як бюрократа (які досі відповідали інтересам проекту) або обрати нових бюрократів й ухвалювати рішення консенсусом бюрократів. Але в такому разі тоді не треба скаржитися на рішення Павла.
    3. Позбавитися від єдиного бюрократа й передати призначення адміністраторів стюардам (жоден з яких не розуміє української). Стюарди керуються формальними критеріями та часто надають не постійний, а тимчасовий статус адміністратора. За рахунку 2:0 (і лише 1 з 2 з суттєвим внеском) вони точно не надали б статусу: могли б або запропонувати продовжити голосування, або надали б тимчасовий статус на 3 місяці. Можна піти цим шляхом, але тоді не треба скаржитися, якщо в нас більше не вийде обрати ні адміністраторів, ні бюрократів
    У будь-якому разі вирішувати проблему треба спільноті, а не Павлу Шевелу. Особисто я за перший варіант, тобто за те, щоб ухвалити правилаNickK (обговорення) 15:12, 28 червня 2016 (UTC)
  • «Радий» бачити, як Вікіджерела перетворюються на Українську Вікіпедію. Як зробити щось корисне, так в кожного є свої „свої справи“ і їм не до того, зате як заблокувани будь-яку ініціятиву — одразу знаходиться купа бажаючих. В підсумку час витрачається на безглузді суперечки і фракціювання. Робота не робиться. Кул. П'ять балів.
    Це була лірика. За темою. В нас є реальна проблема, ми наразі маємо тільки одного активного Адміністратора і ще одного активного час від часу. Єдиний Бюрократ замість керуватись думкою спільнотою, якого б розміру вона не була, керується якимось своїми міркуваннями про «рука руку миє» (але чіпати його не можна, бо де ж це видано, щоб «заслуженных» користувачів хтось чіпав, це ж прецедент, можуть потім й інших «заслуженных» тронути). Як будемо вирішувати проблему? Вангую: ніяк. Поговоримо й все повернеться на круги свої, бо «а паґаваріть» — це одна справа, а зробити щось корисне для проекту, де навіть Довідка недоперекладена — це зовсім інша, правда ж? Artem.komisarenko (обговорення) 11:18, 30 червня 2016 (UTC)
    а я "радий" бачити, що ви з Arxivist однакові навіть у систематичному застосуванні демагогічного прийому "опудало";
    звісно реагувати на всі деталі Ваших інсинуацій нема жодного сенсу, тому прокоментую лише оце
    "Бюрократ замість керуватись думкою спільнотою, якого б розміру вона не була, керується якимось своїми міркуваннями"
    адже в тому ж і полягає суть, СУТЬ всього інциденту: Arxivist та Artem.komisarenko вважають, що бюрократ повинен, МУСИТЬ керуватися не своєю, а їх думкою (згадка про "спільноту" — не більше, як маскування), зокрема затверджувати результати голосування "1:0" бо, бачте, це комусь (легко здогадатися кому) не лише сильно потрібне, але й дуже-дуже-дуже кортить, "ажжж пече".
    Спроба зробити бюрократа "кишеньковим" (на 100% контрольованим) не спрацювала, то тепер - прямо війна, мабуть у розрахунку, що інший (а може і цей) бюрократ таки буде слухатися "кого треба".
    Як казала моя бабуня "це було б смішно, якби не було сумно".
    --pavlosh (обговорення) 12:13, 30 червня 2016 (UTC)
    P.S. Овва, та ви двоє вже і репліки пишете все більш синхронно за часом (а не лише цілком узгоджено за змістом, як раніше).
    Промовистий, промовистий "фактаж", особливо стосовно тих, хто аж так напоказ засуджує "фракціювання". --pavlosh (обговорення) 12:20, 30 червня 2016 (UTC)
    @Pavlo Shevelo: та @Artem.komisarenko:, можливо, краще таки довести до результату обговорення правил на Обговорення Вікіджерел:Адміністратори? Так замість суперечок про те, що має робити бюрократ, та взаємних звинувачень у нас будуть чіткі правила — NickK (обговорення) 12:26, 30 червня 2016 (UTC)
    NickK, Ви серйозно вважаєте, що якісь правила перешкодять певним особам вважати, що бюрократ повинен прислуховуватись до чиєїсь ще думки, крім їхньої?
    …зокрема нав'язувати (під погрозою позбавлення бюрократа його повноважень) такі ad hoc, скажу м'яко, обходи правил, як обрання адміністратора при підсумку голосів "1:0", бо номінується "дружбан" і дуже кортить (формальна версія - бо на проекті мала активність учасників, то ж в голосуванні ніхто не поспішає прийняти участь).
    Якщо дійсно йдеться про написання ТАКИХ правил, то я навряд чи захочу ганьбитися участю у їх написанні.
    До того ж ніхто і ніколи (я принаймні не пригадую) не робив таких "наїздів" як ці двоє, особливо Arxivist, і причина — не у правилах, а у відчутті ВСЕдозволеності (о так, заради "користі для проекту", звісно ж :) ).
    --pavlosh (обговорення) 12:43, 30 червня 2016 (UTC)
    Ні, правила потрібні для того, щоб бюрократ мав щось вище за свою чи чужу думку, а саме затверджені спільнотою правила — NickK (обговорення) 17:27, 30 червня 2016 (UTC)
    NickK, я ніколи (за весь час своєї участі в усіх проектах Вікіпедії та сестринських) не був проти правил, а навпаки був «ЗА» і їх ґрунтовне створення і їх ретельне виконання. То ж я не зовсім розумію які є підстави для пояснення мені значення правил "як маленькому" :(
    Відповідно я не проти розробки правила виборів у Вікіджерелах, а навпаки «ЗА».
    Водночас я звертаю увагу всіх, зокрема Вашу, NickK, що правила не допоможуть для врегулювання діяльності осіб, що мають проблеми з належно глибоким РОЗУМінням та, та тих засадах, ревним сповідуванням бази - відомих «ВП:5О» (чи може і їх треба копіювати до Вікіджерел та переголосовувати тут? :) ).
    Зокрема, в майбутньому правилі обрання для Вікіджерел теж буде (а як же ж без цього?) умова кшталту ""Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше Х користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)" і звісно те Х буде більше, ніж 2 і вже точно більше, ніж 1. Але чи захистить це бюрократа від аналогічного "наїзду", від якого я потерпаю? Маю (на власному досвіді) підстави сумніватися — точно так само йому (чи їй) будуть втокмачувати, що тільки безсовісна (!) та/або байдуже людина не буде враховувати, що на той момент виборів, бачте, низька активність учасників і ніхто не хоче прийняти участь в голосуванні, і будуть йому/їй наполегливо і багаторазово переказувати легенди, що колись на Вікіновинах обирали взагалі при 0 (нуль!) голосів.
    До того ж навіть таке формулювання не охопить всіх можливих випадків (як і будь-яке правило не охоплює насправді всіх без винятку можливих випадків) , наприклад 1-2 учасники голосують "за", а всі інші утримуються — чим це краще, ніж коли взагалі проголосувало лише 1 - 2 особи? При нормальному (на засадах «ВП:5О») ставленні такі ситуації врегульовуються ad hoc рішеннями бюрократа (за його/її бажання — після наради з іншими бюрократами та/або адміністраторами), при ставленні штибу "ррреволюційної доцільності" (як цього разу) — знову буде шкандаль з погрозами-ультиматумами, присікуваннями до активності бюрократа тощо абощо.
    Це я все до того, що просто сісти і написати текст правила — це доцільно, але в певному сенсі це боротьба з наслідками, а не причинами. Відтак це є необхідним, але далеко не достатнім для врегулювання ситуації заходом.
    --pavlosh (обговорення) 20:00, 30 червня 2016 (UTC)
  • Я бачу ви, Павло, все ніяк не заспокоїтесь і окрім образ про «рука руку», я тепер вже чую «інсинуації», звинувачення про «синхронні» пости (якби було перед ким, я б навіть присягнувся, що не консультуюсь з Архівістом з таких питань і взагалі був під Каневом коли він створив це голосування, можете подивитись мій внесок на ВП й комонс, там результат тієї подорожі) і навіть викриття того факту, що ми з Архівістом, вирогідно, живемо в одній тайм зоні (який жах!). Будь-ласка, прикрутіть своє красномовство й не хаміть. Краще скажіть, яким чином ви збираєтесь допомогти Вікджерелам, якщо не з'являєтесь тут роками й користуясь колись набутою „лычкою“ блокуєте ініціятиви активних користувачів? Ви особисто збираєтесь допомогти проапдейтити шаблони Вікі, щоб вони не були схожі на Вікіджерела часів Ющенка чи в вас є якась чудова кандидатура, що має час та натхнення це зробити? Artem.komisarenko (обговорення) 21:38, 30 червня 2016 (UTC)
    Слово «інсинуації» означає саме те, що ви, Артеме, та ваш ОДНОдумець Arxivist чините щодо мене солідарними та систематичним зусиллями. І якщо ви не знаєте, то в цьому слові нема нічого, ну нічогісінько образливого — просто ЦЕ так називається (якщо, як то мовиться, "розставляти крапки над "і" та над «Ї»", і робити це належно прямо, по-чоловічому).
    Я не буду коментувати ваші закиди щодо буцімто "хамства" з мого боку (хіба що зазначу, що навколо достатньо РОЗУМні та цивілізовані люди, вони самі зроблять власні судження), лише попрошу не намагатися робити з мене ще й дурня: ваше знаходження "під Каневом" навряд чи виключає можливість телефонного чи будь-якого іншого зв'язку між вами двома, і не про "ми з Архівістом, вирогідно, живемо в одній тайм зоні" мені йшлося (нащо перекручувати ще й це?), а про те, що ви часом пишете репліки з проміжком у не більше, як 11 хвилин, а у випадку номінування вас на адміна - з проміжком не більше, як 7 хвилин (кожен з цих випадків окремо схожий на випадок як такий, вони у зіставленні — наводять на роздуми, навіть якщо не враховувати чітко помітний збіг ваших реплік за деталями змісту, де вже казати про спрямованість).
    А щодо ваших вимог звітувати перед вами щодо моїх планів, то ви ж РОЗУМієте, що не маєте жодних прав чи інших підстав вимагати такого звіту від мене (чи від будь-кого іншого), навіть якщо чи коли станете адміністратором проекту.
    --pavlosh (обговорення) 12:23, 1 липня 2016 (UTC)
    Суцільне бла-бла-бла. Вся суть застійного бюрократизму. У мене на відміну від Вас бюрократе, сторінка ВД відкрита не один раз на рік, а відкрита завжди. І оновлюю сторінку регулярно. У Вас розвинута уява, замість іншого. --Arxivist (обговорення) 15:49, 1 липня 2016 (UTC)

Підсумок[ред.]

Як бюрократ цього проекту вважаю, що той, хто робив номінацію, має беззаперечне право так само вільно її зняти з розгляду спільнотою (скасувати, анулювати), що і зроблено.

Якщо ще добу від цього моменту не надійде обґрунтованих заперечень проти такого скасування номінації її автором, то розгляд цієї номінації буде вичерпано.

--pavlosh (обговорення) 18:16, 2 липня 2016 (UTC)



MaryankoD[ред.]

Обговорення нижче закрите.

Бездіядльність з 19 липня 2012 року--Arxivist (обговорення) 23:46, 4 січня 2016 (UTC).

На разі не маю достатньо часу для адміністративної діяльності у Вікіджерелах. Планую повернутися згодом. Тому поки що прапорець адміністратора мені не потрібен. Згодом, якщо я зможу здобути достатню довіру спільноти, я зміг би знову виконувати функції адміністратора --MaryankoD (обговорення) 11:20, 12 лютого 2016 (UTC)

За позбавлення MaryankoD прав адміністратора[ред.]

  1. Symbol support vote.svg За --Arxivist (обговорення) 23:46, 4 січня 2016 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За бо створюється ілюзія того, що в проекті є адміни, в той час як їх насправді майже немає Artem.komisarenko (обговорення) 20:52, 6 січня 2016 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За а чого його за політикою неактивності не позбавили?--Ahonc (обговорення) 19:12, 17 січня 2016 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За --Oleandr (обговорення) 15:45, 3 лютого 2016 (UTC)
  5. Згідно з коментарем самого користувача вище. Права адміністратора можна буде потім відновити, якщо він знову буде активним та матиме потребу в правах — NickK (обговорення) 15:35, 20 лютого 2016 (UTC)

Проти позбавлення MaryankoD прав адміністратора[ред.]

Обговорення[ред.]

Підсумок[ред.]

За результатами голосування (5ть голосів "ЗА", жодного "проти"), а також враховуючи коментар самого номінанта, користувач MaryankoD повинен бути позбавлений повноважень адміністратора. --pavlosh (обговорення) 16:54, 18 березня 2016 (UTC)

Права зняті:

16:28, 19 березня 2016 NahidSultan (обговорення • внесок) змінив членство в групах для MaryankoD@ukwikisource із адміністратор на (нема) (Special:Permalink/15457287)

Архів голосувань[ред.]

Архів попередніх голосувань

Запити на статус імпортера[ред.]

Запити[ред.]

Адміністратори братніх проектів[ред.]