Вікіджерела:Адміністратори/Архів

Матеріал з Вікіджерел
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Прохання нові редагування додавати зверху

Обговорення нижче закрите.

Голосування щодо отримання прав

Arxivist

Підтвердження згоди кандидата: Маю бажання втілювати важливіші речи на благо Вікіджерел. Прав початкових недостатньо щоб навіть відкоригувати налаштування сторінки. Рішення за Вами. --Arxivist (обговорення) 13:24, 21 листопада 2015 (UTC)

А яких саме прав не вистачає? Багато років вже оцифровую книжки, додаю скрипти, та інші важливі речі, звичайних прав завжди вистачало. --Oleandr (обговорення) 19:57, 22 листопада 2015 (UTC)
Звичайні сторінки відкоригувати не можливо. Так само як і додати на них щось. Ви бачили наглядні баги наших сторінок?
Будь ласка, наведіть приклад того, що саме потрібно відкоригувати і на якій сторінці (сторінка твору, автора, адміністративна). На жаль, як і для Oleandr, мені не зовсім зрозуміла проблема з недостатністю прав. (Ще б було добре, якби ви трохи розкрили ваші плани щодо роботи на благо Вікіджерел, щоб користувачам було зрозуміліше за що вони голосують). Дякую. --Konstrooktor (обговорення) 20:20, 23 листопада 2015 (UTC)
Почну з проблем сторінки та загалом.
  • Чому зелений прямокутник де зазначена назва зсунутий на пару пікселів вліво?
  • Чому немає книжкового стилю тексту після вичитаних сторінок? приклад (як у нас), (як в інших)
  • Чому недостатньо модулів до створення певних шаблонів?
  • Чому перший адмін робить 3 правки на рік? А "Tomahiv" з 2012 року нічого не робить? Де ж адміністратори?

План:

  • Додавання найкращих та можливих функцій до сторінок правок з іншомовних розділів.
  • Вилучення сторінок без джерел. Або ставити на вилучення для голосування (чистити дуже багато).
  • Бодай експериментувати та робити все для оптимізації між проектами Вікімедії з Вікіджерелами.

Я писав пару разів в обговоренні у скайпі. І що? Ніхто не чує про проблеми.--Arxivist (обговорення) 11:42, 24 листопада 2015 (UTC)]

Книжковий стиль це атавізм, від нього вже відмовились провідні іншомовні вікіджерела. Можете англійську наприклад глянути. Модулі і скрипти можна додавати і без прав адміністратора. --Oleandr (обговорення) 14:40, 24 листопада 2015 (UTC)
Що таке взагалі той книжковий стиль? Artem.komisarenko (обговорення) 17:11, 24 листопада 2015 (UTC)
1. Тоді де адміністратори якщо одного з них нульова взагалі реакція з 2012 року?

2. Де виправлення зеленого прямокутника над джерелом? Це здається лише адміни можуть. Ні? --Arxivist (обговорення) 15:56, 24 листопада 2015 (UTC)

Погоджуюся з тим, що активні адміністратори потрібні. Хоча, DixonD недавно мені відповів за 2 хвилини після того, як я написав в його обговоренні тут. Ви пробували звертатися до нього через сторінку обговорення користувача? Також щойно перевірив кількість його редагувань ось тут, ви дещо помиляєтеся в його активності.
Позиція DixonD добра щодо швидкої відповіді. А як щодо інших? + Я побачу активність адміністраторів не в обговореннях на сторінках, а діях своїх повноважень, коли наприклад буде видалена сторінка 6jwe47? А поки я її цілком у повному розумінні не бачу. --Arxivist (обговорення) 22:40, 24 листопада 2015 (UTC)
Стосовно зеленого прямокутника, у мене на Chrome він відображається без зсувів. Можливо, це особливості вашого браузера? --Konstrooktor (обговорення) 20:24, 24 листопада 2015 (UTC)
1. Надайте зняток. 2. Ви ігноруєте байдужість до своїх повноважень адміністраторів. 3. Так само ігнорування щодо "мертвості певних адміністраторів". --Arxivist (обговорення) 14:22, 25 листопада 2015 (UTC)
1. Не зовсім уявляю, як вам його надати, але після вашого уточнення про праву, а не ліву сторону, дійсно помітив "випирання" на 1 пкс. В шаблоні ширина не вказується, тому, скоріше за все, це проблема стилів в MediaWiki:Common.css і для нього дійсно потрібні адмін-права.
2. Це ви до мене? Я не є адміністратором, ви щось сплутали.
3. Також не зрозумів, чи це до мене. Вище я погоджувався, що потрібні активні адміністратори.
Ще прохання, будь ласка, структуруйте ваші відповіді на рівень нижче того коментаря, на який відповідаєте за допомогою двокрапки. Одразу не зрозуміло, кому ви відповідаєте. --Konstrooktor (обговорення) 19:54, 25 листопада 2015 (UTC)

Перепрошую за технічну заплутаність писав з сенсору. До Вас питань ніяких, але адміністратори не виконують функцій. Це вже певна байдужість спільноти до проекту. Але я так розумію голосувати будуть лише адміністратори? --Arxivist (обговорення) 23:13, 25 листопада 2015 (UTC)--Arxivist (обговорення) 23:13, 25 листопада 2015 (UTC)

Покажіть зняток будь ласка. На всіх комп'ютерах зсув з правої сторони. --Arxivist (обговорення) 22:40, 24 листопада 2015 (UTC)
Ніколи не помічав цих пару пікселів)) Це напевно тільки під тулзою піксель зум видно) Але у будь якому випадку шаблони та скрипти можна правити без адмінівськах прав --Oleandr (обговорення) 13:27, 25 листопада 2015 (UTC)
Там не пікселі, прийду додому покажу згяток. Шаблони "медіадати" теж?--Arxivist (обговорення) 14:22, 25 листопада 2015 (UTC)

За:

  1. Звавжаючи на загальну активність, в т. ч. й адміністраторів, думаю краще, щоб був ще один, бо іноді не докличишся та й взагалі ще багато чого зробити потрібно. Artem.komisarenko (обговорення) 14:13, 22 листопада 2015 (UTC)
  2. Думаю, що досвіду можна набиратись в процесі, але хоча б для того, щоб можна було оперативно знешкоджувати наслідки вандалізму, потрібен більш менш активний адмін. Вже другий день "стаття" 6jwe47 на "швидкому" вилученні. --Yakudza (обговорення) 21:09, 25 листопада 2015 (UTC)
  3. З огляду на низьку активність поточних адміністраторів та бажання користувача допомогти — NickK (обговорення) 01:20, 26 листопада 2015 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За --Oleandr (обговорення) 09:51, 17 грудня 2015 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За (з огляду на активність останнім часом) --Konstrooktor (обговорення) 11:34, 22 грудня 2015 (UTC)

Проти:

  1. З одного боку, я, справді, малоактивний у Вікіджерелах вже доволі значний час, з іншого боку я не поділяю поглядів кандидата з передирання шаблонів з російських вікіджерел, єдина "цінність" яких, що вони уніфіковують вигляд наших Вікіджерел з російськими. Боюся, що якщо дати адмінправа, то ми побачимо не тільки шаблони, а й зміни у глобальні стилі і скрипти. --DixonD (обговорення) 13:58, 29 листопада 2015 (UTC)
    1. З іншого боку адміністраторів крім Вас я взагалі не бачу. 2. І де цей погляд щодо додавання російських скриптів чи шаблонів? (якщо Ви з описаних мною проблем Вікіджерел це взяли, то знайте це лише мій суб'єктивний погляд який я вже вважаю недоцільним). Посилайтесь на слова, а не на свої "страхи". Бо Ваш страх не підтверджений жодним аргументом. Звідки такі "страхи" щодо можливої діяльності до уніфікації джерел з російськими? Єдині слова до Вашого допису які стосувались конкретно російських скриптів чи шаблонів, є Вашим коментарем. --Arxivist (обговорення) 14:41, 29 листопада 2015 (UTC)

Утримались:

Рішення

  • За результатами голосування (5ть голосів "ЗА" при 1му "проти") користувачу Arxivist надаються (пруф) повноваження адміністратора. --pavlosh (обговорення) 22:58, 3 січня 2016 (UTC)

DixonD

Підтвердження згоди кандидата: Зібрався щось зробити тут, а виявилося що багато чого потребує адмінправ, щоб довести до пуття. Індекси не працюють, сторінки не вилучаються роками і т.д. Тому потрібно суто технічні можливості, якими я користуюся у Вікіпедії, і не вистачає тут. --DixonD (обговорення) 21:06, 9 травня 2013 (UTC)

За:

  1. Не знаю, чи тут так можна, я би запропонував надати статус тимчасового адміністратора (на кілька тижнів чи місяць), власне Діксону мало би вистачити для реалізації його планів.--Ahonc (обговорення) 21:10, 9 травня 2013 (UTC)
    Я б не проти, але здається таке не передбачено. Хоча не бачу проблеми мати ще одного напівактивного адміністратора:) --DixonD (обговорення) 21:13, 9 травня 2013 (UTC)
    А скільки потрібно неактивних, щоб замінити одного активного? :)--Ahonc (обговорення) 21:17, 9 травня 2013 (UTC)
    Якщо номінанту буде достатньо тимчасовості, то він сам вирішить це питання (відомим, стандартним для таких випадків, робом). --pavlosh (обговорення) 21:25, 9 травня 2013 (UTC)
  2. --pavlosh (обговорення) 21:25, 9 травня 2013 (UTC)
  3. Нарешті з'явився доброволець!) Від себе попрошу додати на цей сайт вікіфікатор і подібно до того як у росіян привести в дію подібні речі <div class="indent"> </div>, <div class="text"></div>, які значно полегшать роботу над оформленням прозових творів. --Dimant (обговорення) 11:11, 10 травня 2013 (UTC)
  4. --Mr.Rosewater (обговорення) 11:25, 10 травня 2013 (UTC)
  5. Вікіджерелам потрібен адміністратор з гарними технічними знаннями. Від себе просив би впровадити скрипт для порівняння версій між мовами та за можливості зробити підтримку двох перекладів одного й того самого твору: попросити перенести це в спільний скрипт руки досі не дійшли — NickK (обговорення) 22:04, 10 травня 2013 (UTC)

Проти:

  1. За поточної активності користувачів адміністраторів, на мою думку, достатньо. --Lexusuns (обговорення) 11:26, 10 травня 2013 (UTC)
    Активність рівна 0 є достатньою? Остання правка MaryankoD була в липні 2012, а у Pavlo Shevelo лише 4 редагування за 2 роки... --Dimant (обговорення) 11:44, 10 травня 2013 (UTC)
    А може навпаки? Я от спробував почати розпізнавання якогось скану книжки, а відповідний функціонал не налаштований. Подивіться скільки часу висять файли у Категорія:Статті до швидкого вилучення. А ще ж є купа непозначеного як от Язловець. Ви вважаєте, що адміністраторів достатньо? --DixonD (обговорення) 11:50, 10 травня 2013 (UTC)

Утримались:

  1. Голосую тут лише тому, що я занадто неактивний тут (кілька постановок на ШВ у рамках просижування в Команді контролю малих вікі, які до речі, ще ніхто так і не вилучив, та деякі стильові правки). Звісно підтримую номінацію і постає інше питання — чи дійсно всім з діючих адмінів потрібні їх прапорці, якщо вони нічого не роблять? А то виникають он вище проблеми через те що наче ж багато адмінів (власне, в мене самого колись була думка тут номінуватись але окрім інших причин вагомою проти була те що тут вже відносно багато адмінів як для такої величини проекту). Єдине що треба берегти то це прапорець бюрократа, бо якщо його втратити то стюарди новий тут дадуть не скоро. --Base (обговорення) 12:18, 10 травня 2013 (UTC)

Рішення

Tomahiv

Підтвердження згоди кандидата: Самовисунення --Tomahiv 15:48, 25 лютого 2010 (UTC)

За:

  1. О, то Tomahiv же найактивніший користувач не лише Вікіпедії та Вікісловника, а й Вікіджерел :) Гадаю, допомога в адмініструванні Вікіджерел буде не зайвою, проект розвивається, і ще один активний адміністратор йому не завадить, принаймні, Павло матиме повне право на кілька тижнів піти у відпустку :) — NickK 19:24, 25 лютого 2010 (UTC)
    Вдячний за піклування :-D --pavlosh 22:05, 25 лютого 2010 (UTC)
  2. Репутація номінанта позбавляє від необхідності аргументувати голос «за». --pavlosh 22:05, 25 лютого 2010 (UTC)
  3. --Ilyaroz 01:05, 4 березня 2010 (UTC)
  4. --Oliynyk98 16:06, 9 березня 2010 (UTC)
  5. --Albedo 19:04, 11 березня 2010 (UTC)

Проти:

Утримались:

Рішення

  • Користувачу Tomahiv надано повноваження адміністратора.

Павло Шевело

За (support):

  • --Yakudza 18:59, 7 червень 2006 (UTC)
  • Albedo 20:50, 7 червень 2006 (UTC)
  • Ilya 08:07, 8 червень 2006 (UTC)

Проти (oppose):

Рішення

Павло Шевело отримав права бюрократа.

Голосування щодо позбавлення прав

DixonD

Задля порятунку проекту і встановлення спокою. Іншого виходу як позбавлення DixonD прав адміністратора не бачу. Без врахування другорядних сновні причини безпідставне вилучення Валуєвський указ без консенсусу спільноти Біблія (Огієнко). --Bulka UA (обговорення) 11:46, 23 жовтня 2013 (UTC)

Недавно взнав, думав, новий учасник, помиляється. Мав щирий намір порозумітися. На жаль, він перервав спробу дійти консенсусу. Розбіжності залишилися принципові. (1) Не знаю нині учасника, потенційно більш небезпечного для духу вільної енциклопедії. Дії цього учасника несумісні з засадами Вікіпедії. (2) Він відкрито зневажливо висловлюється про українську Вікіпедію, знаходить будь-яку шпарину у законах, щоб нищити українське. (3) Безперевні порушення етики спілкування. Обґрунтування з цитатами та дифами за день-два (сьогодні за годину моя доповідь). — Юpiй Дзядuк в) 11:35, 20 листопада 2013 (UTC).

1) і 2) Сподіваюся, ви розумієте, що зараз знаходитеся на Вікіджерелах, а не у Вікіпедії. 2) Чекаю з нетерпінням ваших дифів, де я зневажливо висловлювався про Вікіпедію. 3) У вас дивні уявлення про етику спілування, і це в той час, коли ви займалися моїм психоаналізом на сторінках Вікіпедії та сайту Вікімедіа Україна. --DixonD (обговорення) 14:57, 20 листопада 2013 (UTC)

За позбавлення DixonD прав адміністратора

  1. --Bulka UA (обговорення) 11:46, 23 жовтня 2013 (UTC)
  2. Давно пора. Достатньо глянути сюди. Абсолютна більшість вилучень абсолютно неконсенсусна. Ну я ще розумію, Біблію винищив, бо вирішив, що АП захищена (хоча це абсурдно). А Т Шевченко чим не догодив? Зверніть увагу, що багато вилучень було здійснено після 28 жовтня, коли була створена сторінка Вікіджерела:Вилучення сторінок. В жодному випадку адміністратор не поквапився звернутися до спільноти за порадою. Спільноту адміністратор просто ігнорує. --A1 (обговорення) 10:40, 20 листопада 2013 (UTC)
    Мені Шевченко "догодив", саме тому я вже невідомо скільки часу самотужки оцифровую Кобзар 1876 року, поступово замінюючи твори Шевченка без сканованих копій на такі, що мають скановану копію. Сподіваюся, ваші звинувачення ви зробили несвідомо, просто не розібравшись. --DixonD (обговорення) 14:52, 20 листопада 2013 (UTC)
    А чим не догодили ті, що не мають сканованої копії??? Наприклад, чим відрізняється Кобзарь (1876)/Том 1/Лічу в неволі дні і ночі від Лічу в ненолі дні і ночі (1850), вилученої 10 листопада 2013? --A1 (обговорення) 20:18, 20 листопада 2013 (UTC)
    Тому що немає потреби у версії, не підтвердженої сканом, коли є відповідна зі сканом (у випадку з Лічу в неволі дні і ночі навіть дві таких версії). Ви, до речі, хороший приклад вибрали — у Лічу в ненолі дні і ночі (1850) помилка була навіть у назві. --DixonD (обговорення) 20:28, 20 листопада 2013 (UTC)
    А що завадило дати посилання на скан на тій сторінці що вже існувала??? --A1 (обговорення) 15:18, 23 листопада 2013 (UTC)
    Що значить дати посилання? Дається не посилання, а включається вичитаний текст з простору Сторінка. Вірші з правильними назвами (таких переважна більшість) я замінив на перенаправлення, інші вилучені як дублікати. Ви знайшли щось, що було вилучено і не замінено на вичитану зі скану версію? Кажіть, будемо розбиратися. Інакше, я не розумію в чому полягає проблема. P.S. Я вас і себе вітаю, що віднедавна ми маємо вичитану вільну версію Кобзаря 1876 року. Сподіваюся, ви не будете незадоволені, що я додав її, не узгодивши попередньо з вами. --DixonD (обговорення) 17:53, 23 листопада 2013 (UTC)
    Не ухиляйтесь від відповіді. Мене цікавить, чим відрізняється текст сторінки Лічу в ненолі дні і ночі (1850) у версії до її вилучення в порівнянні з текстом Кобзарь (1876)/Том 1/Лічу в неволі дні і ночі? Цікавитимуть і аналогічні. --A1 (обговорення) 19:43, 23 листопада 2013 (UTC)
    Відновив вам у особистий простір, щоб ви могли самі порівняти: Користувач:A1/Лічу в ненолі дні і ночі (1850). --DixonD (обговорення) 19:55, 23 листопада 2013 (UTC)
  3. --Jbuket (обговорення) 11:10, 20 листопада 2013 (UTC)
  4. Безумовно (див. вище). — Юpiй Дзядuк в) 11:29, 20 листопада 2013 (UTC).
  5. Адміністратор не повинен так конфліктно вирішувати справи.--Білецький В.С. (обговорення) 17:03, 20 листопада 2013 (UTC)
  6. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:48, 21 листопада 2013 (UTC)
  7. Фактично при виникненні ситуації з різними поглядами діє самочинно, в ситуаціях де триває обговорення до досягнення спільнотою консенсусу. Sparrov (обговорення) 09:27, 21 листопада 2013 (UTC)
    Це ви знову про Біблію? Не помітив, щоб ви наводили у тому обговорення якісь аргументи, що б підверджували статус роботи як вільної. Власне, у тому обговоренні за півтора року його існування я не бачив таких аргументів в принципі, тому й підвів такий підсумок, який підвів. З іншого боку, я вважаю, що я винен, що і так тягнув занадто довго, щоб вилучити серйозне порушення АП - такі питання мають вирішуватися оперативно. Якщо ви мали на увазі якісь інші обговорення, вкажіть які, будь ласка, щоб я міг то якось прокоментувати. --DixonD (обговорення) 09:45, 21 листопада 2013 (UTC)
  8. --Vasyl` Babych (обговорення) 19:42, 23 листопада 2013 (UTC)

Проти позбавлення DixonD прав адміністратора

  1. --Konstrooktor (обговорення) 13:40, 23 жовтня 2013 (UTC)
  2. Була ж явно вказана причина вилучення. Виконайте всі вимого і тоді текст може бути розміщенний --Oleandr (обговорення) 13:44, 23 жовтня 2013 (UTC)
  3. Хоч я й не цілком згоден з вилученням Біблії (гадаю, ситуація як мінімум спірна), гадаю, ситуацію цілком можна вирішити без позбавлення прав — NickK (обговорення) 13:59, 23 жовтня 2013 (UTC)
  4. Причини не переконливі як для позбавлення повноважень ("прапорця") адміна, приєднуюся до вже висловленого вище NickK та Oleandr. --pavlosh (обговорення) 15:44, 23 жовтня 2013 (UTC)
  5. Не бачу порушень.--Ahonc (обговорення) 14:50, 20 листопада 2013 (UTC)
  6. Не перетворюйте вільну бібліотеку на свавільну. -- Ата (обг.) 15:18, 20 листопада 2013 (UTC)
  7. --Aced (обговорення) 17:39, 20 листопада 2013 (UTC)
  8. Підтримую NickK. Я також не симпатизую способу вилучення Біблії (можна було спробувати спершу звернутися до Біблійного товариства через ВМУА, врешті). Але, по-перше, як вилучили, так можна і відновити рано чи пізно — нічого неповоротного не сталося. А по-друге, мені здається, що ажіотаж створено саме через об'єкт вилучення — Біблію. А робити винятки із правил через «святість» якогось тексту — це неправильно. --Amakuha (обговорення) 13:52, 21 листопада 2013 (UTC)
    Навіть сам Джимбо Вейлз це підтвердив. --Amakuha (обговорення) 14:01, 21 листопада 2013 (UTC)
    По інших вилученнях теж підтвердив? Наприклад по Шевченку? --A1 (обговорення) 15:29, 23 листопада 2013 (UTC)
    Який саме твір Шевченка було вилучено через порушення авторських прав? Не через дублікат, не через помилку в назві, а саме через порушення авторських прав? — NickK (обговорення) 17:00, 23 листопада 2013 (UTC)
  9. --SteveR (обговорення) 18:03, 21 листопада 2013 (UTC)
  10. per Ата --Antanana (обговорення) 01:30, 22 листопада 2013 (UTC)
  11. У мене тут мало правок тому я голосував пасивно у голосування про надання технічних прав адміністратора, але враховуючи, що в декого голос в цьому голосуванні це взагалі перша правка і їх за це не мучить совість жодним чином, то я собі дозволю проголосувати теж. Діксон — не цукерка і якби були б сильні аргументи, то я б, можливо, був би і за позбавлення його прав, але те, що я бачу в мене викликає тільки сумну посмішку. Якщо не подобається політика Фонду щодо АП ніхто ж не заважає піти на мета-вікі і розпочати там запит на коментар щодо її зміни. Якщо пропозиція буде конструктивною і в межах законів, то у чому проблема — цілком можливо що до неї дослухається Фонд. Крім того, напевно, слід звернутись до ГО «Вікімедіа Україна» з метою стимулювання їх діяльності щодо пропагування змін до законодавства які дозволять зробити відповідні закони м'якшими. А до чого Діксон до того, що зараз закони та правила такі, як є я не розумію, а от діяти згідно них — його обов'язок як адміністратора. --Base (обговорення) 20:29, 23 листопада 2013 (UTC)

Утримались щодо позбавлення DixonD прав адміністратора

Рішення щодо позбавлення DixonD прав адміністратора

  • Користувач залишається адміністратором. --pavlosh (обговорення) 23:00, 23 листопада 2013 (UTC)