Час обирати

Матеріал з Вікіджерел
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Час обирати (1964
Рональд Рейган
 Завантажити у Завантажити роботу у форматі PDFЗавантажити роботу у форматі ePubЗавантажити роботу у форматі TXTЗавантажити роботу у форматі MOBI
Політича промова на підтримку республіканського кандидата в президенти Баррі Голдуотера 27 жовтня 1964

Дякую. Дуже дякую. Дякую і бажаю добре провести вечір. Спонсор був названий, але на відміну від більшості телевізійних програм, виконавець не отримав сценарій. По суті справи, мені було дозволено вибрати мої власні слова і обговорювати мої власні ідеї з приводу вибору, що ми маємо зробити у найближчі кілька тижнів.

Я провів більшу частину свого життя як демократ. Я недавно вважав за потрібне дотримуватися іншого курсу. Я вважаю, що проблеми, які стоять перед нами, проходять через межі обох партій. Тепер, з одного боку, в цій виборчій кампанії нам говорили, що питання виборів є підтримка миру і процвітання. Лінія розсуду була використана, за якої "Нам ніколи не було так добре."

Але у мене є неприємне відчуття, що це процвітання не те, на якому ми можемо засновувати наші надії на майбутнє. Жодна нація в історії ніколи не переживала податкове навантаження, що досягло третини її національного доходу. Сьогодні, 37 центів з кожного долара, отриманого в цій країні, є часткою що належить віддати податківцям, і все одно наш уряд продовжує витрачати на 17 мільйонів доларів в день більше, ніж уряд отримає податків. Ми не збалансували наш бюджет на протязі 28 з останніх 34 років. Ми підняли ліміт боргу в три рази протягом останніх дванадцяти місяців, і тепер наш національний борг в півтора рази більше, ніж всі борги всіх інших країн світу разом. У нас є 15 мільярдів доларів в золота в нашій скарбниці; але ми не володіємо жодною унцію. Вимоги іноземних кредиторів становлять 27,3 мільярда доларів. І ми тільки що оголосили, що долар 1939 року відтепер буде придбати 45 центів в його загальної вартості.

Що стосується миру, що ми можемо зберегти, я задаюся питанням, хто з нас хотів би підійти до дружини або матері, чий чоловік або син помер в Південному В'єтнамі і запитати їх, якщо вони думають, що це стан миру, який повинен зберігатися невизначено довго. Чи вони дійсно мають на увазі мир, або ж вони мають на увазі, що ми просто хочемо, щоб нас залишили в спокої? Там не може бути ніякого реального миру в той час як один американець вмирає якесь місце в світі для всіх нас. Ми знаходимося в стані війни з найнебезпечнішим ворогом, з яким коли-небудь стикалося людство у своєму довгому підйомі з болота до зірок; і як це було сказано, якщо ми програємо цю війну, і тим самим втратим цей шлях нашої свободи, історія напише з величезним здивуванням, що ті, хто мав найбільше втратити, зробили найменше, щоб запобігти цім втратам. Добре, я думаю, що наразі ми запитуємо себе, чи нам знайомі свободи, які були призначені для нас батьками-засновниками. Не так давно, двоє моїх друзів слухали кубинського біженця, бізнесмена, який втік від Кастро, і посеред його розповіді один з моїх друзів повернувся до іншого і сказав: «Ми не знаємо, як пощастило нам.» І кубинець зупинився і сказав: «Як тобі пощастило? У мене було куди бігти.» І в цьому реченні він розповів нам всю історію. Якщо ми втрачаємо свободу тут, там не буде вже місця, куди бігти. Це останній осередок на землі.

І ця ідея, що уряд э зобов'язаним до народу, що він не має ніякого іншого джерела енергії, крім суверенного народу, до сих пір є найновішою і самою унікальною ідеєю в усій довгої історії ставлення людини до людини.

Це питання цих виборів: чи віримо ми в нашу здатність до самоврядування або ж ми збираємось відмовитись від Американської революції і зізнатися, що невелика інтелектуальна еліта в далекій столиці може планувати наше життя для нас краще, ніж ми можемо планувати ми самі. Вам та мені все частіше доводиться чути, що маємо обрати між лівим та правим. Добре, але я маю запропонувати що немає ані лівого ані правого вибору. Тільки вибір вгору чи вниз: вгору стародавня мрія людини – стара мрія людства про індивідуальну свободу відповідно до закону та порядку, або ж униз – до мурашника тоталітаризму. Та, незалежно від їх щирості, їх гуманітарних мотивів, ті, хто хоче продати нашу свободу заради безпеки приступили до здійснення цього курсу вниз.

У цей час збору врожаю голосів, вони використовують такі терміни, як "Величне суспільство". Іншими словами, як нам сказав кілька днів тому Президент, ми повинні прийняти велике втручання уряду в справи народу. Але вони були трохи більш відвертими у минулому та між собою; і всі речі, які я зараз цитую з'явилися у пресі. Це не республіканські звинувачення. Наприклад, у них є голоси, які говорять: «Холодна війна закінчиться через наше прийняття недемократичного соціалізму». Інший голос каже: «Мотив прибутку став старомодним. Його повинно замінити на стимули соціальної держави». Або, «Наша традиційна система індивідуальної свободи не в змозі вирішувати складні проблеми 20-го століття». Сенатор Фулбрайт заявив в Стенфордському університеті, що Конституція застаріла. Він послався на президента як «наш учитель моральності і наш лідер», і він каже, що він «шкутильгав в своїх завданнях, стриманий обмеженнями влади, накладеними на нього справжньо дідівським документом». Його треба «звільнити», так що він «зможе зробити для нас», що він знає нам на «краще». І сенатор Кларк з Пенсільванії, інший красномовний представник, визначає лібералізм як «задоволення матеріальних потреб мас через повну потужність централізованого уряду».

Добре, але я, наприклад, обурений тим, що представник народу відноситься до вас і до мене, вільних чоловіків і жінок цієї країни, як до "маси". Це термін, який ми ніколи не зверталися до себе в Америці. Але крім цього, «повна потужність централізованого управління» - це було саме те, що батьки-засновники прагнули звести до мінімуму. Вони знали, що безконтрольність дозволить федеральному уряду зняти 2 мільйонів фермерів з їх землі.

У той же час, в Департаменті сільського господарства було збільшення працівників. Там зараз один працівник на кожні 30 ферм в Сполучених Штатах, і до сих пір вони не можуть сказати нам, як 66 постачань зерна безслідно зникли у напрямку Австрії безслідно зникли і що Біллі Сол Естес ніколи не покидав берега.

Кожний відповідальний фермер і фермерські організації неодноразово просили уряд звільнити економіку ферми, але хто такі фермери, щоб знати, що краще для них? Фермери, що вирощують пшеницю, проголосували проти урядової програми пшениці. Уряд все одно прийняв цю програму. Зараз ціна хліба йде вгору; ціни на пшеницю для фермера йде вниз.

Тим часом, в місті, наступ на свободу триває під прикриттям оновлення міст. Права приватної власності [є] настільки розбавленими, що під прикриттям суспільного інтерес майже все вирішують кілька урядових планувальників. У програмі, яка приймає від потребуючого і дає жадібним, ми бачимо такі випадки, як в Клівленді, штат Огайо, будівлю вартістю мілліон з половиною доларів, що було збудовано тільки три роки тому, повинні бути знищені, щоб звільнити місце для того, що урядові чиновники називають «більш сумісним використання землі». Президент говорить нам, що він тепер збирається почати будівництво тисяч одиниць державного житла, де до сих пір ми будували їх сотні. Але FHA [Федеральний Житлове управління] і Адміністрація ветеранів кажуть нам, що вони мають 120.000 одиниць житла що вони взяли назад через іпотечний викуп. Протягом трьох десятиліть, ми прагнули вирішити проблеми безробіття шляхом державного планування, і чим більше плани зазнають невдачі, тим більше планувальники планують нових планів. Останній приклад – Агенція Препланування Районів (Area Redevelopment Agency).

Вони тільки що оголосили Райс Каунті, штат Канзас, депресивним районом. Райс Каунті, штат Канзас, має дві сотні нафтових свердловин, а 14000 осіб там мають більше 30 мільйонів доларів особистих заощаджень на депозитах в своїх банках. Та коли уряд говорить вам, що ви в депресії, ви маєте лягти і хандрити.

У нас так багато людей, які не можуть бачити товстих людей, що стоять поряд з худими, не приходячи до висновку, що товстий чоловік отримав, скориставшись худим. З таким настроєм вони збираються вирішити всі проблеми людських страждань за допомогою урядового і державного планування. Добре, тепер, якщо через планування і соціальне забезпечення уряд має на все відповідь - у них було майже 30 років на це – то може зараз настав час порахувати результати? Чи не повинні вони говорити нам про зменьшення з кожним роком в числа людей, які потребують допомоги? Про зниження потреби в державному житлі?

Але вірно зворотне. З кожним роком зростає потреба ще більше; програма зростає ще більше. Нам казали чотири роки тому, що 17 мільйонів чоловік лягають спати голодними щоночі. Ну це, напевно, правда. Всі вони були на дієті. Але тепер нам сказали, що 9,3 мільйона сімей в цій країні є бідними на підставі того, що вони заробляють менше 3000 доларів на рік. Витрати на соціальне забезпечення [зараз є] в 10 разів більшими, ніж в темних глибинах депресії. Ми витрачаємо 45 мільярдів доларів на соціальну допомогу. Тепер зробіть прості розрахунки, і ви виявите, що якби ми розділили 45 мільярдів доларів порівну серед цих 9-ти мільйонів бідних сімей, ми були б в змозі дати кожній родині 4,600 доларів на рік. І це, на додаток до їх нинішнього доходу має ліквідувати бідність. Пряма допомога бідним, проте, складає тільки близько 600 доларів всього на сім'ю. Здається, що десь там мають бути якісь накладні витрати.

Тепер - так що тепер ми оголошуємо «війну бідності», або «Ти теж, може бути Боббі Бейкер». Тепер вони чесно очікують, що ми повіримо, що якщо ми додамо ще 1 мільярд доларів на 45 млрд ми вже витрачаємо, на ще одну програму до 30 підозрілих програм що ми вже маємо - і пам'ятайте, що ця нова програма не замінює, а просто дублює існуючі програми - вони вважають, що бідність раптом зникне за помахом чарівної палички? Що ж, по всій справедливості я повинен пояснити, є одна частина нової програми, що не дублює попередні. Це програма можливостей молоді. Тепер ми збираємося вирішити проблеми випадання з суспільства, правопорушень серед неповнолітніх, за допомогою перезаснування чогось на зразок старих таборів ССС [Цивільний корпус охорони навколишнього середовища], і ми збираємося помістити нашу молодь в ці таборах. Але знову-таки ми робимо деякі арифметичні розрахунки, і ми знаходимо, що ми будемо витрачати щороку 4700 доларів тільки на проживання та харчування для кожної молодої людини, якій ми допомагаємо. Ми можемо відправити їх в Гарвард за 2700! Звичайно, не зрозумійте мене неправильно. Я не пропоную Гарвард як відповідь на проблеми неповнолітніх.

А якщо серйозно, що ми робимо для тих, кому ми прагнемо допомогти? Не так давно, суддя подзвонив мені тут, в Лос-Анджелесі. Він розповів мені про молоду жінку, яка подала на розлучення. У неї було шестеро дітей, вона була вагітна сьомим. Під час допиту, вона показала, що її чоловік був різноробочим та заробляв 250 доларів на місяць. Вона хотіла розлучення, щоб отримати прибавку у 80 доларів. Вона б мала право на 330 доларів в місяць на допомогу програми залежних від дітей. Їй прийшла в голову ця думка від двох жінок в її околиці, що вже зробили те саме.

Проте, в кожного разу ви і я ставим під сумнів підступні схеми благодійників, нас засуджують як противників їх гуманних цілей. Вони кажуть, що ми завжди "проти" всього - ми ніколи не "за" що-небудь.

Що ж, біда наших ліберальних друзів не у тому, що вони неосвічені; їх біда у тому, що те що вони знають, насправді не відповідає дійсності.

Наразі - ми підтримали пропозицію, що злидні не мають слідувати за безробіттям через старість, і з цією метою ми прийняли програму соціального забезпечення в якості кроку на шляху до зустрічі з проблемою.

Але ми проти тих, кому довірили доглядати за цією програмою, коли вони практикують обман щодо її фінансових недоліків, та коли вони стверджують, що будь-яка критика програми означає, що ми хочемо, щоб закінчити виплати тим людям, які залежать від неї для отримання засобів до існування. Вони назвали це "страхування" до нас в сотнях мільйонів текстів. Але тоді вони постали перед Верховним судом, і вони свідчили, що це програма забезпечення добробуту. Вони тільки використовують термін "страхування", щоб продати цю програму людям. І вони сказали, що членські внески соціального страхування є податком для загального користування уряду, а уряд використав цей податок. Там не має фонду, тому що Роберт Байєрс, актуарний голова, постав перед комітетом Конгресу і визнав, що соціальне забезпечення за станом на даний момент становить діру у 298 мільярдів доларів. Але він сказав, що не повинно бути ніяких причин для занепокоєння, тому що до тих пір, поки вони зберігають право стягувати податки, вони завжди зможуть відібрати в людей, що їм потрібно, щоб врятувати себе від неприємностей. І вони роблять саме це.

Баррі Голдуотер вважає, що ми можемо.

У той же час, чому ми не можемо додати добровільні можливості, що дозволять громадянину, який може зробити краще самостійно, бути звільненим [від оподаткування соціальними фондами] за наявності доказів, що цей громадянин самостійно створив достатні передумови для забезпечення себе у той час, коли не зможе заробляти? Хіба ми не повинні дозволяти вдові з дітьми працювати, та не втрачати виплати, що нібито забезпечив її померлий чоловік? Чи не повинні вам та мені дозволяти визначити, хто будуть нашими бенефіціарами будуть в рамках цієї програми? Я думаю, що ми за те, щоб сказати нашим літнім людей, що нікому в цій країні не має бути відмовлено в медичній допомозі через відсутність коштів. Але я думаю, що ми проти примусу всіх громадян, незалежно від необхідності, брати участь у обов'язковій державній програмі, особливо, коли у нас є такі приклади, як це було оголошено минулого тижня, коли Франція визнала, що їхня програма Medicare тепер є банкрутом. Вони прийшли до кінця дороги.

Крім того, чи був Баррі Голдуотер безвідповідальним, коли він припустив, що наш уряд має відмовитися від своєї програми навмисної, запланованої інфляції? За такої відмови, коли ви отримаєте пенсію від соціального страхування, то отриманий вами долар буде купувати вартість одного [теперішнього] долара, а не вартість 45 [теперішніх] центів?

Я думаю, що ми за міжнародну організацію, за якої народи світу можуть прагнути до миру. Але я думаю, що ми проти підпорядкування американських інтересів організації, яка стала настільки структурно неспроможна, що сьогодні ви можете зібрати дві третини голосів на підлозі Генеральної Асамблеї серед країн, які складають менше 10 відсотків населення світу. Я думаю, що ми проти лицемірства дорікати наших союзників, тому що тут і там вони чіпляються за колонії, в той самий час як ми зберігаємо змову мовчання і ніколи не говоримо про мільйони людей, поневолених в радянських колоніях у країнах-сателітах.

Я думаю, що ми за допомогу нашим союзникам, та маємо розділити наші матеріальні благ з тими країнами, які поділяють наші фундаментальні переконання, але ми проти розкидання грошей від уряду до уряду, проти створення бюрократії, якщо не соціалізму, у всьому світі. Ми поставили мету допомогти 19 країнам. Ми допомагаємо 107. Ми витратили 146 мільярдів доларів. На ці гроші ми купили за 2 мільйони доларів яхту для Хайле Селассіє. Ми купили костюми для грецьких похоронних, ми купили додаткових дружин для урядовців Кенії. Ми купили тисячу телевізорів для місць, де не мають електрики. За останні шість років, 52 країни купили 7 мільярдів доларів вартості нашого золота, і всі 52 отримують іноземну допомогу від нашої країни.

Жоден уряд ніколи добровільно не зменшує себе в розмірах. Таким чином, програми урядів, після запуску, ніколи не зникають.

Насправді, урядові бюро є найближчими до вічного життя, ніж все, що ми коли-небудь побачимо на цій землі.

Федеральні службовці - федеральні службовці мають чисельність у два з половиною мільйони; і федеральні, рівня штату та місцеві, що працюють на уряд – це шоста частина загальної робочої сили. Ці пролиферируючі бюро з їх тисячами правил коштували нам багатьох з наших конституційних гарантій. Як багато хто з нас розуміють, що сьогодні федеральні агенти можуть проникати у власність людини без ордера? Вони можуть накласти штраф без офіційного слухання, не кажучи вже про суд присяжних? І вони можуть захопити і продати вашу нерухомість на аукціоні для забезпечення сплати цього штрафу. У Чіко Каунті, штат Арканзас, Джеймс Вієр виростив рису понад визначену йому кількість. Уряд отримав рішення суду стягнути з нього 17 000 доларів. І маршал США продав 960 акрів ферми на аукціоні. Уряд заявив, що це було необхідно, як попередження для інших, щоб змусити систему працювати.

19 лютого в Університеті штату Міннесота, Норман Томас, шестиразового кандидат на посаду президента від Соціалістичної партії, сказав: "Якщо Баррі Голдуотер стане президентом, він зупинить наступ соціалізму в Сполучених Штатах." Я думаю, що це саме те, що він буде робити.

Але, як колишній демократ, я можу вам сказати, що Норман Томас не єдина людина, що накреслив цю паралель до соціалізму з нинішньою адміністрацією, тому що ще в 1936 році, сам пан демократ, Аль Сміт, великий американець, вийшов перед американським народом і заявив, що керівництво його партії відмовляєтся від ідей Джефферсон, Джексон, і Клівленда вниз по дорозі під прапори Маркса, Леніна і Сталіна. І він вийшов із своєї партії, і він ніколи не повернувся, до дня, коли він помер - бо і до цього дня, керівництво цієї партії рухає цю партію, цю почесну партію, по дорозі до образу Соціалістичної робочої партії Англії.

Поки що вона не вимагає експропріації або конфіскації приватної власності або бізнесу щоб нав'язати соціалізм народу. Що означає тримати ви справу під контролем - або називаєтесь ви власником для вашого бізнесу або майна, якщо уряд має владу над життям і смертю вашого бізнесу або нерухомості? І ці методи вже існують. Уряд може знайти якісь звинувачення, щоб порушити за своїм вибором судове переслідування з якогось приводу. Кожен бізнесмен має свою власну розповідь про домагання. Наші природні, невід'ємні права в даний час вважаються улаштуванням уряду, а свобода ніколи не була настільки слабкою, оскільки майже вислизнула з нашого розуміння.

Наші противники з партії Демократів, здається, не бажають обговорювати ці питання. Вони хочуть, щоб ви і я вважаю, що це змагання між двома чоловіками - що ми вибирати тільки між двома особистостями.

Якщо цю людину, що вони намагаються зруйнувати - і в знищенні, вони намагаются знищити все те, що він представляє, ідеї, якими ви та я дорожимо? Чи є він зухвалим, неглибоким і войовничим, як вони говорять про нього? Ну я мав честь знати його "коли". Я знав його задовго до того, як він зміг мріяти намагатися зайняти високий пост, і я можу вам сказати, особисто я ніколи не знав людини в своєму житті, що, я вважаю, настільки не в змозі робити нечесні чи безчесні речі.

Цей чоловік, який в своєму власному бізнесі, перш ніж він увійшов в політику, ввів план розподілу прибутку, перш ніж профспілки замислились про це. Він призначив медичне страхування для всіх своїх співробітників. Він взяв 50 відсотків від прибутку до сплати податків і створив програму пенсійного забезпечення, пенсійний план для всіх своїх співробітників. Він слав щомісячні чеки співробітнику, який був хворий і не міг працювати. Він забезпечує догляд за дітьми матерів, які працюють в магазинах. Коли Мексика була розорена в результаті повені в Ріо-Гранде, він піднявся в свій літак і возив ліки та іншу допомогу туди.

Екс-піхотинець розповів мені, як зустрівся з ним. Це було за тиждень до Різдва під час корейської війни, і він був в аеропорту Лос-Анджелеса, намагаючись знайти рейс додому в Арізону на Різдво. І він сказав, що [були] багато військовослужбовців там і не було жодних вільних місць на літаках. А потім пролунав голос через гучномовець і сказав: "Всі люди в формі, охочих їхати до Арізони, перейдіть до злітно-посадкової смуги, такої-то і такої", і вони пішли туди, і там була людина на ім'я Баррі Голдуотер у своєму літаку. Кожен день в ті тижні до Різдва, цілий день, він завантажував літак, летів до Арізони, відвозив їх додому, летіти назад, щоб взяти наступних.

Під час гарячої, спланованої до частки секунди кампанії, ця людина взяла тайм-аут, щоб сидіти поруч зі старою подругою, яка помирала від раку. Його керівники кампанії були зі зрозумілих причин незадоволені, але він сказав: «Там не так багато залишилося тих, кому не все одно, що відбувається з нею Я хотів би, щоб вона знала що мені не все одно». Це людина, яка сказала своєму 19-річному синові, «Немає іншого фундаменту, ніж скеля чесності і справедливості, і коли ти починаєш будувати своє життя на цій скелі, з цементом віри в Бога, що ти маєш, то у тебе є реальний старт». Це не людина, яка могла недбало відправити синів інших людей на війну. І це питання цієї кампанії, яка робить все інші проблеми, які я вже обговорював, науковими, якщо ми не розуміємо, що ми знаходимося у війні, яка повинна бути виграна.

Ті, хто намагаються торгувати нашою свободою за суп на кухні держави загального добробуту сказали нам, що вони мають утопічне рішення миру без перемоги. Вони називають свою політику " умиротворення ". І вони кажуть, що якщо ми будемо тільки уникати прямої конфронтації з супротивником, він забуде свої злі шляхи і навчитися любити нас. . Всі, хто виступає проти них звинувачуються в мілітаризмі. Вони кажуть, що ми пропонуємо прості відповіді на складні питання. Ну, може бути, є проста відповідь - не легка відповідь - але проста: Якщо у вас та у мене є мужність, щоб сказати нашім виборним посадовим особам, що ми хочемо, щоб наша національна політика, була заснована на тому, що ми визнаємо морально справедливим в наших серцях.

Ми не можемо купити нашу безпеку, нашу свободу від загрози бомби, зробивши аморальність таку велику, як сказати одному мільярду людей в даний час поневолених за залізною завісою, «Кинь свої мрії про свободу, тому що, щоб зберегти наші власні шкури, ми знову готові укласти угоду зі вашими рабовласниками». Олександр Гамільтон сказав: «Нація, яка обере позор щоб уникнути небезпеки - готова до господаря, і заслуговує на такого».

Давайте говорити відверто. Ніхто не сперечається про правильність вибору між миром та війною; однак існує єдиний спосіб отримати гарантований мир - і ви можете отримати його миттєво - це капітуляція.

Безумовно, обираючи будь який інший результат ви йдете на ризик, але кожен урок історії говорить нам, що, йдучи на умиротворення, ви ризикуєте ще більше, і це та загроза, яку наші ліберальні друзі з добрими намірами відмовляються усвідомлювати - їхня політика компромісу є політикою умиротворення, яка не дає можливості здійснювати вибір між миром та війною, а лишень - між боротьбою і капітуляцією. Якщо продовжувати йти на компроміс, продовжувати здавати позиції і відступати, врешті-решт, доведеться відповідати на останню вимогу - ультиматум. І що тоді? Коли Микита Хрущов говорить радянському народові, що знає якою буде наша відповідь - він має на увазі, що ми відступаємо під тиском Холодної Війни; що, коли прийде день ультиматуму, він знає, що ми здамося добровільно, тому, що на той час ми будемо ослаблені духовно, морально і економічно. Він вірить в це, оскільки чує голоси з нашого боку - голоси, які благають про «мир за будь яку ціну», або голоси, які стверджують, що «краще бути червоним, ніж мертвим», або, як сказав один коментатор – "я ліпше буду жити на колінах, ніж помру стоячи". Саме на цьому етапі, війна стає неминучою, тому, що ці голоси не говорять за нас усіх.

Ви і я не віримо в те, що життя - настільки цінне і світ настільки солодкий, щоб їх купувати ціною рабських ланцюгів. Якщо в житті немає нічого такого, заради чого варто померти - давайте запитаємо себе: де ж витоки нашого нинішнього протистояння? Невже вони - лише в конфлікті з сьогоднішнім ворогом? Чи мав Мойсей сказати народу Ізраїлю жити в рабстві у Фараонів? Чи мав Христос уникнути від розп’яття? Чи може патріоти на Північному мості у Конкорді кинути свою зброю та відмовитися зробити постріли, що були почуті «у всьому світі». Ті, хто пожертвував своїм життям у історії – не були дурнями. І ті, хто віддав свої життя, зупиняючи навалу нацистів, зробили це не даремно. В чому ж, в такому разі, пролягає шлях до миру? Ви знаєте, насправді, це - зовсім не складне запитання. Ви і я наважуємося сказати нашим ворогам: "Є така ціна, яку ми вам не станемо платити". Є межа, яку ми вам не дозволимо перетнути».

І саме про це йдеться у фразі Баррі Голдуотера «мир через силу». Уїнстон Черчілль сказав: «Доля людини не вимірюється матеріальними розрахунками. Коли великі сили перебувають у русі в світі, ми дізнаємося, що ми – одухотворені створіння, а не звірі». І він сказав: «Є щось що відбувається в часі і просторі, а також поза часом і простором, що, незалежно від того, подобається нам це чи ні, називається Обов`язок».

Ви та я маємо зустріти нашу долю.

Або ми збережемо для наших дітей цю останньою надію людей на землі, або ми засудимо їх зробити останній крок у тисячу років темряви.

Ми будемо пам'ятати, що Баррі Голдуотер має віру в нас. Він вірить, що у вас і у мене є можливість і гідність, і право приймати свої власні рішення та визначати нашу долю.

Дуже дякую.

This work is in the public domain in the United States because it was legally published within the United States (or the United Nations Headquarters in New York subject to Section 7 of the United States Headquarters Agreement) between 1923 and 1977 (inclusive) without a copyright notice.