щодо механізму цього процесу, його історичної інтерпретації. Вона допомагає зрозуміти, в чому суть розбіжності між процесами етногонії та глоттогонії.
8. Із сказаного випливає дуже важливий і, на перший погляд, парадоксальний висновок: процес розпаду прамов на споріднені мови одної сім’ї був наслідком не так етнічної диференціації, як інтеграції. Розпад прамови був зворотною стороною мовної асиміляції. Не маємо зараз 'змоги розвивати цю ідею докладно, але коротко, в загальному плані, діалектика мовного і етнічного розвитку уявляється нам таким чином.
Первісні людські колективи (як би їх не називати) були невеликими кількісно, але їх було дуже багато (за даними Моргана, що визнаються класичними, склад племені північно-американських індіанів коливався від кількох сот до кількох тисяч осіб). Кілька племен об’єднувалися у конфедерацію — по суті етнічне явище, тобто народ, який говорив спільною мовою; племені ж відповідав діалект.
Отже, на тому етапі розвитку, який Л. Морган і Ф. Енгельс називали нижчим ступенем варварства і для якого характерний розквіт материнського роду, масштаби колективів, що говорили однією мовою, не перевищували кілька тисяч чоловік. Оскільки населення оейкумени в епоху, що відповідає цьому ступеню історичного розвитку, напевно нараховувало кілька мільйонів чоловік, можна прийняти, що кількість мов, які існували в той час, визначалися числом порядку кількох тисяч.
Історичний розвиток і прогрес однією з своїх сторін має поступову консолідацію населення — об’єднання окремих племінних груп у більші за масштабом суспільні організми — союзи племен, народності, розміри яких поступово стають дуже значними, досягаючи іноді кілька мільйонів членів (як це було, наприклад, у антів і склавінів в середині I тис. н. е.).
Отже, замість великої кількості дрібних мовно-етнічних єдностей з’являється порівняно менша кількість більш значних, які утворилися шляхом етнічного злиття і мовної асиміляції. Цей процес здається дуже складним і дуже конкретним: в окремих випадках він розвивався по-різному. Були міграції і переселення, були сутички, що іноді закінчувалися цілковитим винищенням цілих народів, але, гадаємо, в основі лежало об’єднання сусідніх масивів, що здійснювалося як процес нормального симбіозу і поступової мирної консолідації. В процес цього злиття, природно, втягалися різні за походженням — як споріднені, так і різноетнічні — групи населення, що говорили різносистемними мовами, частина з яких (мов) внаслідок злиття зникала, залишаючи тільки деякі субстратні елементи, а інші, навпаки, стверджували себе, розширюючи територію свого застосування і покриваючи собою значно більші колективи людей. Інтеграція і диференціація в цьому процесі становили собою нерозривну діалектичну єдність у такий спосіб, що одна з них була зворотною стороною другої.
