жжавнтя хаїборобства позбавляє сехян єдиного стимулу, який спопукав їх 20 праці, а саже особистого, власного прибутку»... «Том 2, арк. 184, 185).
уркульсика, хуторська ідеодогія не могла (миритися з інлустріялізацією враїни і вілстоювала копцепчію про «хабборобську місію» України, утворюючи дим ідеологічний грунт для обернення з У країни аграрного придатку до промиса0- вих та вапівпромислових країн.
Випувмичий В. Дурдуківський лас про по такі свідчення:
«ОВУ» ливитьси на Україну, як па країну пози що і що довгий час майже зикаючто. хліборобську. Зежли наша надзвичайно багата, ролюча земля, нормальне і максимальше прибуткова використопмія її для хліборобетна то, па лумку «СВУ», голого джерело держатиніх прибутк'о України. оспова її окопонічної сват... «осн «ОБУ» думає, що земля па Україні покищо повинна. бути приватиьою влас- шістю. бо без цього В паших селят за їхимого сучасного пизкого громалоркого трозвитеу по буде достатніх стимулів до раці коло зежді і хліборобство в нас запепалатимо»... З З 3
«Селіміо повімиі одержати від держави зеилю у приватию власність. на дужій «СВУ», по зопеїм дурпо, п за невеликий викулі за є У литринім, найвигідніших кралитуватихм. Це треба зробити в інтересах загально- державних, щоб піжендяти лосить слабі паші фінапсй, а з лругого бах того. щоб селяшти більш шшв свою зсилю, з більшим інтересом (а зпачить і маслідками) працюват коло пеї:
ХТом 2, арк. 90).
"Вищенавмлені свідчелия В. Дуртуківсикого с характерпі пе тільки тим, що яєкрало та переконайво змальовують куркульські прагимшнта «СВУ», Вони є луже ї й і в тому. що в'мінають памагални «СВУ» лікзітовати рота- ловдений в'д Жевгнової Репа | переходу землі 1о рук седлнстга. «СВУ» ялсупула орипці сикупу землі у колишніх влаєників-лідичія.
Це зпачить, то Спираючисм па куркуліство і борячись за Його іптареех, «СВУ» разом з тим вілетюлала також ітгереси орепропрійопатих хлич'я, помах таючись вітпкотупати їхті збитки череа сплату стоом вихупу зло лемаю, Як ле ветапавлено їа копоролтьому слітетаі, пришишо вілшкодуватия збитк'в колиш- віх діличів «СБУ» прийпала як програмну засалу.
Вінгузачетий Б. Єфремов спілчсть з пмого привоту
«В земельному питачиі сприйнято перелачу всісї землі за ешотоом оте евеличких хастків трудовому селлиству за викуп ходишийм власнихам за допо- могою держали»...
(Тож 1, арк. 36).
Зилувачептії М. Павлушков свідчить: й М »
-- «Повертатись старим властикам мались тільки пероликі маєтпості та землі
ніх ратляських і колективних госполарств. Уся земля, що перейшал кни вілуачитв користування до селяшества, у пього ж мала лишатись і падазі. Тільки за цю колітю власиишьку збмлю селято пазпині були сплачувати па пільго- ВИХ умовах і,за допомогою держави закутиі виеєк Ста манастирські землі перехотили у державний фон. Взагалі ж ча з ал алі»...
ззжлю ризпавалася Її іадалі Том 3, я, 1, арк. 136). а Включеинтя до арограми «СВУ » припцвлу пізшколуванти, колтии?м р.л зежаї свідчить про те, що «СВУ» стодла па захисті ігтересів дітич'ве а Та обставина, що «СВУ» но зважаючи на величезну відразу трулапего сезлкства що пумки про можливість реакційного пероглялу раматемкаї аграрпог р Манод Таки чаважиласт: вставити питалля про вику то своєї програмі --є факт па б зеликої раги. Він свідчить тро те, що «СВУ» епергійно відстоювала інтереси д дичірської кляси. ЕС і . -«СВУз думала но тільки тро сплату ліличам, але павіть і про подбав діаичівських вололінь через поверибпня коляпнім вододільдям тих зежель, що т и до радянських і колективних гослодарств.
