Прокурор: Чи дійсно ви познайомили цього чоловіка з даним документом?
Підсудний: Як написано в протоколі допиту цього чоловіка, я познайомив його з даним документом.
Прокурор: 3 якою метою ви це зробили?
Підсудний: Я відмовляюсь відповідати на це питання.
Прокурор: Чи дійсно ви виготовили цей документ?
Підсудний: Як сказано у висновку письмознавчої експертизи, цей документ написаний мною.
Прокурор: 3 якою метою ви виготовили цей документ?
Підсудний: Я цікавився проблемами, про які говориться в цьому документі, але в мене не було друкованого екземпляра. Тому я виготовив рукописну копію.
Прокурор: Як ви ставитеся до наступної фрази (зачитує речення з документу).
Підсудний: Поперше, ця фраза вирвана з контексту. Подруге, мої думки й переконання не можуть бути об’єктом судового розгляду. Тому питання поставлене некоректно.
Прокурор: Чи поділяєте ви думку автора цього документу?
Підсудний: Я повторюю, що питання про мої переконання виходить за рамки судового розгляду.
У своїх відповідях Зісельс Й. С. не заперечував і не підтверджував показів свідків, він відмовлявся відповідати на питання, що стосувалися третіх осіб.
Між адвокатом і підсудним відбувся наступний діялог:
Адвокат: Чи зустрічали ви денебудь опцс фактів, викладених Солженіциним у книзі «Архіпелаг ГУЛаг»?
Підсудний: Так, я зустрічав частину з цих фактів в інших джерелах.
