Popular Science Monthly/42/1893/Еволюція цивілізації та мистецтва
| ◀ Рання екстирпація пухлин | Popular Science Monthly , перекладено з англійської мови користувачами Вікіджерел Еволюція цивілізації та мистецтва |
Комета у полоні ▶ |
|
У промові «Вплив європейської цивілізації на колонії» (1889) ми прагнули показати, що цивілізовані нації не можуть нав'язати свою цивілізацію нижчим расам, і продемонструвати недостатність освіти, інституцій чи віровчень для зміни соціального стану нижчих народів. Ми стверджували, що всі елементи цивілізації відповідають певним способам відчуття і мислення, або психічній конституції, що представляє минуле цілої раси, спадкові мотиви поведінки, які є результатом досвіду і вчинків довгої низки предків. Лише століття, а не завойовники, можуть суттєво змінити їх. Далі ми вважали, що народ може піднятися в цивілізації лише через низку кроків, і якщо ми намагаємося, виховуючи його, ухилитися від цих кроків, ми лише заплутуємо його мораль і залишаємо його на нижчому рівні, ніж той, якого він сам досяг. І ми припускали, що араби — єдиний сучасний народ, здатний цивілізувати нижчі народи, тому що тільки у них ще збереглися надзвичайно прості інститути і віровчення. Тепер я маю намір зробити це питання загальним і показати, що вищі раси ніколи не підпадали під вплив чужої цивілізації швидше, ніж нижчі раси; і що якщо вони іноді приймали вірування, інститути, мови та мистецтва, відмінні від тих, що були у їхніх предків, то лише після того, як вони повільно і глибоко трансформували їх і увідповіднювали свою психічну конституцію.
Історія, здається, на кожній сторінці суперечить цьому твердженню і показує нам народи, які змінили елементи своєї цивілізації і прийняли нові релігії, мови та інститути; але більш уважне вивчення цих нібито змін показує, що, хоча назви цих речей могли бути змінені з великою легкістю, реалії, приховані за цими назвами, продовжували жити і трансформувалися лише з надзвичайною повільністю. Найпарадоксальнішою ця теорія може здатися у випадку з релігійними віровченнями, але насправді саме в них ми знаходимо одні з найяскравіших її підтверджень. Всім відомо, що всі великі релігії — брахманізм, буддизм, християнство та іслам - спровокували навернення цілих рас, які прийшли до них одразу. Але уважне дослідження переконає нас, що в цих випадках змінювалася назва релігії, а не сама релігія; і що новоприйняті віровчення зазнавали змін, які робити їх відповідним зі старими віровченнями, які вони замінили і продовженням яких вони були, і це іноді до такої міри, що до такої міри, що вони вже не мають жодного видимого зв'язку з віровченнями, назви яких вони зберігають. Так, буддизм Китаю настільки відрізняється від буддизму інших країн, що його навряд чи можна вважати однією релігією; а буддизм Індії відрізняється від буддизму Непалу, а той далекий від буддизму Цейлону.
Брахманізм також демонструє різні аспекти серед різних рас Індії, для яких він є номінальною релігією. Всі ці народи, без сумніву, вважають Вішну і Сиву своїми головними божествами, а Веди — своїми священними книгами; але головні божества закарбувалися в релігії лише своїми іменами, а священні книги — лише своїми текстами. Поряд з ними існують незліченні форми поклоніння, в яких ми знаходимо серед кількох рас найрізноманітніші вірування — монотеїзм, політеїзм, фетишизм, пантеїзм, поклоніння предкам, поклоніння дияволу, поклоніння тваринам і т.д. Назви священних книг шанують усі брахмани, але релігії, яку вони проповідують, немає жодної.
Іслам не уникнув цього закону, навіть якщо його монотеїзм є таким простим. Від магометанства Персії до магометанства Аравії та Індії дуже далеко. Політеїстична Індія знайшла спосіб зробити найбільш монотеїстичне віровчення політеїстичним. Для п'ятдесяти мільйонів індійських мусульман Мухаммед і святі ісламу є лише новими богами, доданими до тисяч інших богів. Ісламу не вдалося встановити в Індії ту рівність усіх людей, яка зробила його успішним скрізь. Мусульмани Індії мають свої касти, як і індуси. В Алжирі і араби, і бербери є мусульманами, але араби полігамні, а бербери моногамні, і їхня релігія — це просто сплав ісламу з їхнім давнім язичництвом. Релігії Європи не звільняються від цього закону. Як і в Індії, догми, встановлені Святим Письмом, залишаються непорушними, але вони є лише марними формулами, які кожна раса тлумачить по-своєму. Під загальною назвою християн ми бачимо справжніх язичників, таких як басбретонці, що моляться ідолам; фетишистів, як іспанці, що обожнюють амулети; і політеїстів, як італійці, що поклоняються мадоннам кожного села як окремим божествам. Продовжуючи тему, неважко показати, що великий релігійний розкол Реформації був необхідним наслідком різного тлумачення однієї і тієї ж релігійної книги зовсім різними расами — народами півночі Європи, які бажали обговорювати своє віровчення і самостійно регулювати своє життя, і народами півдня, які були більш відсталими від них в плані незалежності і філософського духу.
Те ж саме правило, що і з релігіями, діє і з інституціями та мовами. Вони не можуть передаватися, не видозмінюючись. Подумайте, як часто в наш час ті самі інституції, нав'язані силою або переконанням, були трансформовані відповідно до рас, зберігаючи при цьому ідентичні назви. Іспано-американські республіки прийняли демократичну Конституцію Сполучених Штатів; але з цими расами та форма організації, яка зробила Сполучені Штати такими великими, швидко перетворилася на правління кривавих диктатур і жахливої анархії. Народ може, в крайньому разі, силоміць нав'язати свої інститути іншій расі, як це зробила Англія в Ірландії, але результатом для підкореного народу є занепад.
Отже, мова, навіть якщо вона зафіксована писемністю, обов'язково змінюється при переході від одного народу до іншого; і саме це робить абсурдною ідею універсальної мови. Це правда, що галли, попри свою чисельну перевагу, прийняли латинську мову протягом двох століть після завоювання; але незабаром вони змінили її відповідно до своїх потреб і своїх особливих ментальних настроїв, і в результаті вийшла французька мова — ідіома, дуже відмінна від іспанської та італійської, хоча і має з ними спільне походження. В Індії, з її численними і різноманітними расами, налічується двісті сорок мов, деякі з яких відрізняються одна від одної, так само як французька від грецької, і триста діалектів. Найпоширенішою з них є сучасна, якій лише триста років, — індустанська, що утворилася внаслідок поєднання перської та арабської мов завойовників-мусульман з місцевою гінді. Завойовники та підкорені швидко забували свою мову, щоб засвоїти нову, пристосовану до умов життя змішаного народу.
Ці короткі ілюстрації, які можна продовжувати до нескінченності, показують, наскільки глибокими є трансформації, яких зазнають народи, запозичуючи елементи цивілізації. Запозичення часто здається значним, тому що назви різко змінюються; але воно завжди, на початку, насправді дуже незначне. Протягом століть, повільною працею поколінь, запозичений елемент, з послідовними доповненнями до нього, врешті-решт, значно відрізняється від того, що було ним замінено. Історія, яка найбільше опікується словами, майже не бере до уваги ці послідовні зміни; і коли вона розповідає нам, наприклад, що якийсь народ прийняв нову релігію, ми одразу ж уявляємо собі не те віровчення, яке було прийняте насправді, а ту релігію, яку ми знаємо зараз. Уважне вивчення цих повільних адаптацій необхідне для правильного розуміння їхньої генези та відмінностей між словами і реальністю.
Історія цивілізації, таким чином, складається з повільних адаптацій, з послідовних щохвилинних перетворень. Якщо вони здаються нам раптовими і значними, то це тому, що, як і в геології, ми відкидаємо проміжні фази і розглядаємо лише крайнощі.
Яким би розумним і добре обдарованим ми не вважали народ його здатність засвоювати нові елементи цивілізації завжди дуже обмежена. Навіть грекам, найрозумнішому народові античності, у розвитку свого мистецтва знадобилися століття, щоб вийти за рамки грубого копіювання ассирійських та єгипетських зразків і шляхом послідовних етапів досягти тих шедеврів, які увічнили їхнє ім'я.
Проте народам, які змінювали один одного в історії — за винятком кількох примітивних народів, таких як єгиптяни і халдеї, — не залишалося нічого іншого, як асимілювати, трансформуючи відповідно до своїх ментальних особливостей, елементи цивілізації, що становили спадщину їхнього минулого. Розвиток цивілізації був би нескінченно повільнішим, а історія народів була б лише вічним новим початком, якби вони не могли скористатися раніше напрацьованими матеріалами. Цивілізації, створені мешканцями Єгипту та Халдеї сім чи вісім тисяч років тому, стали джерелом, з якого, своєю чергою, черпали всі народи. Грецьке мистецтво походить від мистецтва, створеного на берегах Тигру і Нілу; римський стиль — від грецького; а римський стиль, до якого домішуються східні впливи, породив послідовно візантійський, романський і готичний стилі, відповідно до геніальності та епохи народів, серед яких вони розвивалися. Те, що ми сказали про мистецтво, можна застосувати до всіх елементів цивілізації — інституцій, мов і віросповідань. Мови Європи походять від материнської мови, якою раніше розмовляли на центральному плато Азії; її закони — від римського права, яке, своєю чергою, походить від давніших законів; її релігія — від юдейської релігії, пов'язаної з арійськими віруваннями; а її науки не були б такими, якими вони є, якби не повільна праця століть. Попри великі прогалини, яких в історії цивілізації багато, ми можемо розгледіти повільну еволюцію наших знань, яка веде нас через епохи та імперії до світанку тих стародавніх цивілізацій, які сучасна наука намагається пов'язати з первісними часами, коли людство не мало історії. Але, хоча джерело є спільним, трансформації — прогресивні чи регресивні — які кожен народ, відповідно до своєї ментальної конституції, наклав на запозичені елементи, дуже різноманітні; і історія цих трансформацій становить історію цивілізації.
Перш ніж розглядати трансформації, яких зазнавало мистецтво, як і інші елементи цивілізації, переходячи від одного народу до іншого, запитаймо, якою мірою воно є вираженням цивілізації. Письменники про мистецтво звикли говорити, що воно точно відображає думку народу і є найкращим вираженням його цивілізації. Це, безперечно, часто буває так, але правило далеко не загальне, і розвиток мистецтв не завжди відповідає розумовому і соціальному розвитку націй. Існують народи, для яких твори мистецтва є найважливішим проявом їхнього генія, але є й такі, що стоять на високому щаблі цивілізації, для яких мистецтво відіграє лише другорядну роль. Якби ми були зобов'язані написати історію цивілізації кожного народу і могли взяти один елемент, то цей елемент був би різним у різних народів. Для одних це було б мистецтво, для інших — політичні чи військові інституції або промисловість, завдяки яким вони були б найбільш відомі. Цей факт пояснює, чому мистецтво зазнало дуже нерівномірних трансформацій при переході від одних народів до інших.
Єгиптяни і римляни, серед стародавніх народів, являють собою характерні приклади нерівномірності розвитку різних елементів їхньої цивілізації, і навіть різних галузей, з яких складається кожен з цих елементів.
Єгиптяни були слабкими в літературі, а їхній живопис був посереднім, але в скульптурі та архітектурі вони створили шедеври, які греки змогли перевершити лише протягом короткого періоду своєї історії.
Римлянам не бракувало ні вчителів, ні зразків, бо вони мали єгиптян і греків, але їм так і не вдалося створити мистецтво, характерне для них самих; жоден народ, мабуть, ніколи не зраджував меншої оригінальності у своїх творіннях у цій галузі. Але вони піднесли інші елементи цивілізації на найвищий щабель. Їхня військова організація забезпечила їм панування над світом; їхні політичні та судові інституції досі є для нас взірцем; а їхня література надихала наступні століття.
Греки, які виявили найвищу перевагу в найрізноманітніших галузях, також можуть бути прикладом для доказу відсутності паралелізму між розвитком різних елементів цивілізації. Їхня література була блискучою вже в гомерівську епоху; але сучасні відкриття в археології показують, що в той самий період їхня скульптура була грубо варварською і була просто грубим наслідуванням єгипетських та ассирійських творів.
Індуси найбільш виразно ілюструють цю нерівність розвитку. Небагато народів зрівнялися з ними в архітектурі; у філософії їхні міркування сягають глибини, до якої європейська думка дійшла лише нещодавно; в літературі вони створили чудові твори, хоч і не дотягують до греків та латинян. Але вони були посередніми і набагато нижчими за греків у скульптурі, були нікчемними в галузі наукових та історичних знань, а також видавали відсутність точності, яку ми не зустрічаємо в рівній мірі у жодного іншого народу.
Крім того, існують раси, які, ніколи не займаючи вищого становища, змогли створити індивідуальне мистецтво, вільне від очевидного зв'язку з попередніми зразками. Менш ніж за століття після завоювання греко-римського світу мусульмани настільки змінили візантійську архітектуру, яку вони перейняли, що було б неможливо визначити, якими типами вони надихалися, якби ми не мали перед очима низки проміжних пам'яток.
Навіть народ, який не має мистецьких чи літературних здібностей, може створити високу цивілізацію. Такими були фінікійці, які не мали жодного вищого дару, окрім свого комерційного хисту. Вони сприяли розвитку цивілізації, пов'язуючи різні частини світу, хоча самі нічого не виробляли, і історія їхньої цивілізації — це не що інше, як історія їхньої торгівлі.
Є, нарешті, люди, які стоять низько в усіх елементах цивілізації, окрім мистецтва, як Моголи, чиї пам'ятники в Індії, в яких майже немає нічого індуїстського, настільки чудові, що компетентні критики оголосили їх найкращими витворами, створеними людськими руками; але ніхто не зарахував би Моголів до вищої раси.
Слід також зазначити, що навіть у найцивілізованіших народів період, коли мистецтво досягає найвищого ступеня розвитку, зазвичай не збігається з кульмінаційною епохою їхньої цивілізації. Найдосконаліші твори індусів та єгиптян, як правило, є найдавнішими; а чудове готичне мистецтво, витвори якого ніколи не мали аналогів, розквітло в Європі в напівварварському середньовіччі. Отже, неможливо судити про ступінь розвитку народу лише за розвитком його мистецтва, яке є лише одним з елементів його культури, і яке, як і література, не є найвищим. Навпаки, іноді буває так, що народи, які стоять на чолі цивілізації — як римляни в давнину і американці в сучасності — найслабші в мистецтві, тоді як інші народи створили свої найвищі літературні та мистецькі шедеври у свої напівварварські часи.
Період індивідуальності в мистецтві народу виявляється, таким чином, розквітом його дитинства або юності, а не зрілого віку. Існує багато інших доказів того, що поступ мистецтва не йде паралельно з поступом інших елементів цивілізації, але що воно має самостійну і особливу еволюцію. Загальним законом є те, що коли мистецтво досягає певного рівня, позначеного створенням високих шедеврів, настає період наслідування, за яким слідує період занепаду, причому обидва ці періоди не залежать від розвитку інших елементів цивілізації. Це триває до тих пір, поки якась революція чи інновація, прийняття нового віровчення або якийсь інший фактор не втрутиться, щоб внести нові елементи, як це було з хрестовими походами в Середньовіччі, відродженням грецької та латинської мов в епоху Відродження та завоюванням Індії мусульманами.
Слід також зазначити, що оскільки мистецтво загалом відображає певні потреби і відповідає певним настроям, йому судилося розділити їхню долю, а отже, зникнути, коли вони перестануть бути життєво важливими; але цей стан не є ознакою занепаду цивілізації. Ще ніколи цивілізація не була на такому високому рівні, як зараз, і ніколи мистецтво не було більш звичним. Зі спонтанного породження відданості минулому воно стало аксесуаром, предметом розкоші та умовностей, імітацією, а не оригінальністю. Жоден народ сьогодення не має національного мистецтва, але всі задовольняються копіями зразків минулих епох.
Якщо ми вивчимо форми, в яких архітектура, наприклад, передавалася від одного народу до іншого з моменту її історичного початку в єгиптян, то побачимо, що в руках нижчої раси — ефіопів, які, хоча й мали століття для роботи, але були недостатньо розумово розвинені, — вона тяжіла до нижчих форм; в той час, як у греків, вищої раси, розвиток якої також зайняв кілька сотень років, вона була вдосконалена і піднята на набагато вищий рівень. Перси, нижчий за греків народ, чия незалежна кар'єра була набагато коротшою, виявили неабиякий талант до пристосування і вже почали працювати над трансформацією свого мистецтва, коли їх було повалено. Через тисячу років вони знову піднялися і розробили архітектуру, що має відбиток оригінальності, але разом з тим містить сліди впливу античного мистецтва і пізнішого арабського мистецтва.
Інша, більш сучасна архітектурна школа, зразки якої збереглися до наших днів, яскраво ілюструє, до якої міри раса видозмінює мистецтво, яке вона переймає. Цей приклад є ще більш типовим, оскільки він походить від групи народів, які сповідують одну релігію, але мають різне походження. Я маю на увазі мусульман, чиї споруди в Іспанії, Африці, Сирії, Персії та Індії мають настільки значні відмінності, що їх неможливо об'єднати в один клас, як ми об'єднуємо різні стилі готики. Правильність цієї ілюстрації підтверджується посиланням на Індію, де, хоча по всій країні панують однакові релігії і однакові правила, храм на півночі і пагода на півдні, присвячені одному і тому ж божеству, відрізняються один від одного, так само як грецький храм і готичний собор. Цей великий півострів є джерелом найбільш сугестивних і найбільш філософських історичних книг. Зараз це, по суті, єдина країна, в якій ми можемо за допомогою простої зміни місця перенестися в різні періоди часу і спостерігати в житті низку послідовних етапів, які довелося пройти людству, щоб досягти вищого рівня цивілізованості через які довелося пройти людству, щоб досягти вищих рівнів цивілізації. Тут можна знайти всі форми еволюції, від тих, що характерні для кам'яного віку, до тих, що притаманні епосі пари та електрики.
У цьому есеї я намагався викласти принципи: різні елементи, сукупність яких утворює цивілізацію — особливо інститути, віросповідання і мистецтво — є вираженням певних способів мислення і почуттів, притаманних кожній расі, і неминуче зазнають трансформації при переході від однієї раси до іншої; що вони рідко зазнають паралельного розвитку серед різних народів. В одних переважають інституції, в інших — література, промисловість чи мистецтво. Один або кілька з цих елементів можуть залишатися на нижчому рівні посеред блискучої цивілізації, а можуть стояти високо в низькій цивілізації. З усіх чинників, що впливають на прийняття та еволюцію фундаментальних елементів цивілізації, найважливішим є раса. Вона займає позицію набагато вищу, ніж вплив політичних інститутів, завоювань чи релігійних вірувань, які є потужними скрізь і всюди. Коли народ набагато вищої раси контактує з народом набагато нижчої раси — як білі з неграми — останній не може одразу набути від нього нічого корисного. Дві вищі раси, що протистоять одна одній, не чинять жодної дії одна на одну, коли внаслідок відмінностей у ментальній структурі вони мають несумісні цивілізації. Такий стан існує, коли високоцивілізований народ опиняється в контакті з народом, що має дуже давню і дуже відмінну цивілізацію, як, наприклад, коли сучасні європейці потрапляють в контакт з індусами або китайцями. Коли зустрічаються цивілізації, що мають сумісні елементи, як, наприклад, мусульманська та індуїстська, вони спочатку накладаються одна на одну, а потім зливаються в сумісних елементах. Цивілізаційний вплив, який одні народи можуть здійснювати на інші, тим глибший, чим далі ми заглиблюємося в історію, оскільки в давнину елементи цивілізації були менш складними, ніж зараз. Ця сила впливу зменшувалася від століття до століття. Перекладено для Popular Science Monthly з Revue Scientifique.
M. Перротен, французький астроном, записав кілька спостережень світних протуберанців, що вириваються з диска Марса, поблизу п'ятдесятого градуса південної широти, схожих на ті, що могли б утворитися в результаті витікання потоку речовини з планети. Автор деякий час притримував публікацію свого відкриття, припускаючи, що тут може бути якась помилка, але, переконавшись нарешті в реальності явища, 5 вересня повідомив про нього Французьку академію наук. Адекватного пояснення явищу не було запропоновано, але першовідкривач припускає, що воно може бути пов'язане зі світними точками, які можна розрізнити на диску планети.
|
Ця робота перебуває в суспільному надбанні в Сполучених Штатах.
|